АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 марта 2024 года

Дело №

А55-23340/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»

к  Акционерному обществу «Объединенная страховая компания»

о  взыскании 175 382 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности. 

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании 175 382 руб. 82 коп., в том числе 152 528 руб. 70 коп. страхового возмещения, 22 854 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.203  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А55-23340/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 указано, суд отказывая в иске нормы закона об исковой давности применил неправильно, не учел, что до оплаты стоимости ремонтных работ у страховщика потерпевшего отсутствовало право на обращение к страховщику причинителя вреда с требованием о взыскании убытков, связанных с возмещением им причиненного потерпевшему вреда в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик поддержал  ранее заявленное заявление е о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменный отзыв.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивированное несоблюдением истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что истцом представлена претензия №71 к/65835 от 15.07.2020г. (отправлено 17.07.2020г.) и список внутренних почтовых отправлений № 9 от 17.07.2020г., в соответствии с которым было направлено заказное письмо, датируемое 17.07.2020г, по адресу: 115162, 

<

...>. стр. Б. Однако филиал в г. Москва у АО «ОСК» расположен по адресу: 123290, 

<

...>. Кроме того, филиал в г. Москва был закрыт 19.06.2017г, что подтверждается Протоколом № Д-17/03-01 от 15.03.2017г., Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2017г. А согласно информации с официального сайта почты России почтовое отправление с идентификатором 12799448289232 было возвращено отправителю, а после повторной неудачной попытки вручения было уничтожено в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, ответчик полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном случае может  привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного, ходатайство об оставлении Акционерного общества «Объединенная страховая компания» об оставлении иска без рассмотрения следует оставить без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № А55-34207/2019 ООО «Поволжский страховой альянс» (страховщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно доводам истца, по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год выявлена дебиторская задолженность ответчика перед ООО «Поволжский страховой альянс» на общую сумму 152 528,70 руб.

В адрес ответчика 15.07.2020 была направлена претензия № 71к/65835 о возврате суммы долга, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta 2190 г/н 

<

***> принадлежавшего ФИО2 (потерпевший) и транспортного средства Lada 2194 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (виновное лицо).

Факт ДТП и виновность ФИО3 подтверждается в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО, полис ХХХ №034150069.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ОСК», полис ЕЕЕ № 1024778827.

На момент наступления страхового случая истец и ответчик являлись участниками системы ОСАГО, предполагающей участие в соглашении о прямом возмещении убытков (соглашение о ПВУ). В силу соглашения о ПВУ, страховой случай (ДТП) урегулируется страховщиком потерпевшего, то есть страховую выплату потерпевшему производит не ответственное лицо - страховщик причинителя вреда (ответчик), а страховщик потерпевшего (истец).

Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «ПСА». Истец 24.10.2018 выдал направление на ремонт №25151 в ООО «Влада-авто», а впоследствии оплатил стоимость ремонтных работ в размере 152 528,70 руб., что подтверждается платежным поручением №15540 от 06.08.2019.

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 25.10.2018 – дата, в которую должно было быть выплачено страховое возмещение или выдано направление на ремонт. В связи с чем заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 26.1 Закона об ОСАГО исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» Соглашение должно содержать в том числе обязанность страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, ответственность страховщика причинителя вреда за неосуществление в установленный Соглашением срок возмещения страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков (в зависимости от выбранного способа расчетов между страховщиками).

В силу пункта 3 Требований Соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества.

Из положений указанных норм следует, что в отношениях между страховщиками потерпевшего и виновного лица исполнением обязательства является фактическая оплата ремонта поврежденного имущества, а не выдача направления на ремонт транспортного средства. Страховщик потерпевшего вправе предъявить требование об оплате возмещенного вреда только после осуществления прямого возмещения убытков.

До оплаты стоимости ремонтных работ у страховщика потерпевшего отсутствовало право на обращение к страховщику причинителя вреда с требованием о взыскании убытков, связанных с возмещением им причиненного потерпевшему вреда в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик потерпевшего исполнил свои обязательства, оплатив стоимость ремонтных работ в размере 152 528,70 руб. платежным поручением от 06.08.2019 № 15540, а иск подан 04.08.2022. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, и заявление ответчика отклоняется судом.

В соответствии с п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» Соглашение должно содержать в том числе обязанность страховщика причинитсля вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинитсля вреда вред  потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, ответственность страховщика причинителя вреда  за неосуществление в установленный Соглашением срок  возмещения страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков (в зависимости от выбранного способа  расчетов между страховщиками).

 

В силу пункта 3 Требований Соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику мричинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества.

Из положений указанных норм следует, что Страховщик потерпевшего вправе предъявить1ребованис об оплате возмещенного вреда в соответствии с условиями Соглашения.     ¦

Пунктом 4.2.2 Соглашения о ПВУ предусмотрено, что если возмещение вреда осуществлено путем организации и оплаты Страховщиком потерпевшего восстановительного ремонта поврежденного ТС Потерпевшего. Страховщик Потерпевшего Определяет сумму подлежащую возмещению Страховщиком причинителя вреда с применением Единой Методики за вычетом износа, размер которого определен в соответствии с Единой Методикой.

В силу п. 42 Постановления от 08.11.2022г. № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).:   

Согласно Экспертному заключению №2019.06-36435 от 18.06.2019, представленного истцом в материалы дела, общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила  152 528 руб. 70 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 124 646 руб. 28 коп.  (с учетом износа заменяемых частей).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах  страховой  суммы и выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению с учетом износа в размере 124 646 руб. 28 коп.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 01.08.2022 в размере 22 854 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта I статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таки образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, законом предусмотрена неустойка, соответственно  с ответчика подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При этом, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил,  что сумма предъявленной к взысканию санкции составила меньший размер, чем расчет неустойки  согласно Закона об ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начисленная, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка,  начисленная по правилам ст. 395 ГК РФ и предъявленная истцом исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 18 635 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в размере 336 145 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Акционерного общества «Объединенная страховая компания» об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН: 

<

***>) 143 281 руб. 65 коп., в том числе: 124 646 руб. 28 коп. ущерба, 18 635 руб. 37 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 5115 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева