ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14995/2020

г. Вологда

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 08.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-14995/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АО Альянс» (адрес: 160001, 

<

...>, подвал 1;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество,                                      ООО «АО Альянс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – Управление Росреестра) о признании незаконным уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости и государственной регистрации прав от 30.07.2020 № 35/001/001/2019-47532; № 35-0-1-107/3012/2019-2753; о возложении обязанности на Управление Росреестра произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на здание производственного корпуса по улице Турундаевской в городе Вологде.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений администрации города Вологды и Департамент градостроительства администрации города Вологды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 15.03.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области                               от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А13-14995/2020 отменены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 15.03.2022 признаны незаконными уведомления Управления Росреестра об отказе в государственном кадастровом учёте объекта недвижимости и государственной регистрации прав от 30.07.2020 № 35/001/001/2019-47532 и 35-0-1-107/3012/2019-2753. 

Суд обязал Управление Росреестра осуществить государственный кадастровый учёт и произвести государственную регистрацию права собственности ООО «АО Альянс» на здание производственного корпуса по улице Турундаевской в городе Вологде на основании заявления                               ООО «АО Альянс» от 28.08.2019 в срок, установленный пунктом 7 части первой статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ООО «АО Альянс» 16.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Определением от 13.07.2022 суд взыскал с Управления Росреестра в пользу ООО «АО Альянс» судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с Управления Росреестра судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А13-14995/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 100 000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом неправомерно исключено из списка оказанных услуг участие представителя ФИО3 в судебном заседании 19.05.2021. Считает, что при расчете следует руководствоваться Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденными решением совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «АО Альянс» и заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Управления Росреестра, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2020 заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Услуги исполнителя включают в себя представление интересов                ООО «АО «Альянс» в судебном процессе по исковому заявлению                        ООО «АО «Альянс» о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости и государственной регистрации прав от 30.07.2020                              № 35/001/001/2019-47532, № 35-0-1-107/3012/20И – 2753; об обязании Управления Росреестра произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на здание производственного корпуса по улице Турундаевская в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно:

- составление искового заявления;

- подготовку материалов для подачи искового заявления в суд;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (по необходимости);

- составление иных правовых документов (заявлений, ходатайств, запросов, жалоб);

- составление апелляционной и кассационной жалобы (по необходимости);

- сбор дополнительных документов, необходимых для ведения указанного судебного процесса;

- совершение от имени заказчика всех необходимых процессуальных действий в ходе судебного процесса;

- консультационные услуги в рамках судебного разбирательства.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 100 000 руб. 

Согласно заявлению Общество понесло судебные расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Вологодской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа в сумме 100 000 руб., а именно:

1) 02.11.2020 - на основании полученной заявки по подготовке искового заявления ООО «АО Альянс» к Управлению Росреестра по Вологодской области – подготовка и подача искового заявления о признании незаконным уведомлений Управления Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости и государственной регистрации прав от 30.07.2020 № 35/001/001/2019-47532; 35-0-1-107/3012/2019-2753; об обязании Управления Росреестра произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на здание производственного корпуса по улице Турундаевская;

2) 05.11.2020 – подготовка и подача дополнений по делу                                      № А13-14995/2020; 

3) 11.12.2020 – подготовка и подача дополнений по делу                                        № А13-14995/2020;

4) 12.01.2021 – подготовка и подача дополнений по делу                                     № А13-14995/2020;

5) 12.01.2021 – участие в судебном заседании по делу № А13-14995/2020;

6) 01.03.2021 – участие в судебном заседании по делу № А13-14995/2020;

7) 06.04.2021 – подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда по делу А13-14995/2020;

8) 19.05.2021 – участие в судебном заседании по делу № А13-14995/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы;

9) 16.06.2021 – подготовка и подача дополнений по делу                            № А13-14995/2020;

10) 16.06.2021 - участие в судебном заседании по делу № А13-14995/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы;

11) 05.10.2021 – подготовка и подача дополнений по делу                                            № А13-14995/2020;

12) 11.10.2021 – участие в судебном заседании по делу № А13-14995/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы;

13) 06.12.2021 – подготовка и подача кассационной жалобы на решение суда по делу № А13-14995/2020;

14) 02.02.2022 – подготовка и подача дополнений по делу                                   № А13-14995/2020;

15) 07.02.2022 – подготовка и подача заявления об участии в онлайн судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу                          № А13-14995/2020;

16) 07.02.2022 – подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем ВКС по делу                            № А13-14995/2020;

17) Ежемесячные консультации по делу № А13-14995/2020.

На представление интересов ООО «АО Альянс» представителю                     ФИО4 выдана доверенность. 

Представитель ФИО4 принимала участие в двух судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (протокол от 16.06.2021 и от 11.10.2021).

Кроме того, данный представитель составил и предъявил в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции следующие процессуальные документы:

02.11.2020 – подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области;

05.11.2020 – подготовка и подача дополнений по делу № А13-14995/2020 (подготовлено ходатайство о приобщении квитанции о направлении иска в адрес ответчика и третьих лиц);

11.12.2020 – подготовка и подача дополнений по делу № А13-14995/2020 (сопроводительное письмо о приобщении подлинника платежного поручения об уплате госпошлины);

12.01.2021 – подготовка и подача дополнений по делу № А13-14995/2020;

06.04.2021 – подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда по делу А13-14995/2020;

16.06.2021 – дополнения к апелляционной жалобе по делу                                         № А13-14995/2020;

08.10.2021 – дополнения к апелляционной жалобе по делу                                        № А13-14995/2020;

06.12.2021 – подготовка и подача кассационной жалобы на решение суда по делу А13-14995/2020;

02.02.2022 – дополнения к кассационной жалобе по делу                                           № А13-14995/2020;

07.02.2022 – подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А13-14995/2020;

14.03.2022 – подготовка и подача ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы по делу № А13-14995/2020 в отсутствие представителя.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом выполнения работ от 01.06.2022, согласно которому услуги, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, их стоимость составила 100 000 руб. 

Платежным поручением от 05.07.2022 № 26 Общество произвело оплату оказанных исполнителем услуг в общей сумме 100 000 руб. 

Полагая, что заявленные расходы являются судебными, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                              (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004               № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд при оценке стоимости услуг применяет подход, обычный для оценки разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно: оценивает объем фактически выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень влияния участия представителя в процессе на результат рассмотрения дела, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и представленных документов, сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе и т.п.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленных судебных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы в размере                 25 000 руб. носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, объему оказанных услуг (представитель участвовала только в двух судебных заседаниях, в суд первой инстанции были представлены дополнения о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения и квитанции об отправке иска, содержание апелляционной и кассационной жалобы во многом повторяет текст искового заявления), понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем оказанных исполнителем истцу в рамках настоящего спора услуг, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных исполнителем услуг апелляционный суд не усматривает.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией оценен довод Общества о том, что судом первой инстанции не учтено участие представителя ФИО3 в судебном заседании 19.05.2021.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе регулируется нормами главы 39 ГК РФ. 

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Условия договора от 01.11.2020 Общества с представителем                       ФИО4 не предусматривают полномочие исполнителя привлекать к оказанию услуг иное лицо.

Счет на оплату оказанных юридических услуг выставлен ФИО4, оплата произведена Обществом в адрес представителя ФИО4 Акт, подтверждающий оказание услуг, также подписан ФИО4

Сам по себе факт выдачи доверенности сам по себе не предполагает, безусловно то, что представительство осуществляется на возмездной основе и в рамках договора оказания услуг от 01.11.2020.

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО3 действовала в интересах Общества по договору оказания юридических услуг от 01.11.2020, в рамках которого заявлено требование о взыскании судебных расходов, в деле не имеется.

Таким образом, рассматриваемый довод апелляционным судом не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-14995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Колтакова