АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5624/2018

г. Архангельск

18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «РусМедТорг» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 606120, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163001, 

<

...>)

о взыскании 4 416 руб. 31 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусМедТорг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 416 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечительного платежа по контракту на поставку товара от 10.05.2017 (Регистрационный № 0324100001817000082-0008925-01),                                    146 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                              с 14.11.2017 по 20.04.2018, а с 21.04.2018 – процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ),  пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.

12.07.2018 Арбитражным судом Архангельской области принята резолютивная часть решения по делу № А05-5624/2018, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 4 416 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 124 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 20.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 416 руб. 31 коп. за период с 21.04.2018 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, и                               1 990 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2018, а 17.07.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок,  суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ                                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт на поставку товара  от 10.07.2017 (Регистрационный № 0324100001817000082-0008925-01) (далее – контракт). 

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику товар (кресло гинекологическое КГ-3М, страна происхождения – Россия, в количестве 3 штук), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 контракта, приложению № 2 к контракту общая стоимость товара составляет 87 625 руб. 26 коп. 

Поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...> силами и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта (пункты 1.2 и 1.3 контракта). 

В пункте 8.1 контракта стороны определили размер обеспечения контракта в сумме 9 473 руб. 00 коп. Платежным поручением № 215 от 02.05.2017 Общество перечислило денежные средства в размере 9 473 руб. 00 коп. на счет, указанный в контракте, указав в назначении платежа «обеспечение исполнения контракта».

В соответствии с накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору            № АРННМСФ-З/2705 от 27.05.2017 представитель Учреждения 31.05.2017 получил отправленный истцом товар (характер груза – медтовары, кол-во грузовых мест – 3 шт., вес – 135 кг, объем 2,37).

Товар был поставлен с техническими и функциональными характеристиками, которые являются улучшенными по сравнению с теми характеристиками, которые были указаны в контракте. В связи с этим стороны подписали к контракту дополнительное соглашение от 07.07.2017, в котором согласовали поставку товара с улучшенными характеристиками.                       В этот же день (07.07.2017) ответчик подписал товарную накладную № 480 от 26.05.2017 о поставке товара.

Ссылаясь на то, что товар поставлен с нарушением согласованного контрактом срока поставки, Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 14.07.2017 № 4081 об уплате неустойки в сумме 4 416 руб. 31 коп., начисленной за период с 08.06.2017 по 07.07.2017. 

Общество с претензией ответчика об уплате неустойки за просрочку поставки товара не согласилось, уведомив об этом Учреждение письмом от 04.08.2017 № 107.

Письмом от 12.10.2017 № 12 Общество обратилось к Учреждению с требованием о возврате  суммы обеспечительного платежа по реквизитам, указанным в данном письме. 

Однако Учреждение письмом от 10.11.2017 № 6570 уведомило  истца о зачете суммы обеспечительного платежа в размере 4 416 руб. 31 коп. в счет уплаты начисленной неустойки на указанную сумму за просрочку поставки товара. Оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 5 056 руб. 69 коп. была возвращена Учреждением Обществу                                по платежному поручению № 757807 от 14.11.2017.

Полагая, что основания для удержания ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 8.3 контракта стороны согласовали условие о том, что денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта на расчетный счет заказчика, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Заказчик вправе произвести зачет причитающейся ему суммы неустойки (штрафов и/или пени), убытков и иных расходов и выплатить денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в меньшем размере, с учетом такого зачета.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательство, которое возникнет в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По мнению Учреждения, основания для возврата обеспечительного платежа в сумме 4 416 руб. 31 коп. отсутствуют, поскольку данная сумма зачтена в счет уплаты неустойки, начисленной Обществу за просрочку поставки товара.

Однако данное мнение Учреждения суд считает ошибочным.

В пункте 1.2 контракта установлен срок поставки, а именно: 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Контракт подписан сторонами 10.05.2017, а значит, товар должен был быть поставлен Обществом не позднее 09.06.2017.

Как следует из накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору                           № АРННМСФ-З/2705 от 27.05.2017 товар фактически был доставлен Учреждению и получен его представителем  31.05.2017. Аналогичные сведения о дате получения товара содержатся в открытом сервисе транспортной компании, размещенном в сети Интернет по адресу https://pecom.ru/services-are во вкладке «Статус груза/заявки».

То есть товар поставлен Обществом в установленный контрактом срок. Просрочка в поставке отсутствует. При этом подписание сторонами 07.07.2017 дополнительного соглашения, которым стороны подтвердили договоренность о поставке товара с улучшенными характеристиками, правового значения для определения даты, в которую товар был поставлен, не имеет. Данное соглашение фактическую дату поставки товара не изменяет.

Таким образом, основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют, поскольку обязательство по поставке было исполнено Обществом в сроки, указанные контрактом. Учреждение неправомерно удержало сумму обеспечения по контракту.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании                       4 416 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 146 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 20.04.2018, а с 21.04.2018 – процентов по день фактической уплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истец начисляет проценты с 14.11.2017, то есть с даты возврата части обеспечительного платежа                    в размере 5 056 руб. 69 коп. (платежное поручение № 757807 от 14.11.2017), с чем суд                          не может согласиться.

Пунктом 8.3 контракта стороны согласовали условие о том, что сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

О возврате обеспечительного платежа Общество указало в письме от 12.10.2017 № 12, которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления было получено ответчиком 24.10.2017.

Следовательно, сумма обеспечительного платежа должна была быть возвращена Учреждением Обществу в срок  не позднее 06.12.2017, а значит, просрочка в возврате наступила с 07.12.2017, а не с 14.11.2017 как указывает истец.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 20.04.2018 составляет 124 руб. 41 коп.

Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с 21.04.2018 и по день фактической уплаты долга с ответчика судом также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 416 руб. 31 коп. по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусМедТорг» (ОГРН 

<

***>) 4 416 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 124 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 20.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 416 руб. 31 коп. за период с 21.04.2018 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, и 1 990 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

          Судья

 

Н.В. Бутусова.