Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2330/2017

26 февраля 2018 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 26.02.2018г.( с учетом праздничных дней)

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Е.В. Малиной 

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о признании незаконным решения №13-28/9912 от 28.10.16г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

при участии  в заседании:

от  заявителя –  ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.10.2017; 

от ответчика – ФИО2, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность № 05-23/042027 от 27.12.2017; ФИО3, заместитель начальника отдела камеральных проверок №2, доверенность №05-23/000333 от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о признании незаконным решения №13-28/9912 от 28.10.16г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» (далее – ООО «Фортуна-Н», заявитель, общество, налогоплательщик) 28.11.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову.

26.05.2016 ООО «Фортуна-Н» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Тамбову налоговую декларации по налогу на имущество организаций за 2015 при установленном сроке представления 30.03.2016г. Данная декларация была представлена по ТКС 26.05.2016г ( т.2 л.д.10-12). 

 

 В данной налоговой декларации по налогу на имущество общество отразило следующие показатели:

 По состоянию на 31.12.2015г. остаточная  стоимость основных средств 289547 руб. в т.ч. стоимость льготируемого имущества – 289 547 руб.

Расчет суммы налога: среднегодовая стоимость имущества за налоговый период – 22 273 руб., средняя  стоимость необлагаемого налогом на имущества за налоговый приод – 22 273 руб.    Сумма налога  за налоговый период – 0. Остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2015г. – 5 384 301 руб. 

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 была налоговым органом камерально проверена , по результатам  проверки составлен акт проверки от 07.09.2016 №13-26/10383- т. 1 л..д.31-76. В процессе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком  налоговой базы по налогу на имущество в результате невключения в нее  среднегодовой  стоимости  имущества в размере 50 632 970 руб. Инспекция установила,  что по состоянию на 01.07.2015г.  стоимость объекта капитального строительства – здания фитнес-центра составила 94 820 642 руб., до конца года не менялась. В нарушение положений п.1 ст. 375, п.3-4 ст. 376 НК РФ  указанная среднегодовая стоимость здания фитнес-центра, по адресу : 

<

...>, в налоговой декларации не была отражена. 

На акт обществом 05.10.2016  поданы возражения, согласно которым здание  фитнес-центра   по    состоянию    па    31.12.2015г.    не    является    недвижимым имуществом,  учитываемым па балансе в качестве объекта основных средств в порядке, предусмотренным  для ведения бухгалтерского учета, поскольку по состоянию на 31.12.2015г. строительство здания фитнес-центра, не завершено. Несмотря на то, что срок выполнения работ   по договору с ООО «РуссТрест»  истек  30.03.2015г. не свидетельствует  о том,  что подрядчик выполнил обязательства, возложенные на него договором,   что подтверждается судебным разбирательством   в   Арбитражном    суде    Тамбовской    области    по    делу    А64-7696/15    о несоответствии  здания  утвержденному   проекту  и   заключениями  эксперта  АНКО  от 31.03.2016г и 05.07.2016г, проведенными в рамках вышеуказанного дела. Общество  не получало за 3-4 кварталы 2015г. .денежные средства   от оказания услуг по договорам аренды  от ООО «Вселенная», что подтверждается письмом,   полученным  от Тамбовское  отделение  №   8594   об  уточнении   назначения платежа  от ООО  «Вселенная» б\п от 20.02.2016г., о чем известно налоговому органу ООО «Мегафон» сдается в аренду часть крыши, что не свидетельствует  о готовности объекта и его эксплуатации.  Оплата счетов и несение Обществом затрат на электроэнергию, газ и иные коммунальные услуги необходима для проведения строительных работ в недостроенном  здании, а также для предотвращения повреждения недостроенного здания 

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову 28.10.2016 принято решение №13-28/9912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налог на имущество организаций за 2015 в сумме 1 113 925руб., пени – 93 700руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 222 785руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ – 111393руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 09.01.2017 №05-09/1/4 (т. 1 л.д. 187-189) решение от 28.10.2016 №13-28/9912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ООО «Фортуна-Н» не согласилось с решением от 28.10.2016 №13-28/9912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, существо правонарушения состояло в следующем.

Налогоплательщик несвоевременно (позже установленного срока на 1 полный и 1 неполный месяц) предоставил в ИФНС России по г. Тамбову налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 год (установленный срок представления 30.03.2016г.). Сумма налога, подлежащего уплате, согласно представленной декларации, равна 0 руб. 

В ходе анализа документов представленных для подтверждения правомерности  применения налоговой льготы по налогу на имущество, установлено. что на счете 08.03 «»Строительство объектов основных средств» числится сумма затрат в размере :

 

По состоянию

сумма затрат (руб.)

01.01.2015

75 214 249

01.02.2015

75 214 249

01.03.2015

75 214 249

01.04.2015

90 637 978

01.05.2015

90 637 978

01.06.2015

90 637 978

01.07.2015

94 820 642

01.08.2015

94 820 642

01.09.2015

94 820 642

01.10.2015

94 820 642

01.11.2015

94 820 642

01.12.2015

94 820 642

31.12.2015

94 820 642       

 

В ответ на требование инспекции от 07.07.2016 № 16758 налогоплательщик представил пояснения, согласно которым на счете 08.03   « Строительство объектов основных средств» отражены капитальные затраты по незавершенному строительству здания фитнес-центра, расположенного по адресу 

<

...> . По состоянию на 31.12.2015 строительство фитнес-центра не завершено. 

Налоговым орган установил, что в рамках ранее проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, проведен осмотр здания фитнес-центра, расположенного, по адресу 

<

...>, по результатам которого составлен протокол осмотра № 34 от 26.06.2015. В ходе осмотра здания фитнес-центра, установлено, что объект эксплуатируется, внутренняя отделка здания почти полностью выполнена, в помещениях установлены тренажеры, на которых проводятся занятия. 

Согласно данным главной  книги  и     книги  продаж,  представленных  ООО   «ФОРТУНА-Н» для подтверждения правомерности   применения  налоговых    вычетов установлено, что  во 2 квартале 2015г.    выручка   налогоплательщика   от реализации   услуг   оказанных ООО «Вселенная»  составила 400 тыс. руб. (счет -фактуры №№ 2,3 от 30.06.2015).    В ходе анализа операций по расчетному счету   ООО «ФОРТУНА-Н» за 3 - 4 кварталы 2015 года установлено, что общество   получало денежные средства от оказания услуг по договорам аренды на  сумму 672 тыс. руб.,  в т. ч. 592 тыс. руб. от ООО «Вселенная»,  80000 руб.  от ПАО «МЕГАФОН» .

По условиям  договора строительного подряда с ООО «РуссТрест» № ФН/РТ-030314 от 03.03.14  срок окончания работ 03.03.2015г. 

В связи с чем налоговый органа посчитал, что налогоплательщик начал эксплуатацию объекта капитального строительства - здания фитнес - центра во 2 квартале 2015 года, с июня 2015 года выставлялись счета-фактуры на  оказание арендных услуг (от 30.06.2015) Т.е. здание фитнес - центра начало приносить экономическую выгоду обществу в виде дохода от арендной платы.  05.04.2016 в фитнес- клубе проведен день открытых дверей в честь празднования дня рождения -одного года с момента открытия фитнес клуба «Вселенная». 

Был изготовлен и размещен рекламный баннер о деятельности, осуществляемой фитнес клубом «Вселенная». 

 Также инспекция установила,  что общество имело заключение Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 12.10.2015г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства расположенного по адресу 

<

...>, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности; требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов- т.2 л.д.77; т. 3 л.д.68.  Комитет градостроительства администрации города Тамбова представил в адрес налогового органа сопроводительным письмом от 24.08.2016 №25.30.1117 разрешение на строительство № RU 68 306000-1241 сроком действия до 08.10.2015 объекта капитального строительства фитнес- центра, расположенного по адресу 

<

...> , и сообщил, что разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано, в  .связи с тем, что ООО "Фортуна-Н" за получением разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта не обращалось ( т. 2 л.д.79-80).                                                                                                                  

Также инспекцией установлено, что  обществом заключен договор с АО «Тамбовские коммунальные системы» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 №3723  здания фитнес - центра. Согласно договору дата начала подачи воды 01.05.2015, годовой объем подаваемой воды установлен в размере 960 кубических метров. В 2015 году согласно данным актов АО «Тамбовские коммунальные системы» подало воды в объеме 951 метра кубических, в том числе по месяцам: май - 206 м. куб.; июнь - 75 м. куб.; июль  125 м. куб.; август - 99 м. куб.; сентябрь - 99 м. куб.; октябрь - 141 м. куб.; ноябрь - 99 м. куб.; декабрь - 107 м. куб.( т. 2 л.д.107-136);

06.05.2015 Общество заключило с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения №3075 здания фитнес - центра. Согласно выписки из биллинговой системы учета расчетов с потребителями электроэнергии в 2015 г. ООО «Фортуна-Н» потребило электроэнергии в объеме 87 384 КВт. часа, в том числе по месяцам: май - 11924, июнь – 8756; июль – 11320; август – 9680; сентябрь – 11268; октябрь - 12240; ноябрь – 10424; декабрь – 11772 ( т. 2 л д.138-146) ;

15.01.2015  ООО «Фортуна-Н» заключило с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» договор поставки газа от №50-4 25906 в здание фитнес - центра. Объем отпущенного газа ООО Фортуна-Н» в 2015 году составил: февраль -9,369 тыс. куб. метров, март - 5,482 тыс. куб. метров, апрель - 2,546 тыс. куб. метров, май - 0,561 тыс. куб. метров, июнь- 0,662 тыс. куб. метров, октябрь - 0,242 тыс. куб. метров, ноябрь - 2,603 тыс. куб. метров ( т. 2 л.д. 149-160). 

 Также ООО  «МЕДИАСТРИТ» и ООО «Фортуна-Н» заключило договор от 15.03.2015 № 23 на выполнение   работ    по    изготовлению    рекламной    продукции (рекламного    баннера)    и  изготовление рекламной конструкции на сумму 16 500 руб. На    баннере рекламировалась деятельность, осуществляемая фитнес клубом «Вселенная», расположенным по адресу, 

<

...>. Рекламная конструкция размещалась по адресу: 

<

...> с 01.09.2015 по 30.09.2015 – т. 1 л.д. 163-166, 176.

ООО «МЕДИАСТРИТ» и ООО «Вселенная» заключило договор от 02.10.2015 № 35  на выполнение работ по изготовлению рекламной продукции (рекламных баннеров) и предоставление рекламной конструкции на сумму 64 800 руб. На баннере рекламировалась деятельность, осуществляемая фитнес клубом «Вселенная», расположенным по адресу: 

<

...>. Рекламная конструкция размещалась по адресам: 

<

...> ст. А, ул. Октябрьская/Пролетарская с 01.10.2015 по 31.12.2015- т. 1 л.д. 162-175, 177-180.

На рекламном баннере был указан адрес размещения в сети Интернет информационного сайте фитнес клуба «Вселенная» - www.vselennaya68.ru. Налоговым органом в ходе изучения сайта установлено, что 05.04.2016  в фитнес- клубе «Вселенная», расположенном по адресу 

<

...>, был проведен день открытых дверей в честь празднования дня рождения - одного года с момента открытия фитнес клуба – т. 1 л.д. 181-182.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что  в 2015 году здание - фитнес-центра,  расположенного по адресу: 

<

...>, было полностью готово к эксплуатации, подведены все коммуникации, осуществлялось потребление коммунальных   услуг, помещения здания эксплуатировались, в нем функционировал фитнес клуб «Вселенная».

 Все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о начале эксплуатации здания фитнес-центра.

Налоговый орган посчитал, что ООО «Фортупа-Н» необоснованно учитывало здание фитнес -центра на субсчете 08.03 «Строительство объектов основных средств» как объект незавершенного строительства. Стоимость объекта капитального строительства - здания фитнес - центра сформированная по состоянию на 01.07.2015 составила 94 820 642 руб. Налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на имущество за 2015 год стоимость введенного в эксплуатацию и фактически используемою объекта недвижимости, учитываемого в качестве объекта незавершенного строительства и не переведенного в состав основных средств.

Также инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ, п. 3-4 ст. 376 НК РФ ООО «Фортуна -Н» в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 г. неправомерно не отразило налогооблагаемую базу – среднегодовую стоимость здания фиснес – центра, расположенного по адресу : 

<

...>.

Налоговый орган к налоговой базе 50 632 970 руб. применил ставку 2,2% (ст. 2 Закона Тамбовской области от 28.11.2013 №180-З «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области») рассчитал сумму налога на имущество организаций за 2015г., подлежащую уплате налогоплательщиком в сумме 1 113 925руб. по срокам уплаты:

30.10.2015 - в размере 207 739 руб. (94 820 642 руб. + 94 557 981 руб. + 94 295 320 руб. + 94 032 659 руб. /10)*2,2%)/4;

30.03.2016 - в размере 906 186 руб. (1 113 925 руб. - 207 739 руб.).

Расчет отражен в решении № 13-28/9912 от 28.10.2016 – т. 1 л.д. 39

По состоянию на 28.10.2016 инспекция начислило пени – 93700руб.

По п. 1 ст. 119 НК РФ инспекцией применен штраф 111393руб. (1 113 925руб.*2мес.*5%).

По п. 1 ст. 122 НК РФ инспекцией применен штраф 222785руб. (1113925руб.*20%).

ООО «Фортуна-Н» не соглашаясь с решением налогового органа, общество ссылается на следующее:

- у общества отсутствует объект налогообложения налога на имущество организаций, т.к. строительство фитнес - центра не завершено;

- экспертизы, произведенные в рамках судебного процесса в Арбитражном суде Тамбовской области по делу А64-7696/15 подтверждают, что ООО «РуссТрест» предъявлены в Управление государственного строительного надзора Тамбовской области документы с поддельными подписями от имени ООО «Фортуна-Н», заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...> о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов необоснованно получено Подрядчиком с использованием поддельных документов;

- довод о том, что на установленных тренажерах проводятся именно занятия для клиентов фитнес-центра, а не осуществляется тестирование тренажеров ничем не аргументирован; поскольку  осмотр проведен , когда производилось тестирование тренажеров; 

- довод налогового органа о том, что во 2 квартал 2015г. выручка налогоплательщика от реализации услуг ООО «Вселенная» составила 400 тыс. руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- довод налогового органа о том, что за 3-4 кварталы 2015г. Общество получало денежные средства от оказания услуг по договорам аренды, в т.ч. от ООО «Вселенная» 592 тыс. руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается письмом, полученным от Тамбовское отделение № 8594 об уточнении назначения платежей ООО «Вселенная» б\н от 20.02.2016г., о чем известно налоговому органу;

- ПАО «Мегафон» сдается в аренду часть крыши, что не свидетельствует о готовности объекта и его эксплуатации;

- необоснованны доводы налогового органа о том, что ООО «Фортуна-Н» заключило договор №23 15.03.2015г. с ООО «МЕДИАСТРИТ» на выполнение работ по изготовлению рекламной продукции на сумму 16500 руб. Вышеуказанный договор не подписан со стороны ООО «Фортуна-Н» и услуги для ООО «Фортуна-Н» по изготовлению рекламной продукции по вышеуказанному договору не отказывались ООО «МЕДИАСТРИТ». ООО «Вселенная» - это другое юридическое лицо и его договоры ООО «МЕДИАСТРИТ» и рекламная продукция не имеет отношения к деятельности ООО «Фортуна-Н»;

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно  п.1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Кодекса.

В п.1 ст. 374 Кодекса определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе  имущество,  переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное   управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и  378.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имуществе организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектов, налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политики организации, если иное не установлено в НК РФ.

Порядок учета организацией объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому  учету "Учет  основных средств" ПБУ 6/01" (ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: 

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, то есть объект должен быть доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации.

При этом объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в  состояние  готовности  к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

Основным видом  общества является – деятельность в области спорта прочая.

Как установлено в ходе  проверки налоговым органом и не отрицается заявителем, ООО «ФОРТУНА-Н» заключило договор строительного подряда № ФН/Р'Г- 030314 от 03.03.2014 с ООО «РуссТрест» ИНН 

<

***> (Подрядчик) на выполнение работ по строительству здания фитнес-центра по адресу 

<

...> по договору ориентировочно составила 91 421 802 руб., в т.ч. НДС -13 945 699 руб. Сроки выполнения работ; начало 03.03.2014 окончание 03.03.2015. Срок действия разрешения на строительство № RU 68 306000-1241 до 08.10.2015. 

Управление государственного строительного надзора Тамбовской области подтвердило письмом от 01.03.2016 №01-202, что объект капитального строительства, расположенный по адресу 

<

...>, - соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов.

На здание фитнес-центра, расположенное по адресу 

<

...>, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось ввиду отсутствия обращения заинтересованного лица.

В материалы дела представлены договора: 

- с АО «Тамбовские коммунальные системы» на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.05.2015 №3723  здания фитнес - центра. Согласно договору дата начала подачи воды 01.05.2015, годовой объем подаваемой воды установлен в размере 960 кубических метров. В 2015 году АО «Тамбовские коммунальные системы» подало воды в объеме 951 метра кубических, в том числе по месяцам: май - 206 м. куб.; июнь - 75 м. куб.; июль  125 м. куб.; август - 99 м. куб.; сентябрь - 99 м. куб.; октябрь - 141 м. куб.; ноябрь - 99 м. куб.; декабрь - 107 м. куб.;

- с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на энергоснабжение от 06.05.2015 №3075 здания фитнес - центра. Согласно выписки из биллинговой системы учета расчетов с потребителями электроэнергии в 2015 г. ООО «Фортуна-Н» потребило электроэнергии в объеме 87 384 КВт. часа, в том числе по месяцам: май - 11924, июнь – 8756; июль – 11320; август – 9680; сентябрь – 11268; октябрь - 12240; ноябрь – 10424; декабрь – 11772;

- с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на поставку газа от 15.01.2015 №50-4 25906 в здание фитнес - центра. Объем отпущенного газа ООО Фортуна-Н» в 2015 году составил: февраль -9,369 тыс. куб. метров, март - 5,482 тыс. куб. метров, апрель - 2,546 тыс. куб. метров, май - 0,561 тыс. куб. метров, июнь- 0,662 тыс. куб. метров, октябрь - 0,242 тыс. куб. метров, ноябрь - 2,603 тыс. куб. метров.

В связи с чем, судом установлено,  что с февраля 2015 года начато газоснабжение, а с мая 2015 года начато водоснабжение и энергоснабжение здания.

Таким образом, суд считает, что согласно вышеуказанным договорам, спорный объект не только обеспечен: водой, электроэнергией, газом, но и осуществлялось потребление воды, электроэнергии, газа.

Также в ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что фитнес-центр на 26.06.2015г. эксплуатируется, внутренняя «косметическая» отделка здания почти полностью выполнена, в помещениях установлены тренажеры, на которых проводятся занятия, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 34 от 26.06.2015 здания фитнес - центра, расположенного, по адресу 

<

...>- т.2 л.д.60-73.

Довод общества, о том, что на установленных тренажерах осуществляется их тестирование, а не занятия с физическими лицами, ничем документально не подтвержден и  не аргументирован.

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «ФОРТУНА-Н» за 3 - 4 кварталы 2015 года установлено, что общество получало денежные средства от оказания услуг от сдачи в аренду фитнес-центра на сумму 672 тыс. руб. в т. ч. 592 тыс. руб. от ООО «Вселенная» ИНН 

<

***>, 80 тыс. руб. от ПАО «МЕГАФОН» ИНН 

<

***>. Данное обстоятельство так же подтверждается книгой продаж, представленной ООО «ФОРТУНА-Н», согласно которой во 2 квартале выручка налогоплательщика от реализации услуг оказанных ООО «Вселенная» составила 400 тыс. руб. (счет - фактуры № 2, 3 от 30.06.2015).

 Общество не согласно с данным доводом, отраженным в оспариваемом решения, мотивируя представлением  уточненных листов к книге продаж и уточнением назначения платежа с оказания услуг по аренде на «Перечисление денежных средств по договору займа» ( т.3л.д. 86—87) , в связи с чем , налогоплательщик поясняет, что им ошибочно были выставлены ООО «Вселенная» счета-фактуры за аренду помещений за май,июнь,2015г.,поскольу  фактически ООО «Вселенная» помещения не арендовало. 

Судом установлено, что данное обстоятельства было предметом проверки уточненной налоговой декларации №4 по НДС за 2 квартал 2015 года, в ходе которой ООО «Фортуна-Н» представлен договор займа от 24.06.2015 № 1, заключенный с ООО «Вселенная». По настоящему договору ООО «Фортуна-Н» (заимодавец) передает в собственность ООО «Вселенная» (заемщик) денежные средства в размере 595 тыс.руб., а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование займом. В представленном для проверки договоре займа отсутствовала печать ООО «Вселенная». На требования предоставить оригинал договора Обществом ответ не представлен. Кроме того, согласно данным бухгалтерского счета 58 «Предоставленные займы» ООО «Фортуна-Н» отсутствует информация о предоставлении займа заемщику ООО «Вселенная». Таким образом, задолженность данного контрагента перед ООО «Фортуна-Н» по данным бухгалтерского учета отсутствовала, проценты за пользование денежными средствами в бухгалтерском и налоговом учете не отражены. Указанные обстоятельства были отражены в решение от 08.09.2016 № l3-28/2205 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в котором был сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС на 338 983руб. в результате невключения в нее суммы выручки  о реализации товаров в размере 400 000 руб. от ООО «Вселенная». Данное решение  в предусмотренном порядке Обществом не обжаловалось.

В процессе рассмотрения дела обществом был представлен подлинный договор займа № 1 от 24.06.2015 т.3 л.д.148-149.  

Общество пояснило, что займодавец предоставлял денежные средства частями   в пределах суммы займа, а именно, ООО «Фортуна» (ЗАЙМОДАВЕЦ») в адрес ООО «Вселенная» (ЗАЕМЩИК) предоставило 592000 руб. ( т.3л.д.139-146, в том числе:

•                     01.07.2015г. -198000 руб. (РКО №16 от 01.07.2015г.);

•                     03.08.2015г.-93000 руб. (РКО №19 от 03.08.2015г.);

•                     21.09.2015г. -80000 руб. (РКО №22 от 21.09.2015г.).;

•                     07.10.2015г.- 16500 руб.(п/п №138 от 07.10.2015г. и письма №13 от 09.10.15 ООО «Фортуна-Н» и ООО «Вселенная» от 06.10.2015г.);

•                     22.10.2015г. - 63500 руб. (РКО №26 от 22.10.2015г.);

•                     19.11.2015г.-80000 руб. (РКО №30 от 19.11.2015г.);

•                     03.12.2015г. -26000 руб. (РКО №31 от 03.12.2015г.);

•                     08.12.2015г. -35000 руб. (РКО №32 от 03.12.2015г.).

Вышеуказанные заемные средства были возвращены ООО «Вселенная» в адрес ООО «Фортуна-Н» в нижеуказанные даты на основании нижеперечисленных документов:

•                     02.07.2015г. -198000 руб. (п/п №2 от 02.07.2015г.);

•                     04.08.2015г. - 93000 руб. (п/п №4 от 04.08.2015г.);

•                     22.09.2015г. -80000 руб. (п/п №7 от 22.09.2015г.);

•                     23.10.2015г.-80000 руб. (п/п №10 от 23.10.2015г.);

•                     20.11.2015г.-80000 руб. (п/п №11 от 20.11.2015г.);

•                     04.12.2015г. -26000 руб. (п/п №16 от 04.12.2015г.);

•                     09.12.2015г. -35000 руб. (п/п №17 от 09.12.2015г.).

               Во всех вышеуказанных платежных поручениях было назначение платежа « оплата по договору аренды помещений, в то числе НДС..» .

Общество пояснило, что назначение платежей в вышеуказанных платежных поручениях было уточнено на «возврат по договору займа...» и согласовано ООО «Фортуна-Н» и ООО «Вселенная», а также через Сбербанк РФ, что подтверждается письмом об уточнении платежей ООО «Вселенная от 11.12.2015г., письмом ООО «Фортуна-Н» о согласии с уточнением платежей от 11.12.2015г., а также письмом Сбербанка б/н от 20.02.2016г. – т.3л.д.143, 119,т.5 л.д.22. 

Относительно уплаты процентов по договору займа  общество указало, что поскольку на 1 число месяца отсутствовала задолженность ООО «Вселенная» перед ООО «Фортуна-Н» в 2015г., то проценты по договору займа №1 от 24.06.2015г. равны 0 исходя из положений  о п.2.1. договора займа №1 от 24 июня 2015г., согласно которым  «за пользование займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 0,1 процента годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности на 1 число ежемесячно до момента полного погашения задолженности». В связи с чем в бухгалтерском учете не производилось начисление процентов и не производилась и оплата неначисленных процентов ООО «Вселенная» в адрес ООО «Фортуна-Н».

 Налоговый орган в свою очередь направил запрос в банк от 18.10.2017г. №13-22/030591 о предоставлении информации и подтверждении или опровержении изменения назначения платежа перечисленного за аренду помещения ООО «Вселенная» ИНН

<

***> в адрес ООО «Фортуна-Н» ИНН 

<

***> в период с 2014г. по настоящее время». В ответ на указанный запрос ПАО Сбербанк ответил, что на основании 1.5 Положения о безналичных расчетах от 03.10.2002г. №2-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательстве порядке без участия банков. На основании вышеизложенного, документы об изменении назначения платежа в платежных поручениях ООО «Вселенная», ООО «Фортуна» в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк отсутствуют и не могут быть представлены в налоговый орган ( т. 4 л.д.72).

Судом в процессе рассмотрения дела 08.11.2017г. был сделан запрос в ПАО « Сбербанк» о наличии документов об изменении назначения платежа в платежных документах ООО «Вселенная». В ответ на запрос ПАО «Сбербанк» сообщило, что документы об изменении назначения платежа в платежных поручениях  ООО «Вселенная» в ПАО «Сбербанк» не обнаружены  ( т. 4 л.д.149-150) 

Также судом был затребован журнал входящей корреспонденции  с декабря 2015г. по февраль 2016г., в котором отсутствует  ссылка о поступлении в Банк письма ООО «Вселенная» об изменении назначения платежа ( т.5л.д.65-214). 

 Судом были вызваны в судебное заседание ФИО4  и ФИО5 , являющиеся в спорные периоды времени генеральными директорами  ООО «Вселенная».  

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО4  в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО5 по существу заданных вопросов пояснил, что в период с мая по сентябрь 2015 г. являлся генеральным директором ООО «Вселенная». Взаимоотношения с ООО «Фортуна -Н» осуществлялись в виде подготовки проектов по подбору персонала, режима питания и программ для клиентов. Аренда помещения не осуществлялась, но планировалась для осуществления деятельности по предоставлению услуг в сфере спорта. Спортивный клуб, в котором периодически находился ФИО5 для подготовки своей деятельности располагался по ул. Агапкина. Между ООО «Фортуна -Н» и ООО «Вселенная» заключались краткосрочные договоры займа для нужд организации. По факту указания в платежных поручениях назначения платежа, ФИО5 пояснил, что назначение платежа отражались операционистом банка. Самостоятельно свидетель изменение платежа не осуществлял и не проверял что указано сотрудником банка. Письмо об изменении назначения платежа в платежных поручениях направлялось уже ФИО4 по почте. 

К показаниям свидетеля  ФИО5 суд относится критически, т.к. назначение платежа отражена в платежных документах операционистом банка не единожды.

Указание в платёжных документах «назначение платежа - оплата аренды помещения ООО «Вселенная» допускалось как одним руководителем - ФИО5 (период деятельности - 12.05.2015 - 21.09.2015), так и другим - ФИО4 (период деятельности - 22.09.2015 - 24.12.2015).

 25.12.2015 ООО «Вселенная» мигрировало в г.Курск. Если бы на момент получения займов (начиная с 01.07.2015 -факт получения займа истцом ничем достоверно не подтверждён, и возврата займов, начиная со 02.07.2015) договор займа реально существовал, то генеральный директор ФИО5 о договоре займа, датированном 24.06.2015 не мог не знать. 

Соответственно «случайной ошибки» в назначении платежа быть не могло. В своём пояснении ФИО5 указывает на то, что платёжные поручения заполнялись операционисткой банка. Однако, операционистка банка не могла указать назначение платежа по собственному усмотрению, следовательно назначение платежа она писала исходя из сведений, представленных ей как первым, так и вторым руководителями. 

Кроме того, в платёжных поручениях указываются наименование и банковские реквизиты получателя платежа, что свидетельствует о невозможности ошибки в назначении платежа.

 Также соответствующие пояснения  представителя общества опровергаются данными налоговой отчетности предприятия, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год налогоплательщик самостоятельно указал сумму доходов от реализации  в размере 325 013 руб. данный показатель был увеличен по решению органа до 663 996 руб. на сумму услуг по аренде помещений зданий центра, оказанных ООО «Вселенная».

Помимо этого, судом в рассматриваемом случае  учитывается совокупность иных доказательств, которые свидетельствуют об эксплуатации объекта  в спорны           й период по целевому назначению.

Налоговым органом в подтверждение факта экспуатации фитнес-центра по прямому назначению представлен дополнительно  ответ ОАО ТКС «Энергосбыт» на запрос налогового органа об объемах потребленной воды за 2015, 2016, 2017 годы ( т. 4 л.д.95). 

Согласно представленному ответу расход использований воды, например за 3 квартал 2015,2016, 2017г.одов , то расход составил:

- в 2015 году - 323 куб.м.;

- в 2016 году - 413 куб.м.;

- в 2017 году - 410 куб.м.

Аналогично складывается соотношение потреблённой воды и в иные кварталы соответствующих лет, когда фитнес-центр работал в полном объеме.

Также суд учитывает, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Фортуна-Н» на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств» расходы по формированию первоначальной стоимости здания фитнес-центра были сформированы по состоянии 01.07.2015, составили 94 820 642 руб. и до конца года не изменялись.

Указанное свидетельствует о том, что здание эксплуатировалось по назначению с мая 2015 года, то есть работало и оказывало услуги фитнес-центра.

Судом учтены данные размещенной рекламы. Действительно сама по себе реклама на баннере деятельности, осуществляемой фитнес клубом «Вселенная», расположенном но адресу: 

<

...>, не подтверждает деятельность центра. Однако на рекламном баннере был указан адрес размещения в интернете информационного сайте фитнес клуба «Вселенная» - www.vselennava68.ru. С июня 2015 года ООО «Фортуна-Н» выставлялись счета-фактуры на  оказание арендных услуг (от 30.06.2015). 05.04.2016 в фитнес- клубе проведен день открытых дверей в честь празднования дня рождения - одного года с момента открытия фитнес клуба «Вселенная». В сети Интернет имеются отзывы   о качестве оказываемых услуг соотвествующего фитнес-центра, датированные 2015-2016годами

Довод заявителя о  том, что  здание фитнес-центра не могло эксплуатироваться по причине некачественной системы канализации (негерметичность трубопровода, сопровождающееся специфическими запахами), что подтверждается экспертным заключением  № 731/1с-15 от 26.11.2015 , судом отклоняются. Данное  заключение не подтверждено надлежащими доказательствами (фотосъемка, замеры санитарно-эпидемиологической службы.). Эксперт дает заключение 26.11.15, при этом налоговый орган считает, что объект начинает эксплуатироваться с июня 2015г. 

Не указано какие конкретные работы необходимо провести для устранения неисправности (ссылка дана на необходимость  осуществить устройство  обратных клапанов канализации за пределы здания),  какое время может  потребоваться для этого. 26.02.16 тот же эксперт дает заключение о том, что работоспособность канализации восстановлена.

 При этом стоимость  здания по состоянию на 31.12.15 не менялась. В связит с чем, не подтверждено то обстоятельство, какие расходы понесло общество  по устранению неисправностей канализации. 

Указанное свидетельствует,  что спорный объект используется по своему прямому назначению (т.е. помещения пригодны для занятий спортом, установлено специальное  оборудование  и  т.д.). Из  чего следует вывод, что в 2015  году объект был доведен до состояния пригодности к эксплуатации, следовательно, сформирована первоначальная стоимость объект и здание  должно быть поставлено на баланс организации в качестве основного средства.

Положения ПБУ 6/01, не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.

Работы,  осуществляемые заявителем в течение 2015 года судом расцениваются как  дооборудование объекта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на имущество за 2015 год стоимость введенного в эксплуатацию и фактически используемою объекта недвижимости, учитываемого в качестве объекта незавершенного строительства и не переведенного в состав основных средств.

Согласно  расчету,  произведенному  инспекцией стоимость объекта капитального строительства - здания фитнес - центра сформированная по состоянию на 01.07.2015 составила 94 820 642 руб. 

Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что спорный объект был пригодным для эксплуатации, фактически спорное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности и приносило обществу экономическую выгоду. Доказательств непригодности здания для осуществления заявленной предпринимательской деятельности и соответствующих распорядительных документов обществом не представлено. 

Довод инспекции о том, что, если организация в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приняла решение о ведении на объекте фактической хозяйственной деятельности, то данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПНУ 6/01, суд считает обоснованным.

При этом, п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты также классифицируются, как основные средства и, следовательно, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

В рассматриваемом случае, спорный объект фактически использовался в коммерческой деятельности ООО «Фортупа-Н», и налогоплательщик получал доход посредством сдачи в аренду в течение 2-4 кв. 2015г.

Фактическое    использование  обществом  объекта  недвижимости  в  своей предпринимательской  деятельности и  получение    дохода  от  заявленной предпринимательской  деятельности указывает  на  его  пригодность  к эксплуатации и возможность формирования первоначальной стоимости. 

Бездействие общества, выразившееся в неформировании первоначальной стоимости объекта и непостановке объекта на учет основных средств, является способом  ухода  от  исполнения  обязанности  по  учету  и  налогообложению спорного имущества.

Налоговый орган правомерно к налоговой базе 50 632 970руб. применил ставку 2,2% (ст. 2 Закона Тамбовской области от 28.11.2013 №180-З «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области») рассчитал сумму налога на имущество организаций за 2015г., подлежащую уплате налогоплательщиком в сумме 1 113 925руб. по срокам уплаты:

30.10.2015 - в размере 207 739 руб. (94 820 642 руб. + 94 557 981 руб. + 94 295 320 руб. i 94032 659 руб. /10)*2,2%)/4;

30.03.2016 - в размере 906 186 руб. (1 113 925 руб. - 207 739 руб.).

По состоянию на 28.10.2016 инспекция правомерно начислило пени согласно ст. 75 НК РФ – 93700руб.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По п. 1 ст. 122 НК РФ инспекцией правомерно применен штраф 222785руб. (1113925руб.*20%).

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

По п. 1 ст. 119 НК РФ инспекцией правомерно применен штраф 111393руб. (1 113 925руб.*2мес.*5%).

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа является законным, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

Судья                                                                        Малина Е.В.