276/2018-53202(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4776/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Григорьева Д.В.  

 Шабановой Г.А.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу Управления государственных закупок  Тюменской области на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 11.09.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю.,  Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А70-4776/2018 по заявлению  Управления государственных закупок Тюменской области (625003, город  Тюмень, улица Республики, дом 24, ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской  области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58,  ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения  и предписания.  

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество  «Дельрус Медицинская компания», государственное бюджетное учреждение  

здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания  крови».  

В заседании приняли участие представители: 

от Управления государственных закупок Тюменской области –  Демченко Е.В. по доверенности от 19.03.2018, Николаева Н.Н. по  доверенности от 13.08.2018,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской  области – Шишова Н.Н. по доверенности от 09.01.2018;  

от закрытого акционерного общества «Дельрус Медицинская компания»  – Толстиков В.Д. по доверенности от 09.01.2018.  

Суд установил: 

Управление государственных закупок Тюменской области (далее –  уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  (далее – антимонопольный орган) от 16.03.2018 № ФКС 18/54.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Дельрус Медицинская компания» (далее –  общество), государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Тюменской области «Областная станция переливания крови» (далее –  учреждение).  

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, уполномоченный орган просит отменить принятые по  делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод антимонопольного  органа и судов о признании при проведении закупки учредителями  акционерных обществ лишь действующих на момент ее проведения  участников (акционеров) противоречит положениям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных  обществах).  

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган  и общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как  соответствующие действующему законодательству.  

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2018  уполномоченным учреждением в единой информационной системе в сфере  закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона   № 0167200003418000238 на поставку контейнеров для получения,  транспортировки и хранения тромбоцитов и документация об аукционе  (заказчик – учреждение).  

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие  в аукционе от 02.03.2018 № АЭ-0177/18 аукционной комиссией  уполномоченного учреждения приняты решения о признании аукциона  несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка, а также  

о признании заявки общества не соответствующей требованиям,  установленным документацией об аукционе.  

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия  уполномоченного учреждения при проведении названного аукциона.  

Решением антимонопольного органа от 16.03.2018 данная жалоба  признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия уполномоченного  учреждения признана нарушившей требования части 6 статьи 69 Закона  о контрактной системе (пункт 2); указано на необходимость выдачи  предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной  системе и передачу материалов дела ответственному должностному лицу для  рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц  к административной ответственности (пункты 3-5).  

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано  предписание от 16.03.2018 № ФКС 18/54, согласно которому  уполномоченному учреждению необходимо устранить нарушения части 6  статьи 69 Закона о контрактной системе, принять решение об отмене  протокола от 02.03.2018 и повторно провести процедуру определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием  антимонопольного органа, уполномоченное учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у аукционной комиссии  правовых оснований для признания заявки общества не соответствующей  требованиям документации об аукционе.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты,  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств  настоящего дела.  

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация  об аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона,  установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии  таких требований) статьи 31 названного Закона.  

В силу части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик  вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном данным  Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации  об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице,  исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника  закупки – юридического лица.  

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна  содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого  аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1  статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих  документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона  требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 названного  Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).  

В рассматриваемом случае заказчиком в пункте 5.2 раздела 5 главы 1  документации об аукционе было установлено требование к участникам об  отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации  об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице,  исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника  закупки – юридического лица.  

Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе  аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие  в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором  электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного  

Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией  о таком аукционе (часть 1).  

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых  частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение  о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке  и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).  

Заявка на участие в электронном аукционе признается не  соответствующей требованиям, установленным документацией о таком  аукционе, в случае:  

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены  пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного  Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных  документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на  дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;  

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям,  установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии  таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6).  

Как следует из материалов дела, основанием для признания общества  несоответствующим требованиям, установленным частью 1.1 статьи 31  Закона о контрактной системе, пунктом 5.2 раздела 5 главы 1 документации  об аукционе, послужил факт нахождения в реестре недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об учредителе  общества с ограниченной ответственностью «Новые медицинские  технологии Дельрус» – обществе с ограниченной ответственностью «Дельта»  (далее – ООО «Дельта»), которое также является одним из учредителей  общества.  

В соответствии с положениями статей 96, 98 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 10, статьи 44 Закона об  

акционерных обществах учредителями общества являются граждане и (или)  юридические лица, принявшие решение о его учреждении; после  регистрации общества его участники (учредители) становятся акционерами,  информация о которых содержится в реестре акционеров; участники  общества (акционеры) признаются лицами, обладающими по отношению  к обществу обязательственными правами, удостоверенными акциями.  

Следовательно, лицо, которое на этапе создания акционерного общества  являлось его учредителем, но впоследствии перестало быть его акционером,  утрачивает какие-либо права и обязанности в отношении данного общества.  

Исходя из содержания части 1.1 статьи 31, статьи 104 Закона  о контрактной системе учредители юридического лица, допустившего  существенные нарушения гражданского законодательства, законодательства  о контрактной системе в сфере закупок и (или) условий конкретного  контракта, заключенного по результатам проведения закупки, несут  ответственность за его действия как участника закупки; предоставление  заказчику возможности установления требования о запрете участия в закупке  юридических лиц, сведения об учредителях которых включены в реестр  недобросовестных поставщиков, имеет своей целью пресечение продолжения  участия таких учредителей в закупках под «оболочкой» других юридических  лиц.  

Таким образом, применительно к положениям названных норм Закона  о контрактной системе под учредителями участника закупки (акционерного  общества) понимаются действующие участники (акционеры).  

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об учредителях  (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также  сведения о держателях реестров их акционеров.  

Сведения об изменении состава акционеров акционерного общества  в ЕГРЮЛ не вносятся (письмо Министерства Российской Федерации по  налогам и сборам от 30.06.2004 № 09-1-02/2698@).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2017 учредителями общества  являются ООО «Дельта» и Лытнев Т.Н., держателем реестра акционеров –  закрытое акционерное общество «ВТБ Регистратор».  

При этом в составе второй части заявки обществом была указана  информация о том, что его единственным акционером является общество  с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Кадры Делового  мира»; представлена выписка из реестра акционеров общества от 29.11.2017,  информационное письмо от 20.12.2017 № 910/17 об изменении состава  акционеров.  

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии уполномоченного  учреждения не имелось оснований для признания заявки общества не  соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе,  по причине несоответствия участника закупки требованиям части 1.1 статьи  31 Закона о контрактной системе, пункта 5.2 раздела 5 главы 1 документации  об аукционе.  

Следовательно, вывод антимонопольного органа и судов о нарушении  аукционной комиссией уполномоченного учреждения части 6 статьи 69  Закона о контрактной системе при проведении вышеназванного  электронного аукциона является правильным.  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных уполномоченным учреждением требований о признании  недействительными решения и предписания антимонопольного органа  от 16.03.2018 по делу № ФКС 18/54.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-4776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Д.В. Григорьев  

 Г.А. Шабанова