АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6731/2019

03 декабря 2019 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.

полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машошиной Г.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПАРКОВАЯ» 

о взыскании 129 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – АО «Спецавтобаза по уборке города Курска»), зарегистрированное в качестве юридического лица 19.08.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПАРКОВАЯ» (далее – ООО УК «ПАРКОВАЯ»), зарегистрированному в качестве юридического лица 12.03.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.07.2018 в размере 129 500 руб. 00 коп.

Определением от 18.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с опечаткой в дате договора.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, необходимостью представления им отзыва на иск, с целью соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2019.

Сведения об объявлении перерыва были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, на официальном сайте имелась вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

В судебное заседание 28.11.2019, продолженное после объявления перерыва, ответчик не явился, письменного отзыва не представил.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом пояснил, что исковые требования обоснованы фактом неоплаты продукции, переданной на основании универсального передаточного документа № 16398 от 23.07.2018 на сумму 159 500 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 15 500 руб. 00 коп. и                   14 500 руб. 00 коп.). 

Одновременно истец просил исключить из числа доказательств по делу универсальный передаточный документ № 11962 от 20.07.2018 на сумму 31 000 руб.             00 коп., поскольку требования в отношении него не заявляются, оплата по нему произведена в полном объеме.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.07.2018 между АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» (продавец) и ООО Управляющая компания «Сеймского округа» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить:

- контейнер К-З-1,1 НАН с цапфами в количестве 2 шт.,

- контейнер пластиковый с плоской крышкой для твердых бытовых отходов, объемом 1100 л в количестве 11 шт.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость одного контейнера К-З-1,1 НАН с цапфами составляет 15 500 руб. 00 коп., в том числе НДС. Стоимость одного пластикового контейнера с плоской крышкой для твердых бытовых отходов составляет 14 500 руб. 00 коп., в том числе НДС. Общая сумма договора составляет 190 500 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» осуществило поставку товара на основании универсального передаточного документа № 16398 от 23.07.2018 на сумму 159 500 руб. 00 коп. и выставило счет на оплату                 № 7241 от 20.07.2018.

Покупатель произвел частичную оплату по договору в сумме 30 000 руб.                  00 коп. (платежные поручения № 422 от 02.08.2018 на сумму 15 500 руб. 00 коп. и № 451 от 03.08.2018 на сумму 14 500 руб. 00 коп.).

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 129 500 руб.               00 коп. 

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО Управляющая компания «Сеймского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г Курск) в настоящее время имеет наименование ООО Управляющая компания «ПАРКОВАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г Курск).

Претензией № 01-11/19-141 от 22.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 03.06.2019. 

Претензия получена ответчиком 25.05.2019. Оплату задолженности ответчик не произвел. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи (статья 454 ГК РФ), по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель оплачивает стоимость приобретаемого товара путем внесения предоплаты в размере 100 % от общей суммы договора в течение 3 банковских дней со дня предоставления документов на оплату.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном соглашении стороны договорились об условиях передачи товара.

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, заверенные его печатью, в универсальном передаточном документе № 16398 от 23.07.2018. Претензий по качеству продукции ответчик не заявил. 

Ответчик во исполнение условий договора частично оплатил поставленный товар на сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 422 от 02.08.2018 и № 451 от 03.08.2018. 

Таким образом, сумма задолженности составляет 129 500 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск. Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил. 

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.08.2019 ответчик сослался на то, что исковые требования не носят бесспорный характер, контейнеры в распоряжение ответчика не поступали, обязанность оборудования площадок для приема твердых коммунальных отходов возложена на оператора по вывозу твердых коммунальных отходов, которым является истец. 

Ответчик пояснял также, что для составления мотивированного отзыва ему необходимо ознакомиться со всеми документами, приложенными к исковому заявлению.

Между тем, как следует из материалов дела, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик с 12.08.2019 так и не обратился. 

Суд принимает во внимание, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до даты судебного заседания в суд поступили представляемые им доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи контейнеров подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 12-14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-Н, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете», пунктом 1.2 Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 32 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров или товарная накладная, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченными им на то лицами, при этом в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия должны быть подтверждены (зафиксированы) в доверенности, выдаваемой представляемым.

В представленном универсальном передаточном документе № 16398 от 23.07.2018 имеется подпись лица, получавшего товар, заверенная оттиском печати                              покупателя.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 названной статьи полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Передача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени юридического лица.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Таким образом, полномочия лица, получившего товар, действовать в интересах (от лица) покупателя подтверждаются наличием у данного физического лица прав на использование печати организации. Это обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в получении от истца товара, по указанному документу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия.

В материалах дела имеются договор купли-продажи, а также универсальный передаточный документ № 16398 от 23.07.2018, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате передачи товара продавцом и принятия товара стороной покупателя.

Кроме того, суд отмечает, что о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о назначении экспертизы по делу ответчиком заявлено не было. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что передача товара истцом произведена уполномоченному представителю ответчика, и доказательств оплаты в полном объеме полученного товара в материалы дела не представлено. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес продавца от ответчика не поступало.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком произведена частичная оплаты переданного товара. 

Доказательств заключения иных договоров с истцом, по которым могла быть произведена оплата, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, а исполнение истцом обязанности по передаче товара в силу статьи 456 ГК РФ признается документально подтвержденным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 885 руб. 00 коп. С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПАРКОВАЯ» в пользу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» задолженность в размере 129 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 руб. 00 коп., а всего 134 385 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     П.П. Васильев