АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-1370/2012

г.Калуга

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Ивановой М.Ю.

Ипатова А.Н.

При участии в заседании:

 

от АО «Крыммолоко»

ФИО1 – представитель (дов. от 13.02.2017, срок 3 года);

 

от АНО «Фонд защиты вкладчиков»

ФИО2 – представитель (дов. от 01.07.2019, срок до 31.12.2020);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу АО «Крыммолоко» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №А83-1370/2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от 02.08.2018 г. о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 г. по делу N А83-1370/2012 с Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" (далее - ПАО "Райффайзен Банк Аваль") на Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд), восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании долга с Акционерно общества "Крыммолоко" (далее - АО "Крыммолоко") к исполнению, выдаче исполнительного листа.

Определением суда Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 (судья А.Н. Гризодубова) в удовлетворении заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" о процессуальной замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" исполнительного листа о взыскании долга с АО "Крыммолоко" к исполнению, выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи: Е.Л. Котлярова, Р.С. Вахитов, К.Г. Калашникова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 отменено. Заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено. ПАО «Райффайзен Банк Аваль» заменен на правопреемника АНО «Фонд защиты вкладчиков». Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу №А83-1370/2012.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Крыммолоко» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 принята к производству кассационная жалоба АО «Крыммолоко» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №А83-1370/2012. Судебное заседание назначено на 25 июля 2019 года на 17 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 рассмотрение дела было отложено на 10.09.2019 на 16 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Ипатова А.В. в отпуске, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда  РФ №7 от 05.06.1996г. (с последующими изменениями), определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Канищеву Л.А. для рассмотрения кассационной жалобы по делу №А83-1370/2012.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 рассмотрение дела было отложено на 08.10.2019 на 16 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Канищевой Л.А. в отпуске, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда  РФ №7 от 05.06.1996г. (с последующими изменениями), определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 произведена замена судьи Канищевой Л.А. на судью Ипатова А.Н. для рассмотрения кассационной жалобы по делу №А83-1370/2012.

Отводов суду не заявлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 рассмотрение дела было отложено на 29.10.2019 на 11 час. 00 мин.

Представитель АО «Крыммолоко» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 по делу N А83-1370/2012 (N 5002-7/1370-2012) с ПАО "Крыммолоко" в пользу ПАО "Райффайзен Банк Аваль" взыскано: основной долг - 28 399 206,35 грн., проценты - 5 917 641,18 грн., пеня за несвоевременное погашение кредита - 1 490 256,64 грн., пеня за несвоевременную уплату процентов - 292 726,03 грн., в остальной части отказано, во встречном иске ПАО "Крыммолоко" отказано.

13.12.2013 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым был выдан приказ (исполнительный лист). Доказательств предъявления приказа в исполнительную службу не представлено. Кроме того, на заявление ответчика, в связи с подачей апелляционной жалобы, был дан ответ, о том что в случае восстановления срока на апелляционное обжалование, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона Украины "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, принятый государственным исполнителем, возвращается суду, который его выдал.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015 решение Хозяйственного суда от 27.11.2013 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по данному делу оставлено без изменения.

Пунктом 16 статьи 4 Закон N 39-ФЗ наделил АНО "Фонд защиты вкладчиков" правами кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей.

При осуществлении прав кредитора АНО "Фонд защиты вкладчиков" вправе заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с юридических лиц -должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлению кредитных учреждений, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.

Такое право перешло к АНО "Фонд защиты вкладчиков" с 12.02.2018 на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Указанной нормой закреплено, что положения ст. 4 и 4.1 Закона N 39-ФЗ применяются в отношении АНО "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав АНО "Фонд защиты вкладчиков" в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции отметил, что такие изменения внесены в устав Фонда путем принятия Устава Фонда в новой редакции. Сведения о государственной регистрации изменений в Уставе Фонда, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2018 за государственным номером 218910206688.

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение N РН-33/35, N РН-33/36, N РН-33/37, N РН-33/38 о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

АНО "Фонд защиты вкладчиков" осуществил компенсационные выплаты физическим лицам - вкладчикам ПАО "Райффайзен Банк Аваль", проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В материалы дела представлено сводное исполнительное производство открытое в отношении ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 12.02.2018 г. к АНО "Фонд защиты вкладчиков", в силу федерального закона, перешли права ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к его должникам.

Отменяя определение суда от 12.02.2018, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку право обращаться к юридическим лицам, должникам кредитных учреждений, долг которых превышает 5 млн. руб., в силу Закона N 39-ФЗ, перешло к Фонду с 12.02.2018 в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и на основании государственной регистрации Фонда, состоялась замена стороны в материальном правопреемстве, которая является необходимым условием процессуального правопреемства.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, после 16.03.2015, по результатам обжалования в апелляционную и кассационную инстанцию, в материалах дела не имеется. Подтверждения суммы погашения долга по решению суда ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание взаимоисключающие справки ПАО "Райффайзен Банк Аваль" от 13.03.2017 N 137/2017 об отсутствии задолженности по генеральному кредитному соглашению N 02-5/01-07 от 30.01.2007 и от 19.02.2018 (вх. N 1020 от 27.02.2018) о наличии долга, поскольку отсутствуют какие-либо достоверные доказательства со стороны должника, а именно первичные документы, платежные поручения, подтверждающие фактическое исполнение кредитных обязательств перед банком или указанного судебного решения.

Представленная должником справка от ПАО "Райффайзен Банк Аваль" от 02.05.2019 исх.N 193/02/19 в суд апелляционной инстанции об отказе банка в предоставлении информации, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности самим должником представить свои первичные документы о факте погашения либо частичного погашения долга.

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности у должника, частичном погашении в дальнейшем может быть разрешен путем предъявления соответствующий доказательств в исполнительную службу.

Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 по делу N А83-5292/2017, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, об исключении имущества АО "Крыммолоко", комплекса нежилых зданий, снятии ареста, не приняты судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что владельцем спорного имущества является АО "Крыммолоко" (истец), и комплекс нежилых зданий не принадлежат должнику ПАО "Райффайзен Банк Аваль", по сводному исполнительному производству N 368659/15/990001-СД.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 69 АПК РФ не корректна, поскольку указанным выше решением не устанавливался факт исполнения судебного акта по другому делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" о замене взыскателя ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по делу N А83-1370/2012 на основании статьи 48 АПК РФ на правопреемника АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Статьей 322 АПК РФ, а также статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" аналогичного содержания предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя, если восстановление этого срока предусмотрено федеральным законом. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования статей 117, 322 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как было указано право на взыскание долгов в силу Закона N 39-ФЗ у Фонда наступило с 12.02.2018, решение суда от 27.11.2013 г. по делу N А83-1370/2012 вступило в законную силу 16.03.2015, судом апелляционной инстанции, установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке ответчик не представил.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 117, 321, 322 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа по делу N А83-1370/2012 и восстановил его.

Суд округа полагает обоснованным  вывод  суда апелляционной инстанции о том, что с 12.02.2018 к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора в обязательствах перед ПАО "Райффайзенбанк Аваль", в том числе, в спорном правоотношении. Однако, по мнению судебной коллегии, для правильного разрешения спора необходимо установить размер прав требования АНО "ФЗВ" к Банку на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве а также определить размер неисполненных ПАО "Крыммолоко" обязательств перед Банком, установленных судебными актами по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности в пользу Банка.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Суд округа соглашается с выводами  суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела прямых доказательств погашения долга перед Банком со стороны ПАО "Крыммолоко" и отсутствии преюдиции судебных актов по делу №А83-5292/2017 для разрешения настоящего спора,  критической оценкой справок  Банка от 13.03.2017 и от 19.02.2018.

Вместе с тем, в части определения размера неисполненных  ПАО "Крыммолоко" обязательств перед Банком суд округа считает необходимым отметить следующее. В  обоснование своей позиции ПАО "Крыммолоко" ссылалось на наличие выводов о погашении задолженности в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10.09.2018 по делу №33а-7488/2018. Однако, оценку данный довод не получил.  Наличие или отсутствие  преюдиции  исследовалось  только в отношении судебных актов по делу № А83-5292/2017. В связи с изложенным, при новом рассмотрении дела необходимо проверить,  установлены или нет указанным  апелляционным  определением  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым обстоятельства,  которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  для правильного разрешения  вопроса  о правопреемстве по настоящему делу  необходимо  установить  со ссылкой на доказательства или вступившие в законную силу судебные акты сумму  выплаченных АНО "ФЗВ" компенсаций вкладчикам ПАО "Райффайзенбанк Аваль" по состоянию на дату рассмотрения заявления Фонда, а также размер задолженности ПАО "Райффайзенбанк  Аваль" перед Фондом по сводному исполнительному производству.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №А83-1370/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Иванова

 

                                                                                                 А.Н. Ипатов