ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101788/2023

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.09.2023), (онлайн - заседание);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12069/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-101788/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисные Технологии» (далее – истец, ООО «Сервисные Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик, ООО «ГСП-7») 1 177 500 руб. 00 коп. задолженности, 65 599 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

             Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания судебного акта законным, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что сумма предъявленных к возмещению расходов не отвечает признакам разумности.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключены Договоры транспортной экспедиции № ГСП-7-23-00197 от 09.01.2023, № ГСП-7-23-00815 от 09.01.2023, в соответствии с условиями которых клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента по оптимальному маршруту, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза и иными транспортно-экспедиционными услугами.

            Во исполнение принятых на себя обязательств истец по Договору транспортной экспедиции № ГСГТ-7-23-00197 от 09.01.2023 оказал ответчику услуги на сумму в размере 942 500 руб., что подтверждается  актом № 41 от 14.02.2023 на сумму 87 000 руб., актом № 52 от 22.02.2023 на сумму 87 000 руб.,  актом № 58 от 03.06.2023 на сумму 155 000 руб.,  актом № 211 от 14.06.2023 на сумму 458 500 руб.,  актом оказанных услуг № 23 от 06.02.2023 на сумму 155 000 руб. 

            В рамках Договора № ГСП-7-23-00185 от 09.01.2023 Истец в качестве экспедитора оказал экспедиционные услуги на сумму 235 000 руб., что подтверждается Актом оказанных услуг № 174 от 15.05.2023, транспортной накладной, Договором-заявкой № 10-05 от 10.05.2023.

            Указанные услуги Экспедитором  оказаны полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от Заказчика не поступало.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истцом направлена досудебная претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями о договоре транспортной экспедиции (статьи 801 – 806 ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

   В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

   В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

   Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

   Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

   В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

            Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе договорами-заявками, товарно-транспортными накладными с отметками представителя грузополучателя в получении груза, актами об оказании услуг. 

   В апелляционной жалобе ответчик оспаривает представленный  истцом договор-заявку от 10.05.2023 № 10-05, акт оказанных услуг от 15.05.2023 № 174 на сумму 235 000 руб., транспортную накладную,  указывая на отсутствие полномочий у лиц их подписавших и принимавших груз.

   Отклоняя данные доводы, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее. 

   Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной пунктом 3 статьи  1 ГК РФ.

   Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, если действия представляемого приводят к тому, что у третьего лица разумно возникает убеждение, что представитель полномочен действовать от имени представляемого и действует в пределах своих полномочий, представляемый не может в отношениях с третьим лицом ссылаться на отсутствие полномочий у представителя.

   То есть, если у добросовестных третьих лиц имелись разумные ожидания относительно наличия полномочий у конкретного лица, и при этом представляемый сам своим поведением способствовал возникновению такой видимости, последующее отрицание представляемым наличия соответствующих полномочий свидетельствует о злоупотреблении правом.

   Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

   Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

   Из материалов дела следует, полномочия лиц, подписавших транспортные накладные, универсальные передаточные документы следовали для истца из обстановки, в которой действовали данные лица, так как транспортные средства истца прибывали на территорию складов грузополучателя, лица, осуществлявшие приемку груза, обладали печатью грузополучателя, что является свидетельством наделения данных лиц полномочиями: действовать от имени грузополучателя.

   В материалы дела представлена доверенность № 2023/35 от 01.03.2023 выданная ответчиком на имя ФИО2, в которой содержится указание на право получения ФИО2 на принятие товарно-материальных ценностей и на право подписания от имени ООО «ГСП-7» документов (транспортных накладных, товарно-транспортных накладных). 

  Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

   Доказательств того, что печать ООО «ГСП-7»,  оттиск которой проставлен на оспариваемых документах, незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, ответчиком представлено не было, равно как и подтвержденные сведения о хищении или утрате печати.

   Ответчик указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи  161 АПК РФ не заявил.

   Таким образом, оснований полагать, что полномочия лиц, подписавших транспортные накладные, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

            Сведений о том, что истец не оказал ответчику данные услуги, не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил условия договора, и ответчик предъявил ему претензии по объему и качеству оказанных услуг, договоры изменены или расторгнуты, либо на оказание данных услуг ответчик заключил договор с иной организацией, в материалах дела не имеется.

   Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг по перевозке не опровергнут, материалами дела подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании 1 177 500 руб.  обоснованно удовлетворено судом.

   Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просил взыскать 65 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

   Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

   Представленный истцом расчет процентов  судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, таким образом, основания для иной оценки выводов суда отсутствуют.

   Принимая во внимание существо спора, период просрочки, учитывая, что размер штрафных санкций, с учетом согласованного сторонами ограничения установленного в пункте 7.4 договоров не более 5% от размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

  При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании процентов  в размере  65 599 руб. 

   Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

   В обоснование данного требования о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалах дела договор от 10.10.2023 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств  на сумму 35 000 руб.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

   Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, достигнутый результат, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, а также исходя из принципа свободы договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб.

   В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом характера и сложности категории спора установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы связаны с процессуальным представительством, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

   В решении суд привел и обосновал мотивы, критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

   Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную  оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

   Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

   Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу №  А56-101788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк