АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3147/2016

город  Вологда

14 апреля 2017 года

           Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

 Полный текст решения суда изготовлен  14 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко В.С.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» 262 012 руб. 17 коп., 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» (далее - ответчик) 262 012 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, начиная с 22.07.2016 по день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. 

          Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением в суд о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.     Решением суда от 11 октября 2016 года по настоящему делу заявление предпринимателя удовлетворено, решение суда от 28 июля 2016 года отменено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А13-15569/2013.

Определением суда по делу №А13-3147/2016 от 02 марта 2017 года производство по делу возобновлено, определена дата проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования предпринимателя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-2306/2013 с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» (ООО РСП «Череповецинвестстрой») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» (далее - ООО «ЗБИ») взыскано 926 416 руб. 01 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора поставки № ЗБИ-01/06 от 01.06.2012, в том числе 916 416 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 10 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 07.03.2012. 

Между ООО «ЗБИ» и предпринимателем ФИО2 22.04.2015 заключен договор уступки права требования. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки от 22.04.2015 ООО «ЗБИ» передает свое право требования, а предприниматель ФИО2 приобретает право требования долга (дебиторскую задолженность) к ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» на общую сумму                   926 416 руб. 01 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2015 года по делу №А13-2306/2013. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу №А13-2306/2013 произведена замена взыскателя по делу с ООО «ЗБИ» на предпринимателя ФИО2 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу №А13-2306/2013 указанное определение оставлено без изменения. 

Предприниматель ФИО2 обратилась в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ». В обоснование требований ФИО2 представила решение суда по делу №А13-2306/2013 от 24 мая 2013 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу №А13-2306/2013, определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу №А13-2306/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу №А13-2306/2013.

Определением суда от 17 апреля 2016 года по делу №А13-15569/2015 ФИО2 отказано во введении в отношении ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» процедуры наблюдения, производство по делу прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу №А13-15569/2015 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2016 года по делу №А13-15569/2015 определение суда от 17 апреля 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 10 декабря 2016 года по делу №А13-15569/2015 требования предпринимателя признаны обоснованными, подтвержден факт наличия задолженности ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» перед предпринимателем ФИО2 по договору цессии от 22.04.2015.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме        916 416 руб. 01 коп. подтверждено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. 

Вместе с тем, произведенный истцом расчет не принимается судом, поскольку противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017)  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяются на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». 

Как следует из пункта 40 указанного постановления Пленума, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга                  916 416 руб. 01 коп. за период с 08.03.2013 по 21.07.2016 в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в соответствующие периоды в Приволжском федеральном округе, и составляет 260 928 руб. 97 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 916 416 руб. 01 коп. за период с 22.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 916 416 руб. 01 коп. за период с 08.03.2013 по 21.07.2016 в сумме 260 928 руб. 97 коп., а также за период с 22.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 8 240 руб. 24 коп. по платежным поручениями № 55 14.04.2016 от и № 119 от 14.07.2016 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным  удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 8206 руб. 18 коп., в остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 260 928 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 916 416 руб. 01  коп. за период с 22.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 206 руб. 18 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья        Н.А. Шестакова