ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10687/2021

г. Самара

01 июля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 21.07.2021;

от ответчиков – (ООО ООО «Агро-Инвест Плюс») представитель ФИО3, доверенность от 21.01.2022, (ФИО4) представитель ФИО5, доверенность от 22.11.2021;

 в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года в зале № 7 дело № А72-10687/2021, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021, по делу № А72-10687/2021 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску участника ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО6 

к ООО «Агро-Инвест Плюс», (433870, Ульяновская область, Новоспасский район, р. 

<

...>. ИНН/КПП 7313010120/731301001 ОГРН: 

<

***>»)

к участнику ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО4 

о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 5 по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Инвест Плюс» и к участнику ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО4, согласно которому просит суд признать недействительным   Договор   купли-продажи   имущества   от   07.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО4, применить последствия недействительности договора - возвратить другой все полученное по сделке, а именно: произвести возврат ФИО4 имущество в виде 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму в размере 11 759 568 рублей, взыскать с Ответчиков в пользу Истца госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021, по делу № А72-10687/2021 признание исковых требований ответчиками принято. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным   Договор   купли-продажи   имущества   от   07.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО4.

Применены последствия недействительности договора: обязать  ООО «Агро-Инвест Плюс» возвратить ФИО4 имущество в виде 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения; обязать ФИО4 возвратить в ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму в размере 11 759 568 рубля.

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРО-ИНВЕСТ ПЛЮС» в пользу ФИО6 расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, лицо, не участвующее в деле, МИФНС России №5 по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом непосредственно создаются препятствия государственному органу для реализации вступившего в силу решения МИФНС России № 5 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 739, принятого в отношении ФИО4 в виде поступлений налогов в бюджет.

Постановлением от 17.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, признав доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2022 по делу №А72-10687/2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что апелляционная коллегия не установила и не указала, каким образом стороны сделки нарушили налоговое законодательство в результате признания иска по делу. Суд кассационной инстанции также указал на то, что судом апелляционной инстанции не были применены подлежащие применению нормы, регулирующие налоговые последствия совершения недействительных сделок. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца и ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали и соответственно признали исковое заявление.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Определением от 22.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России № 5 по Ульяновской области, указав, что действия учредителей ООО «Агро-Инвест Плюс» направлены на преодоление вступившего в законную силу решения МИФНС России № 5 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 739, принятого в отношении ФИО4 в виде поступлений налогов в бюджет, с использованием гражданско-правовых механизмов, предоставленных ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Инвест Плюс» (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) 07.08.2020 заключен договор купли-продажи имущества. 

Лицом, подписывающим Договор со стороны истца, был указан ФИО7. 

Согласно прилагаемым документам (Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» от 10.02.2020), на момент заключения Договора он являлся генеральным директором Общества. 

По условиям п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность (продать) Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее имущество («Недвижимое имущество»), земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Всего в соответствии с условиями, изложенными в Договоре с пункта 1.1.1. по пункт 1.1.28., Продавец передал в собственность Покупателя 28 (двадцать восемь) земельных участков.

Согласно пункта 2.1 Договора, общая стоимость Недвижимого имущества составляет: 11 759 568 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот  шестьдесят восемь) рубля 00 копеек, без НДС.

Согласно  пункта 2.2  Договора,  Покупатель  произвел  оплату  стоимости имущества, указанную в п.2.1. настоящего Договора, Продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Оплата в сумме 11 759 568 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот  шестьдесят восемь) рубля 00 копеек действительно была произведена в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 3024 от 07.08.2020 года.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что предусмотренное уставом и законом согласие не было получено. Совет директоров не проводился и не созывался, что противоречит требованиям п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4, является Участником общества ООО «Агро-Инвест Плюс» с момента его создания. Ему принадлежит доля номинальной стоимостью 1750 рублей. Размер доли - 17.5%. На основании Протокола от 29.04.2020 года Очередного общего собрания участников общества ООО «Агро-Инвест Плюс», соответчик – мясников Г.Н. на момент совершения сделки являлся членом Совета директоров указанного Общества.

Согласно статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" - сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

На основании подпункта 5 пункта 18.4 Устава ООО «Агро-Инвест Плюс», генеральный директор вправе принимать решения о совершении обществом сделок, в результате исполнения которых у Общества возникнут обязанности перед другими лицами на сумму не свыше 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей на дату совершения сделки. 

Кроме того в соответствии подпункта 13 пункта 17.5 Устава ООО «Агро-Инвест Плюс» принятие решений о заключении Обществом одного или нескольких взаимосвязанных договоров займа, кредита, залога, поручительства; совершении сделки (взаимосвязанных сделок), связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно недвижимого имущества; совершении сделки (взаимосвязанных сделок), в результате исполнения которой у Общества возникнут обязательства перед другими лицами на сумму, превышающую 100 000 (сто тысяч) рублей на дату ее совершения - отнесено к компетенции совета директоров общества. При этом предусмотренное уставом и законом согласие не было получено. Совет директоров не проводился и не созывался, что противоречит требованиям п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ФИО6  является участником ООО «Агро-Инвест Плюс» с момента учреждения общества, что подтверждается договором от 01.03.2016 года об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс», Протоколом от о создании ООО «Агро-Инвест Плюс», Выписки из ЕГРЮЛ. Размер принадлежащей истцу доли составляет 30 %. Номинальная стоимость доли составляет 3000 (три тысячи) рублей.

Истец считает, что данная сделка купли-продажи имущества была направлена исключительно на получение выгодаприобретения одним из участников общества и являющегося стороной по оспариваемой сделке – ФИО4

Оценка приобретаемого имущества профессиональным оценщиком не проводилась. 

Из оборота общества были фактически незаконно выведены в пользу одного из участников общества денежные средства в сумме 11 759 568 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот  шестьдесят восемь) рубля 00 копеек.

Также вывод данной суммы повлиял на размер распределяемой чистой прибыли общества. Был нарушен баланс интересов участников Общества.

Истец заявил, что о данной сделке ему стало известно при утверждении годовой отчетности ООО «Агро-Инвет Плюс» на очередном общем собрании участников общества, проведенном 19 апреля 2021 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Также из апелляционной жалобы лица, не участвующего в дела установлено, что решением Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области в отношении ФИО4 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 739 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 368310 руб., ему доначислен налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за 2020 год в сумме 7366199., пени по НДФЛ в сумме 48616 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением № 739 от 16.08.2021, ФИО4 обратился с жалобой в УФНС России по Ульяновской области.

Решение УФНС России по Ульяновской области от 13.10.2021 № 07-08/18069@ апелляционная жалоба ФИО4 на решение Инспекции от 16.08.2021 № 739 оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке данные решения ФИО8 не обжаловал.

20.10.2021 через личный кабинет налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России №5 по Ульяновской области ФИО4 представлена уточненная Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год с приложением Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-10687/2021 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07.08.2020, заключенного между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО4

ФИО8 в представленной уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ полностью исключил свой доход, полученный от ООО «Агро-Инвест Плюс» от продажи спорных земельных участков по договорам от 10.06.2020 и 20.08.2020.

При этом, предметом судебного разбирательства № А72-10687/2021 договор от 07.08.2020 не являлся. Договор от 07.08.2020 является действующим, последствия недействительности сделки к нему не применялись.

Суд апелляционной инстанции выполняя указание кассационной инстанции, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 глава 23 НК РФ не содержит специальных правил корректировки налоговой базы в случаях недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" при оценке налоговых последствий признания недействительным (расторжения) договора купли-продажи необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Как указано в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015, обязательным условием корректировки налоговой базы в случае расторжения гражданско-правового договора является возврат налогоплательщиком денежных средств в том же налоговом периоде, в котором они были получены.

Отменяя ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что разъяснения   относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора, с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны рассматриваемого спора для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и с учетом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неправосудность обжалуемого  решения является следствием объективных обстоятельств, в силу которых суд первой инстанции при рассмотрении дела не располагал сведениями о том, что принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности  налогового органа, и был лишен возможности предпринять меры по привлечению его к участию в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021, по делу № А72-10687/2021 – отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи имущества от 07.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО4.

Применить последствия недействительности договора: обязать ООО «Агро-Инвест Плюс» возвратить ФИО4 имущество в виде 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения; обязать ФИО4 возвратить в ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму в размере 11 759 568 рубля.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРО-ИНВЕСТ ПЛЮС» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                А.Э. Ануфриева

                                                                                                                           Д.А. Дегтярев