Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37765/2024

Дело № А40-297742/23

г.Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Проимпорт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024

по делу №А40-297742/23

по иску 1.ФИО1 

2.Общества с ограниченной ответственностью «Проимпорт» (ОГРН 

<

***>, 109428, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Рязанский, проезд 2-й Вязовский, д.16 стр.10)

к 1.ФИО3,

2.ФИО5 

третье лицо: в/у ООО «Проимпорт» ФИО2 

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: 

от истцов: не явились, извещены;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от212.01.2024;

от ФИО5: не явился, извещен;

третьи лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Проимпорт» с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-297742/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и ООО «Проимпорт» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истцов, ФИО5 и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07.06.2012 в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Проимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителями которого являлись ФИО3 (99% доли уставного капитала) и ФИО6 (1% доли уставного капитала), Генеральным директором Общества избран ФИО6.

Протоколом № 2 Общего собрания учредителей от «12» сентября 2012 года, обязанности Генерального директора ООО «Проимпорт» возложены на ФИО5.

Решением № 3 участника Общества с ограниченной ответственностью «Проимпорт» от «01» декабря 2017 года, в связи с поступлением заявления о выходе из состава участников от ФИО6, распределена доля Общества в размере 1%, в результате чего уставный капитал в размере 100 % принадлежит единственному участнику ФИО3.

В дальнейшем, весной 2023 года, ФИО5 вошел в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Проимпорт» путем внесения денежных средств в уставный капитал в размере 5 000 руб. 

По итогу входа нового участника, распределение долей уставного капитала среди участников следующее: 67% принадлежат ФИО3, 33% - ФИО5.

В последующем ФИО3 вышла из состава участников ООО «Проимпорт».

Решением №2/2023 от «23» апреля 2023 года распределена доля в уставном капитале, согласно которому ФИО5 принадлежит доля, номинальной стоимостью 15 000 руб., что составляет 100% Уставного капитала Общества.

Истцы полагают, что указанная цепочка сделок была совершена в период, когда Общество имело ряд неисполненных обязательств перед контрагентами, и фактически направлена на уход единственного и основного учредителя от привлечения к ответственности. Фактически, выполняя действия по отчуждению доли и заключая сделки по распоряжению долями, ФИО5 и ФИО3, прикрывали другую сделку, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале. Данные обстоятельства, позволяют считать сделку недействительной по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не отвечает по обязательствам своих участников. 

Таким образом, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (п. 1 ст. 48, п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ), Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица пункты 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, и присущим ведению предпринимательской деятельности.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине. 

В предмет доказывания по данной категории спора не входит установление судом обстоятельств наличия в действиях участников общества, бывших участников общества, генерального директора общества, совокупности оснований для установления виновного поведения данных лиц и привлечения их к какой-либо ответственности.

Судом верно установлено, что заявителями не представлено доказательств того, что участник общества совершил виновные действия, которые привели к ухудшению интересов и положения кредитора.

Доказательств того, что ФИО3, как участник Общества, осуществляла конкретных действий, направленных на причинение вреда обществу или его кредиторам, в рамках данного дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

С учетом вышеуказанных норм, выход ФИО3 из состава участников общества за полгода до введения в отношении Общества наблюдения, не освобождает ее от ответственности, в случае наличия оснований для привлечения ее, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности, в рамках иного спора.

Судом установлено, что ФИО5 выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества с 2012 года, в том числе, и в период заключения сделок, по которым судами была взыскана задолженность. 

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (ст. 53 ГК РФ).

Согласно закона о банкротстве, единоличный исполнительный орган несет ответственность в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (п. 1 ст.61.12 Закона); невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия единоличного исполнительного органа (ст. 61.11 Закона).

Таким образом, независимо от того, являлся бы ФИО5 единственным участником общества, либо нет, на нем, как генеральном директоре Общества, с 2012г. лежит ответственность, как перед самим обществом, так и перед его кредиторами. 

Судом верно установлено, что заявителями не представлено доказательств того, что участник общества совершил виновные действия, которые привели к ухудшению интересов и положения кредитора.

Исковое заявление и материалы дела не содержат пояснений или доказательств в подтверждение причинения вреда какими-либо сделками (в том числе и вышеуказанными), а также обоснования существенности такого вреда. 

Довод истцов о том, что вхождение ФИО5 в состав участников Общества, ни коим образом не изменяет его положения перед Обществом в пределах несения ответственности, установленной действующим законодательством, истцы надлежащими доказательствами не опровергли. 

Статья 23 п. 6.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

На основании п.п. 2 п. 7 ст. 23 указанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или уполномоченными лицами. 

Правовые последствия заявления о выходе из состава участников наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе и обращенное к обществу. 

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 вошел в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Проимпорт» путем внесения денежных средств в уставный капитал в размере 5 000руб. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 5- КГ17-118).

При этом нормами действующего законодательства резюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Таких доказательств, что истица не знала о совершении указанной сделки, суду не представлено.

Доказательств того, что указанная сделка была скрыта от истицы, суду также не представлено. 

При этом бремя доказывания того, что имели место какие-то необычные обстоятельства (супруги живут раздельно, либо супруг скрывал от истицы распоряжение общим имуществом, либо между супругами есть иные споры и конфликты), которые препятствовали истице получению информации о приобретении ответчиком статуса участника общества с долей в размере 100 % уставного капитала, как ранее отмечалось лежит на истце.

Таким образом, ФИО5, совершив действия, направленные на вход в состав участников общества, реализовал свое обусловленное законом безусловное право как участника общества.

При этом, остальные ответчики полагались на добросовестность действий, поскольку конфликт между супругами в тот период отсутствовал. 

Вход в состав учредителей происходит на основании нотариального заявления о принятии в состав участников общества и внесении дополнительного вклада в уставный капитал. В заявлении обязательно проставляется отметка о принятии обществом, порядок внесения, размер и состав вклада (имущественный или денежный). 

Согласие супруга (супруги) при входе в состав участников организации таким способом получать не нужно.

Письменные намерения потенциального участника заверяются нотариально и предоставляются в ООО. 

Действующие участники рассматривают заявление и принимают решение о включении в состав учредителей нового члена с увеличением уставного капитала, о чем составляется соответствующее решение общего собрания и фиксируется в повестке дня. 

Протокол общего собрания об увеличении уставного капитала (либо решение единственного участника) удостоверяется нотариально.

Далее, в случае принятия положительного решения, новый участник должен внести свой вклад, иными словами, оплатить собственную долю в уставном капитале. Генеральный директор общества должен подать и провести государственную регистрацию изменений в налоговом органе. 

Все вышеприведенные действия в полной мере были совершены ответчиками, что свидетельствует об их волеизъявлении именно на вхождение в состав участников Общества ФИО7

Кроме того, судом верно установлено, что применительно к требованиям ст. 170 ГК РФ, основания для признания сделки по принятию ФИО5 в состав участников Общества притворной отсутствуют.

Доказательств отсутствия воли ФИО3 на выход из состава участников истцами в материалы дела не представлены. 

При этом, действующее законодательство не предусматривает ограничение на принятие решения об увеличении уставного капитала и о принятии третьего лица в состав участников общества, как и последующий выход из состава участников одного из участников общества.

Каких-либо доказательств причинения ответчиками своими действиями вреда истцам в материалы дела не представлено. 

Наличие кредиторской задолженности Общества не является таким доказательством в силу того, что не порождает для истцов каких-либо новых последствий, больше тех, которые у них были до вхождения в состав участников Общества ФИО5 и выхода из состава участников Общества ФИО3 

Самим обществом, выступающим в данном случае истцом по делу, не представлено доказательств нарушения его прав и обязанностей указанной сделкой. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого дела и фактически дал оценку о невозможности привлечения бывшего участника Общества к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции указано, доказательств того, что ФИО3, как участник Общества, осуществляла конкретные действия, направленные на причинение вреда обществу или его кредиторам, в рамках данного дела не представлено.

При этом судом четко акцентировано внимание на том, что именно в рамках рассматриваемого дела данных доказательств не предоставлено.

Следовательно, такой вывод не может иметь какого-либо преюдициального значения в связи с тем, что такие доказательства, если они имеются у истцов, могут быть предоставлены в рамках дела о банкротстве.

Как следует из п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора, не участвовали кредиторы ООО «Проимпорт», что делает невозможным применения установленных по делу обстоятельств как преюдиции в деле о банкротстве ООО «Проимпорт» в силу разного состава сторон.

Доводы Истцов направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку истцы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-297742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Сазонова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Сергеева А.С.

 

Янина Е.Н.