ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18123/2023

Дело № А41-81532/22

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Континент СПБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу  № А41-81532/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 ООО «Тайфун Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2023. 

Конкурсный управляющий ООО «Тайфун Москва» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020 № 3/12655/19 и 2/10, заключенных между ООО «Тайфун Москва» и ООО «Континент СПБ», применении последствий их недействительности.

Определением от 09.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными договоры уступки прав (цессии) №3/12655/19 от 29.10.2020, №2/10 от 29.10.2020, заключенные между ООО «Тайфун Москва» и ООО «Континент СПБ».

Применил последствия недействительности сделки. 

Восстановил право требование ООО «Тайфун Москва» к ООО «Родос сервис плюс» в общем размере 8 713 529,83 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Континент СПБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО «Тайфун Москва» и ООО «Континент СПБ» заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020 № 3/12655/19 и 2/10. 

По условиям договоров должник уступил ответчику права требования к ООО «РодосСервис Плюс» на общую сумму 8 713 529,83 руб., возникших на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 по делу №А82-12655/2019, постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А82- 2205/2020).

Полагая, что данные сделки совершены в отсутствие встречного исполнения, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделки по уступке в пользу третьих лиц являются недействительными, совершенными на невыгодных для Общества условиях в ситуации его неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, спорные сделки с ООО «Континент СПБ» совершены 29.10.2020, дело о банкротстве ООО «Тайфун Москва» возбуждено 28.10.2022. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Тайфун Москва» до даты заключения оспариваемого договора имело неисполненные обязательства, которые впоследствии стали основаниями для обращения в суд с заявлениями о включении требований кредиторов в реестр, а именно решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020, измененным определением Ярославского областного суда от 13.05.2021 (с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 17.01.2022 об исправлении описок) по делу № 2-453/2020 с ООО «Тайфун Москва» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/4868-0000638 от 19.04.2016 в размере 25 752 422,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб. 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № 2- 34/2020 солидарно взыскано с Ответчиков, в том числе с ООО «Тайфун Москва» в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2017 в размере 52 668 182,53 руб. – сумма основного долга, 187 638,55 руб. процентов и 20 000 000,00 руб. неустойка; по кредитному договору № 5888- К от 29.06.2017 в размере суммы основного долга –      41 503 508,28 руб., суммы процентов – 650 051,88 руб., неустойки в размере                 20 000 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 144 000,00 руб. 

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов опубликованы сведения о наличии исполнительного производства по взысканию налогов и сборов с ООО «Тайфун Москва», которое окончено по причине отсутствия у должника расчетных счетов и невозможности установления места нахождения должника, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Наличие в открытом доступе сведений о возбужденных исполнительных производствах по взысканию налогов и сборов, а также страховых взносов, доказывает осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности. 

Таким образом, в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения договора уступки с ответчиком. 

Данные обязательства впоследствии исполнены не были.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО «Континент СПБ», поскольку оно являются заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, руководителем ООО «Континент СПБ» является ФИО3, собственником 51% доли ООО «Тайфун Москва» и генеральным директором Общества также является ФИО3. 

Следовательно, указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, все оспариваемые договоры уступки были заключены заинтересованными лицами и по своей сути направлены на перераспределение активов внутри группы компаний.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам ООО «Тайфун Москва»  был причинен вред.

Судом установлено, что на момент передачи прав требований по спорным сделкам в отношении лица, дебиторская задолженность к которому уступлена должнику, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Родос-Сервис Плюс». 

Определениями от 13.05.2022, 25.07.2022 по делу №А82-1622/2020 требования ООО «Континент СПБ» включены в реестр требований кредиторов на общую сумму    8 713 529,83 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023г. по делу №А82-1622/2020 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «РодосСервис Плюс», по условиям которого с даты вступления в силу судебного акта об утверждении мирового соглашения осуществляется полное погашение требований кредиторов. 

По условиям оспариваемых договоров стороны пришли к соглашению, что оплата за уступаемые права требования производится перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Тайфун Москва» в течение 360 дней с момента подписания договоров, то есть с 29.10.2020.

При этом финансовые операции по счетам должника прекращены в 2018 году, последний расчетный счет должника закрыт 23.05.2019, то есть до даты заключения оспариваемых договоров. 

Доказательств иного встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемые договоры заключены без получения встречного исполнения. 

Заявитель указывает на то, что обязательства по оспариваемым договорам цессии прекращены зачетом встречных однородных требований, в подтверждение чего представил в материалы дела в подтверждение оплаты за уступленные права по оспариваемым договорам цессии представлены акт взаимозачета № 2 от 02.11.2020 и акт взаимозачета № 3 от 02.11.2020, подписанные между ООО «Тайфун Москва» и ООО «Континент СПБ». 

ООО «Континент СПБ» ссылается на то, что указанными актами произведен зачет взаимных обязательств должника и ответчика, а именно: по акту № 2 от 02.11.2020 произведен взаимозачет на сумму 1 597 321, 83 руб. (прекращены обязательства ООО «Континент СПБ» по оплате уступленных прав по оспариваемому договору цессии № 3/12655/19 от 29.10.2020г. и обязательства ООО «Тайфун Москва» договору с покупателем), по акту № 3 от 02.11.2020 – взаимозачет на сумму 7 930 208 руб. (прекращены обязательства ООО «Континент СПБ» по оплате уступленных прав по оспариваемому договору цессии № 2/10 от 29.10.2020г. и обязательства ООО «Тайфун Москва» договору с покупателем).

Между тем, условие о подобном способе исполнения обязательств (зачет встречных однородных требований) в оспариваемых договорах цессии отсутствует. Разумное обоснование невключения данного условия в договоры, учитывая, что акты взаимозачеты были подписаны через 3 (три) календарных дня после подписания оспариваемых договоров, заявитель не привел. 

Договорами предусмотрен иной способ исполнения обязательства – перечисление денежных средств на расчетный счет цедента. Более того, в актах взаимозачета указано лишь на наличие у должника перед ответчиком задолженности по договору с покупателем и у ответчика перед должником задолженности по договорам цессии на суммы, точно совпадающие с суммами по оспариваемым договорам цессии. 

При этом в материалы спора не представлено никаких доказательств по зачтенным требованиям по договору с покупателем, указанному в актах взаимозачета, а именно: не представлен сам договор, в актах взаимозачета отсутствует какая-либо конкретизация указанного договора (вид договора, его номер и дата), не представлена какая-либо первичная документация, отражающая наличие задолженности должника перед ответчиком на указанные в актах взаимозачета суммы. 

Более того, в актах взаимозачета не указаны должности подписавших указанные акты лиц, равно как отсутствует указание на фамилии, имена и отчества подписавших указанные акты лиц. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что условие оспариваемых договоров о встречном предоставлении со стороны ответчика заведомо не предполагалось к исполнению; целью договоров цессии являлся вывод имущества должника для недопущения удовлетворения за его счет требований кредиторов. 

Поскольку оспариваемые договоры не несут для должника какой-либо экономической выгоды, совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у цедента признаков неплатежеспособности и в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что заключенные договоры направлены исключительно на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам общества, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество должника (дебиторская задолженность).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате спорной сделки причинен имущественный вред кредиторам.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Родос-Сервис Плюс» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, которым предусмотрен порядок полного погашения требований заявителя в течение 120 дней с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и того обстоятельства, что ООО «Континент СПБ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, арбитражный суд приход к выводу, что сделка была заключена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что было известно Ответчику в силу того, что ООО «Тайфун Москва» и ООО «Континент СПБ» являлись организациями, подконтрольными генеральному директору должника - ФИО3, в том числе и на момент заключения спорной сделки. 

Ответчиком в материалы спора не представлено документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены без какой-либо экономической целесообразности, фактически безвозмездно в отношении аффилированных лиц, при этом у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также перед гражданами-участниками строительства, что в совокупности свидетельствует о том, что единственной целью совершения оспариваемых сделок был вывод ликвидных активов должника, которые могли быть использованы им для осуществления основного вида деятельности и извлечения прибыли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил право требование ООО «Тайфун Москва» к ООО «Родос сервис плюс» в общем размере         8 713 529,83 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу  №А41-81532/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. МуринаС.Ю. Епифанцева