ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23538/10

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу № А12-23538/2010 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, улица Канунникова, дом 11),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 09.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «ДИО» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» ФИО2, в которой заявитель просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» ФИО2, выразившееся в непринятии имущества должника, непроведении инвентаризации на предмет наличия арендаторов по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, 88, невзыскании денежных средств с ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» за использование имущества ООО «ДИО», и взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ДИО» убытки в размере 7 123 282 руб., признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО «ДИО» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков продажи залогового имущества посредством публичных торгов и необращении в суд с заявлением о прекращении статуса залогового кредитора, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 выделены в отдельное производство заявленные требования ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДИО» ФИО2 убытков в размере 7 123 282 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» ФИО2, выразившееся в непроведении проверки имущества должника, невзыскании денежных средств с ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» за использование имущества ООО «ДИО». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 взысканы с конкурсного управляющего ООО «ДИО» ФИО2 в пользу ООО «ДИО» убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 081 175 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда первой инстанции от 12.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДИО» ФИО2 в пользу должника убытков в размере 13 081 175 руб. 

Арбитражным судом Поволжского округа от 13 марта 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А12- 23538/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В суд от ООО «Оценочная фирма «ТОРСКОР» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

12 августа 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области с УФНС России по Волгоградской области в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» взыскана денежная сумма в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИО» убытков. 

Федеральная налоговая служба не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего, поскольку, указанные им доводы не явились основанием для отмены судебного акта, а необходимость назначения экспертизы отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 в рамках рассмотрения заявления УФНС по Волгоградской области о взыскании с ФИО2 убытков, судом назначена судебная экспертиза в ООО «Оценочная фирма «Тоскор», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 

  На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить рыночный размер арендной платы помещений, площадью 7 809,00 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> за период с 13.07.2015 по 25.10.2017, с учетом местоположения арендуемых помещений, условий договора аренды, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства, за период с 13.07.2015 по 25.10.2017; 2) Определить состав и размер расходов, в том числе эксплуатационных, коммунальных расходов (вода, стоки электроэнергия, теплоэнергия, вывоз мусора, обслуживание лифтов, поддержание противопожарной безопасности, услуги связи), расходов на охрану и иных расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 7 809,00 кв.м, за период с 13.07.2015 по 25.10.2017. 

  01.04.2019 в суд от ООО «Оценочная фирма «Тоскор» поступило заключение эксперта, представлен счет на сумму 35 000 рублей. 

  Согласно заключению экспертизы № 10/2019-ЗЭ, выполненной ООО «Оценочная фирма «Тоскор» экспертом ФИО3, с учетом ходатайства эксперта от 22.05.2019 об исправлении технической опечатки, допущенной в процессе выполнения заключения эксперта, рыночный размер арендной платы помещений за период с 13.07.2015 по 25.10.2017 составил 22 914 180,00 рублей, состав и размер расходов, в том числе эксплуатационных, коммунальных расходов (вода, стоки электроэнергия, теплоэнергия, вывоз мусора, обслуживание лифтов, поддержание противопожарной безопасности, услуги связи), расходов на охрану и иных расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта недвижимого имущества за аналогичный период составил 9 833 005 руб. 

  Соответственно, с учетом заключения эксперта, была установлена сумма причинённых ФИО2 убытков должнику - 22 914 180,00 руб. - 9 833 005,00 руб. = 13 081 175 руб. 

  Представленное ООО «Оценочная фирма «Тоскор» заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков. 

  Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

  В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

  В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

  Доводы уполномоченного органа отклоняются апелляционным судом. При разрешении вопроса о распределении судебных издержек ключевым моментом является не установление источника инициирования ходатайства о проведении экспертизы, а результаты рассмотрения по существу обособленного спора, в рамках которого экспертиза была проведена. 

  Назначая по делу судебную экспертизу, суд и лица, участвующие в обособленном споре, включая представителя уполномоченного органа, располагали информацией о том, что ООО «Оценочная фирма «Тоскор» готова провести экспертизу без предварительной оплаты и получить денежные средства за выполненную экспертизу по результатам судебного разбирательства, по итогам разрешения вопроса о распределении (взыскании) судебных издержек. 

  Поскольку судебный акт первой инстанции об удовлетворении заявленных УФНС требований был отменен апелляционной инстанцией в полном объеме, судебные издержки, возникшие по обособленному спору подлежат взыскания с уполномоченного органа как с проигравшего заявителя (истца). Судебный акт принят не в пользу уполномоченного органа. Иных законных способов для распределения судебных издержек, действующим законодательством не установлено. 

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу № А12-23538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

                                                                                                             Л.А. Макарихина