ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31241/2019

Дело № А40-36751/19

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г. по делу № А40-36751/19, принятое судьей Нкмовой О.Ю., 

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по договору № 0613043 от 01.12.2013г. за период март- октябрь 2018 г в размере 3 421 112 рублей 53 копеек, 332 773 рублей 80 копеек, законной неустойки, рассчитанной за период с 21.04.2018 по 28.01.2019., а также просит взыскать законную неустойку от неоплаченной суммы основного долга, с 29.01.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2019г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: 01.12.2013г. между ПАО «МОЭК» и   ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" заключен договор № 0613043, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. 

За период март- октябрь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 3671112 рублей, 53 копейки,определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора № 0613043 от 01.12.2013г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность  ответчика  перед истцом составляет  3421112 рублей 53 копейки.

Направленная  истцом в  адрес ответчика претензия с требованием об оплате, оставлена  ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга перед истцом, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  долг в сумме 3421112 рублей 53 копейки, с учетом норм  ст.ст. 309-310, 539, 544  ГК РФ, счем согласился апелляционный суд. 

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 332773рубля 80 копеек по состоянию на 28.01.29019г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным,  а также, неустойка,  рассчитанная с 29.01.2019г. по день фактической оплаты долга,   по ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  с учетом вступивших с 05.12.2015г. изменений, внесенных в Федеральный закон от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины  потребите энергетических ресурсов в ст. 15 Федерального закона  от 27.07.2010г. 319№-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13  Федерального закона  «О водоснабжении и водоотведении от 07.12.2010г. №416-ФЗ. Данные статьи дополнены пунктами  9.1 и 6.2 , в связи с чем, требования истца по неустойки, правомерно рассчитаны, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России,  по состоянию на 28.01.2019г. в сумме 332773рубля 80 копеек  и рассчитанной с 29.01.2019г. по день фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу и отложении дела,  рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 09.04.2019г. определением Арбитражного суда города Москвы  от 19.02.2019г.

  Ответчиком путем электронной связи  08.04.2019г. подано ходатайство в суд (поступило  в суд 17час.50мин) с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу и отложении дела, текст ходатайства,  приложен заявителем апелляционной жалобы к апелляционной жалобе. 

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ,  суду не представил; заявленное ходатайство  ответчиком, в котором он просил суд не переходить  к рассмотрению  спора по существу  в предварительном судебном заседании и отложить рассмотрение дела,  не указав   в обоснование,  почему  не стоит  переходить к рассмотрению спора по существу  в предварительном судебном заседании и назначать отдельно  судебное заседание по рассмотрению спора по существу, при этом, ответчик ссылается, что  его представитель  задействован в слушании дела в апелляционной инстанции, что не является обоснованностью данного ходатайства, так как, ответчик является юридическим лицом, которое не лишено возможности  направить иного представителя в судебное заседание, а в случае невозможности направления представителя, руководитель организации,  ответчика не лишен возможности самостоятельно представлять  интересы ответчика в судебном заседании.

  Кроме того,  определением  Арбитражного суда города Москвы от   19.02.2019г. иск принят к производству  и назначено предварительное судебное заседание  на 09.04.2019г. на 12час.20мин., то есть,  спустя почти два месяца  без девяти  дней, до слушания дела, однако, ходатайство, заявлено ответчиком   путем электронной связи 08.04.2019г. в   16час.07 мин,, в суд поступило  08.04.2019г. в 17час. 50мин.,   за полдня до слушания дела;  при этом,  ответчик не лишен был возможности представления  заранее в суд отзыва с  документальным его обоснованием, а заявленное в конце рабочего дня  08.04.2019г.  ходатайство и  приведенный  ответчиком довод, против перехода к рассмотрению дела по существу, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика, в силу норм ст. 10 ГК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за два  месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание и отложении дела, в связи с участием  представителя в другом деле, не может противоречить принципу эффективного правосудия. 

Доводы  заявителя апелляционной жалобы,  указанные в п.п.2, 3  апелляционной жалобы, не были предметом рассмотрения дела в суде первой  инстанции, документы в подтверждение данных доводов и контррасчет, не были представлены в суд первой инстанции,  а также, не подтверждены документально и в апелляционной  инстанции,  контррасчет не представлен  в суд апелляционной инстанции, в чем отражается неверность расчета   истца,  не приведено заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе.

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены  судом в порядке   норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019г. по делу № А40-36751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК ДЕЗ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА"  – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

                                                                                                                       Б.П. Гармаев