ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47242/2019

город Ростов-на-Дону

30 октября 2025 года

15АП-9902/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-47242/2019 об установлении размера субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-12»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-12» (далее - должник, ООО «СМУ-12») в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсный управляющий должника ФИО2 и ППК «Фонд развития территорий» с заявлениями об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-47242/2019 (с учетом определения суда 25.08.2025 об исправлении опечатки) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по денежным обязательствам должника ООО «СМУ-12» в сумме 61 774 035,73 руб.  

С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 61 774 035,73 руб., в том числе:  

- в пользу ППК «Фонд Развития Территорий» 157 119,59 руб. с очередностью погашения вторая очередь реестровых требований, основной долг, 29 046 333,19 руб. - с очередностью погашения вторая подочередь третьей очереди реестровых требований, основной долг;  

- в пользу ФИО3 13 897 156 руб. - с очередностью погашения первая подочередь третьей очереди реестровых требований, основной долг, 4 973 214 руб. - с очередностью погашения третья подочередь третьей очереди реестровых требований, убытки в виде реального ущерба;  

- в пользу ФИО4 1 000 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, основной долг, 50 000 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, штраф;  

- в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 6 000 руб. с очередностью погашения пятая очередь текущих требований; 19 909,18 руб. - с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, основной долг;  

- в пользу ФИО5 80 00 руб. - с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, моральный вред, 234 633 руб. - с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, штраф, 389 266 руб. - с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, неустойка;  

- в пользу ФИО6 5 000 руб. - с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, моральный вред, 50 000 руб. - с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, 100 000 руб. - с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, штраф;  

- в пользу ФИО7 12 360,08 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, основной долг, 86 169 руб. - с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами; 219 657,50 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, штраф;  

- в пользу ООО «Балтстрой-Монолит» 1 256 058 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, основной долг;  

 - в пользу УФНС по Ростовской области 3 000 руб. с очередностью погашения пятая очередь текущих требований; 3 819 849,77 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, основной долг, 709 683,46 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, штрафные санкции;  

- в пользу ФИО8 10 000 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, основной долг 1 000 930,73 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, штрафные санкции;  

- в пользу ФИО9 5 000 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, основной долг; 573 430,72 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, штрафные санкции;  

- в пользу ФИО10 10 000 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, основной долг; 981 252,35 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, штрафные санкции;  

- в пользу ФИО11 18 000 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, основной долг; 460 000 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, штрафные санкции;  

- в пользу ФИО12 15 000 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, основной долг; 165 280 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, штрафные санкции;  

- в пользу ФИО13 15 383 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, основной долг; 1 019 064,16 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, штрафные санкции;  

- в пользу ФИО14 5 000 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, основной долг; 200 000 руб. с очередностью погашения четвертая очередь реестровых требований, штрафные санкции;  

- в пользу ФИО2 713 255,81 руб. с очередностью погашения первая очередь текущих требований, вознаграждение конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства; 42 426,17 руб. с очередностью погашения первая очередь текущих требований, расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства;  

- в пользу ИП ФИО15 678 535 руб. с очередностью погашения третья очередь текущих требований;  

 - в пользу ИФНС России по г. Таганрогу 95 069,02 руб. с очередностью погашения пятая очередь текущих требований;  

- в пользу Региональной службы ГСН РО 650 000 руб. с очередностью погашения пятая очередь текущих требований.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-47242/2019, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что привлечение к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника по неисполненным обязательствам должника, включает в себя установление наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и установление размера субсидиарной ответственности. Срок исковой давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности составляет три года, который истек на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта; срок исковой давности истек в марте 2023 года. Апеллянт указал, что производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 25.07.2024, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения суда от 25.06.2025.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2025 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предложено представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере 20 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, представить документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины (с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.); мотивированное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта от 19.05.2021.  

18.09.2025 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО16 поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апеллянт заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, мотивированное отсутствием на банковских счетах ФИО16 денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Кроме того, ФИО16 указал, что предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025.  

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-47242/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 в отношении ООО «СМУ-12» открыта процедура банкротства конкурсного производства. При банкротстве ООО «СМУ-12» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 56(6777) от 28.03.2020.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 (резолютивная часть оглашена 24.07.2024) производство по делу прекращено.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-12», производство по установлению размера ответственности ФИО1 приостановлено по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 (резолютивная часть оглашена 26.12.2024) определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-47242-37/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 и заявление ППК «Фонд развития территорий» об установлении размера субсидиарной ответственности к ФИО1  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил расчет размера субсидиарной ответственности, выполненный в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, согласно которому общая сумма непогашенной задолженности составляет 61 774 035,73 руб., в том числе: сумма непогашенных требований по реестру требований кредиторов - 11 669 046,54 руб.; сумма непогашенных требований по реестру требований участников строительства - 47 916 703,19 руб.; непогашенные текущие требования на 25.07.2024 - 2 188 286 руб.  

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, конкурсный управляющий должника ФИО2 просил рассмотреть вопрос не только об  

установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ 12», но и вопрос о замене ООО «СМУ-12» на правопреемников.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил размер ответственности ФИО1 и произвел замену взыскателя с ООО «СМУ-12» на правопреемников, обоснованно приняв во внимание следующее.  

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.  

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53).  

Порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 53).  

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, размер требований кредиторов, включенных в реестр, и требований текущих кредиторов, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника, составил 61 774 035,73 руб.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции, определив в соответствии с отчетом конкурсного управляющего размер непогашенных требований должника в результате проведения процедур конкурсного производства, правомерно установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 61 774 035,73 руб.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица, порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств  

наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.  

Из указанных норм права следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.  

ФИО1 не представил доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.  

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по денежным обязательства должника в размере 61 774 035,73 руб. и с учетом прекращения производства по делу о банкротстве должника взыскал денежные средства в пользу кредиторов должника.  

Довод апеллянта о том, что производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 25.07.2024, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения суда от 25.06.2025, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на преодоление выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.  

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-47242/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Однако в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд и принято судом к рассмотрению за три года до прекращения дела о банкротстве.  

По общему правилу, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, поданное и принятое к производству до завершения/прекращения процедуры банкротства должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

Следовательно, само по себе прекращение производства по делу о несостоятельности должника не является безусловным основанием для прекращения рассмотрения обособленного спора, возбужденного в ходе дела о банкротстве. Прекращение, либо завершение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению такого заявления по существу с учетом того, что контролирующие должника лица сохранили правоспособность.  

Прекращение производства по такому заявлению при указанных обстоятельствах фактически приводит к ограничению в праве на судебную защиту. В данном случае спор о привлечении к субсидиарной ответственности находился на рассмотрении суда первой инстанции длительное время (3 года), по делу собраны доказательства. Более того, вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности уже был рассмотрен судом, производство по обособленному спору приостановлено лишь в части определения размера субсидиарной ответственности, а затем возобновлено.  

Прекращение производства по заявлению в условиях наличия соответствующих требований к должнику, защита кредиторов по которым предусмотрена Законом о банкротстве в соответствующем порядке, длительности рассмотрения заявления, объема собранных по делу доказательств, установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, влечет нарушение прав и законных интересов кредитора на судебную защиту в разумный срок, необоснованное воспрепятствование рассмотрению спора по существу, необходимость подачи кредитором новых исков, направленных на достижение тех же целей, что и настоящее заявление.  

Таким образом, суд правомерно рассмотрел в рамках дела о банкротстве заявление об определении размера субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, и заявление о процессуальной замене взыскателя.  

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности составляет три года, который на дату вынесения судом обжалуемого судебного акт пропущен; срок исковой давности истек в марте 2023 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. В рассматриваемом деле заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности заявлено в пределах срока исковой давности, рассмотрено по существу, определением суда от 19.05.2021 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предметом рассматриваемого спора является определение размера ответственности ответчика, соответственно срок исковой давности не пропущен.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  

так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-47242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Т.А. Пипченко