ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-43668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.10.2017

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 30.08.2017г. ФИО4 денежных средств в размере 3.124.200,00 руб. и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

30.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче должником 30.08.2017 денежных средств в размере3.124.200,00 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 30.08.2017 г. ФИО4 денежных средств в размере 3.124.200,00 руб. и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 отменено, признана недействительной сделка ФИО1 по передаче 30.08.2017 года ФИО4 денежных средств в размере 3 124 200,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 3 124 200,00 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылался на то, что судами не было учтено, что оспариваемая сделка не подлежала признанию недействительной, поскольку спорное имущество не принадлежало должнику. Также заявитель ссылался на то, что судами не была учтена правовая природа договора, на основании которого была осуществлена операция по переводу денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен инвестиционный договор, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 3 184 200 руб. в целях финансирования участия ФИО4 в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом корпус 3, квартира номер 276, на условиях раздела в будущем дохода, полученного от реализации квартиры по окончании строительства, и факт получения денежных средств подтвержден распиской от 17.02.2014 г. 

В связи с банкротством застройщика реализация квартиры No 276 оказалась невозможной, права на квартиру как объект инвестирования уступлены ФИО5 по договору уступки прав (требований) от 14.08.2017 г. в объеме полученных от ФИО4 денежных средств в размере 3 184 200 рублей, которые были возвращены ФИО4 30.08.2017 г. с оформлением соответствующей расписки.

Финансовый управляющий оспаривает сделку ФИО1 по передаче 30.08.2017 г. денежных средств в размере 3.124.200,00 руб. ФИО4, ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований финансовому управляющему, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемая сделка мнимой не является, поскольку денежные средства ФИО4 не являлись собственностью ФИО1, а возвращая денежные средства ФИО4, ФИО1 не совершал сделку по передаче своих денежных средств, а осуществлял передачу чужих денежных средств, право собственности на которые у ФИО4 не прекращалось. Поскольку денежные средства ФИО4 собственностью ФИО1 никогда не были, право собственности на указанные денежные средства ФИО4 через ФИО1 передал застройщику в целях приобретения для себя жилого помещения с возможностью его последующей реализации, возврат инвестированных денежных средств ФИО4 не может рассматриваться как совершенная сделка, так как является результатом исполнения ФИО1 поручения ФИО4 по распоряжению денежными средствами последнего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что после введения 29.08.2017 в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, 30.08.2017 ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 124 200,00 руб. о чем составлена расписка, в которой указано на получение средств в соответствии с инвестиционным договором от 17.02.2014.

Таким образом, поскольку сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации, на её совершение требовалось обязательное письменное согласие финансового управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подобного согласия на совершение оспариваемой сделки финансовым управляющим не давалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснений об их применении, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", законодатель установил запрет на совершение должником- гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 установлено, что на май 2015 года у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

ФИО1 являлся поручителем ООО «НОБЕЛ» по кредитному договору, заключенному с АКБ «Славия» (АО), в рамках которого банк предоставил указанному обществу кредит в сумме 80 000 000 руб. 00 коп. под 11,25 % годовых со сроком возврата не позднее 18.01.2015. 

Судами установлено, что ООО «НОБЕЛ» надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполнило, по состоянию на 23.01.2015 размер задолженности перед банком составлял 79 047 429 руб. 77 коп. При этом, как указали суды, должнику не могло быть неизвестно о данном обстоятельстве, поскольку ФИО1 являлся участником ООО «НОБЕЛ», а генеральным директором указанного общества был его брат - ФИО6 (далее – ФИО6). 27.02.2015 между АКБ «Славия» (АО) и ООО «НОБЕЛ» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым сумма максимального лимита была согласована в размере 79 047 429 руб. 77 коп., процентная ставка за пользование кредитными средствами с 01.03.2015 - в размере 16,17 % годовых, а дата возврата - по 15.05.2015. Однако, обязательства по возврату суммы кредита ООО «НОБЕЛ», поручителем которого являлся ФИО1, исполнены не были. Впоследствии, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу No 2-6417/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016, с ФИО1, ФИО7, ФИО7 ̆ Галины Анатольевны в пользу АКБ «Славия» (АО) солидарно взыскано 68 631 051 руб. 27 коп. в счет возмещения задолженности и судебные издержки в размере 60 000 руб. 00 коп., а также 500 000 руб. 00 коп. неустойки с каждого.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор от 17.02.2014 не подлежит регулированию Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Также судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что доказательств того, что должником исполнен п. 3 договора материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переданные должником денежные средства по спорной расписке ФИО4 являются собственностью должника. При этом, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред причинен в результате ее заключения, в результате которой уменьшилось имущество должника.

Как следует из материалов дела право ФИО1 зарегистрировано 07.04.2014 г. и договор No 3/276 уступки прав от 03.03.2004 г. не содержит каких-либо оговорок, что договор заключен в пользу ФИО4

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, по делу № А40-43668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Е.А. Петрова