АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июня 2023 года

Дело №

А56-61659/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.06.2022), представителя финансового управляющего ФИО3 –          ФИО4 (доверенность от 13.03.2023), от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» ФИО5 (доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-61659/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 15.09.2017 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 17.09.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением от 07.10.2021 апелляционный суд изменил определение от 17.09.2020 в связи с принятием отказа Банка от требования о взыскании неустойки в размере 363 259 306 руб. 42 коп. и прекратил производство по заявлению в указанной части. В остальной части определение от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 20.01.2022 постановление апелляционного суда от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился 05.10.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ФИО1 по предоставлению займов Израйлиту Марку Валерьевичу:

- 16.12.2016 в сумме 26 500 000 руб. со счета должника                                          № 40817810323510058127 в филиале АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в Санкт-Петербурге со ссылкой на договор займа от 15.12.2016 б/н;

- 21.12.2016 на сумму 26 000 000 руб. со счета должника                                      № 40817810704000020121 в филиале «Санкт-Петербургский» акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» со ссылкой на договор займа от 21.12.2016 № 21/12.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ФИО8 52 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 08.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, заявление удовлетворено, признано недействительными сделками предоставление должником займов ФИО8 16.12.2016 в сумме 26 500 000 руб. и 21.12.2016 в сумме 26 000 000 руб. С ФИО8 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 52 500 000 руб.

Постановлением суда округа от 15.10.2022 определение от 08.03.2022 и постановление от 01.06.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в  удовлетворении заявления отказано.

Определением от 19.01.2023 суд освободил финансового управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 02.03.2023 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение от 08.12.2022 и постановление от 09.03.2023 и удовлетворить заявление.

Финансовый управляющий считает, что суды отказали в применении годичного срока исковой давности без исследования существенных для дела обстоятельств и без учета выводов, изложенных в постановлении суда округа от 15.10.2022.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не только по банкротным основаниям, но и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку сделки направлены на вывод активов должника в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 08.12.2022 и постановление от 09.03.2023 и направить вопрос относительно срока исковой давности на новое рассмотрение. По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций при применении исковой давности не учли, что ФИО7 был утвержден финансовым управляющим определением от 17.09.2020, поэтому заявление об оспаривании сделок не могло быть подано ранее указанной даты. При этом, как указывает податель кассационной жалобы, фактическая возможность подать заявление об оспаривании сделки появилась у ФИО7 с момента получения ответов от кредитных организаций – с 01.04.2021.

В письменном отзыве ФИО8 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Банка и финансового управляющего ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ФИО1 возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 20.10.2021 и постановления от 02.02.2022 проверена в кассационном порядке

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на совершение должником двух сделок в пользу сына, ФИО8, по предоставлению займов:

- 16.12.2016 в сумме 26 500 000 руб. со счета ФИО1, открытого в кредитной организации, со ссылкой на договор займа от 15.12.2016 б/н;

- 21.12.2016 на сумму 26 000 000 руб. со счета ФИО1, открытого в кредитной организации, со ссылкой на договор займа от 21.12.2016 № 21/12.

По мнению управляющего, указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку направлены на вывод активов должника и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Как указывает управляющий, на даты совершения оспариваемых сделок ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Банком, срок исполнения которых наступил.

Финансовый управляющий считает оспариваемые сделки ничтожными, поскольку действия должника по предоставлению заинтересованному лицу займов на общую сумму 52 500 000 руб. в условиях наступившего имущественного кризиса направлены на вывод из состава имущества ФИО1 и из-под контроля кредиторов денежных средств, что не свидетельствует о нормальном поведении в гражданском обороте.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора должником было заявлено о применении годичного срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление финансового управляющего, придя к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Суды исходили из того, что перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед Банком следует квалифицировать как умышленное уклонение от ее погашения, такие действия имеют пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому их следует признать злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов и постановлением от 15.10.2022 отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа указал на то, что суды не учли разъяснения высших судебных инстанций, из которых следует, что вмененные ФИО1 нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что суды, отказывая в применении исковой давности, не установили существование объективных препятствий у ФИО7 вплоть до 22.03.2021 по получению сведений о банковских счетах должника и выписок по таким счетам.

При новом рассмотрении обособленного спора заявление о применении исковой давности поддержано ФИО1 и ФИО8

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему. 

При новом рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

Суды правомерно учли недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при правильном распределении бремени доказывания исследовали и дали оценку установленным фактическим обстоятельствам, касающихся определения момента, когда финансовый управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судами верно были учтены разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, приведенные в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применяя исковую давность, суды обоснованно учли, что ранее в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации, которая продлилась девять месяцев, а финансовый управляющий ФИО7 в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником ранее утвержденного управляющего. При этом установлено, что уже в ходе первоначально введенной процедуры управляющий ФИО6 располагала сведениями о составе счетов должника (письмо МИФНС № 3 по Ленинградской области от 10.05.2018).

Объективные препятствия у управляющих ФИО6 и ФИО7 по направлению соответствующих запросов в кредитные организации в разумные срок не установлены. ФИО7 направил такой запрос только через полгода после его утверждения.

С учетом изложенного вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделан при правильном применении норм права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ввиду изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-61659/2017/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева