АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5332/2022

24 июня  2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Клинком»)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «ЧМК»)

о взыскании 744 192 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клинком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК» с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 729 688,69 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 503,81 руб., исчисленных по состоянию на 31.01.2022, с продолжением их начисления с 01.02.2021 по дату исполнения обязательства по уплате долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 10021910 от 01.04.2020, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в августе 2021 г., в результате чего образовалась спорная задолженность и начислены штрафные санкции. 

В обоснование иска истец указал на образование задолженности по актам:

-акт №КЧЛ00000355 от 31.08.2021 на сумму 178 237,81 руб.;

-акт №КЧЛ00000356 от 31.08.2021 на сумму 131 081,22 руб.;

-акт №КЧЛ00000357 от 31.08.2021 на сумму 20 449,34 руб.;

- акт №КЧЛ00000358 от 31.08.2021 на сумму 16 117,80 руб.;

-акт №КЧЛ00000359 от 31.08.2021 на сумму 166 685,54 руб.;

-акт №КЧЛ00000364 от 31.08.2021 на сумму 126 774,74 руб.;

-акт №КЧЛ00000388 от 31.08.2021 на сумму 11 783,57 руб.;

-акт №КЧЛ00000389 от 31.08.2021 на сумму 78 588,67 руб. 

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство (л.д.11), в котором  факт наличия договорных отношений и оказания услуг ООО «КлинКом» не оспаривает, но указывает, что заявленная сумма основного долга оплачена в полном объеме. Кроме этого, ссылается на то, что в производстве арбитражного суда имеется дело №А76-5331/2022, в рамках которого рассматривается спор о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

В судебное заседание, назначенное на 17.06.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела  извещены в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В заседании судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отказе  от требований в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком и уточнении требовании в части процентов. Просит взыскать проценты в размере 14 503,81 руб. (л.д.20).

Ходатайство подписано уполномоченным лицом - представителем ООО «КлинКом»  ФИО2, действующем по доверенности №5 от 01.02.2022 с правом на подписание полного или частичного отказа от иска (л.д.22).

Возражений в связи с поступившим отказом никем не заявлено.

Отказ истца от требований в заявленной части  не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению  в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом принятого отказа от части требований и уточнения, рассмотрению подлежат требования о взыскании с ответчика процентов в размере 14 503 руб. 81 коп., рассчитанных по ст.395 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ,

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «КлинКом» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2020. В ПАО "ЧМК" договору присвоен номер 10021910 (далее - договор №10021910 от 01.04.2020, л.д. 23-24).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства  по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных по адресу: 454047, 

<

...> (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора перечень и объемы услуг (работ) устанавливаются в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору устанавливаются Приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость услуг за месяц определяется согласно Приложениям с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного в порядке, установленном Приложением №1 «Регламент оценки качества услуги «Клининг» (л.д. 3.1 договора).

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 90 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено приложениями к договору (п.3.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2020 и действует по 31.03.2023 (п.5.1 договора).

К договору сторонами подписан ряд приложений, в том числе приложение №3, в котором стороны согласовали перечень помещений, предназначенных для уборки, а также стоимость услуг в месяц.

Оценив представленный договор и приложения к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из искового заявления, в рамках договора № 10021910 от 01.04.2020 в августе 2021 г. ООО "КлинКом" были оказаны услуги по уборке согласованных помещений на общую сумму 729 688 руб. 69 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены следующие акты:

-акт №КЧЛ00000355 от 31.08.2021 на сумму 178 237,81 руб.;

-акт №КЧЛ00000356 от 31.08.2021 на сумму 131 081,22 руб.;

-акт №КЧЛ00000357 от 31.08.2021 на сумму 20 449,34 руб.;

- акт №КЧЛ00000358 от 31.08.2021 на сумму 16 117,80 руб.;

-акт №КЧЛ00000359 от 31.08.2021 на сумму 166 685,54 руб.;

-акт №КЧЛ00000364 от 31.08.2021 на сумму 126 774,74 руб.;

-акт №КЧЛ00000388 от 31.08.2021 на сумму 11 783,57 руб.;

-акт №КЧЛ00000389 от 31.08.2021 на сумму 78 588,67 руб. (представлены в электронном виде с исковым заявлением). 

Услуги были приняты ответчиком без претензий и замечаний, но в установленный срок не оплачены, в связи с чем на его стороне  образовалась задолженность перед истцом в размере 729 688 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик  представил доказательства оплаты указанной задолженности, истец отказал от требований в данной части, отказ принят судом.

При этом истец поддержал требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение срока оплаты оказанных услуг, просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 503 руб. 81 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в  обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении приведен  соответствующий расчет (л.д. 3). Согласно данному расчету проценты рассчитаны за период с 02.11.2021 по 31.01.2022  на сумму долга в размере 729 688 руб. 68 коп.

Проверяя данный расчет, суд пришел к выводу, что истцом неверно определено начало периода просрочки.

Так, по актам, выставленным 31.08.2021, срок оплаты согласно п.3.3 договора (90 календарных дней) – 29.11.2021. Соответственно просрочка оплаты наступает с 30.11.2021, а не со 02.11.2021 как указывает истец.

С учетом изложенного в совокупности, судом произведен самостоятельный расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

дни

 

729 688,68

30.11.2021

19.12.2021

20

7,50%

365

2 998,72

729 688,68

20.12.2021

31.01.2022

43

8,50%

365

7 306,88

Итого:

63

8,18%

10 305,60

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты из расчета суда в размере 10 305 руб. 60 коп. 

Доводы ответчика о том, что в деле № А76-5331/2022 были рассмотрены те же требования, отклоняются судом исходя из следующего. 

Определение о прекращении производства по делу № А765331/2022 от 21.04.2022 вступило в законную силу. 

В Картотеке арбитражных дел размещен текст искового заявления по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Судом копия иска по делу № А76-5331/2022 распечатана и приобщена в настоящее дело (л.д.13), также распечатано заявление общества «КлинКом» уточняющее состав приложений (л.д.14). 

Согласно исковому заявлению по делу № А76-5331/2022 требования заявлены также в связи с невнесением платы по актам за август 2021 г., но имеющим номера КЧЛ00000378, КЧЛ00000379, КЧЛ00000391, КЧЛ00000392 и КЧЛ00000360. 

Соответственно ранее требования о взыскании долга по актам,  рассмотренным в настоящем деде, не были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем суд не усмотрел оснований ни для прекращения производства по делу (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни для оставления иска без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №554 от 26.01.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 17 884 руб. (л.д.6 оборотная сторона).

Согласно представленным в дело платежным поручениям (л.д. 15-16) оплата спорной задолженности за оплату услуг, произведена до подачи и принятия настоящего иска, в связи с чем оснований для отнесения расходов связанных с рассмотрением требования о взыскании долга на ответчика не имеется.

Уплаченная истцом госпошлина, относящаяся к требованиям о взыскании основного долга, составит 17 535,45 руб. (729 688,68 * 17 884,00 / 744 192,50). 

Исходя из того, что отказ от долга не связан с оплатой долга ответчиком после подачи иска, указанная госпошлина исходя из положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70 % - 12 274,82 руб., в остальной части (30 %) она остается в бюджете.

Госпошлина в размере 348,55 руб. (17 884,00 – 17 535,45) относится на ответчика в сумме 247,66 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания процентов (10 305,60 * 348,55/14 503,81), в остальной части она относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) от иска в части требований к ответчику – публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 729 688 руб. 68 коп. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Требование о взыскании процентов удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 305 руб. 60 коп., а также  247 руб. 66 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 274 руб. 82 коп., уплаченную платежном поручением №554 от 26.01.2022 на сумму 17 884 руб. При этом суд отмечает, что оригинал платежного документа стороной не представлялся.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина