Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-7464/2023  

«21» марта 2024 года 

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2024.  Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Промышленное снабжение» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: пр. Шлиссельбургский, д. 7, лит. А, пом. 55/О, г. Санкт- Петербург, 192177)  

к акционерное общество «АПАТИТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: Северное шоссе, д. 75, г. Череповец, Вологодская обл., 162625)  

третьи лица: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Промышленное снабжение» ФИО1 (ОГРНИП  311784706900130, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: а/я 2, 

<

...>).  

акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: пл. Растрелли, д.2, стр. 1, вн.тер.г. муниципальный округ  Смольнинское, 

<

...>).  

о взыскании 21 611 739 руб. 50 коп. при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 08.09.2023, паспорт, диплом (участвует  посредством использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание);  

ответчика – ФИО3, доверенность от 24.08.2021 № 415/1 АП, паспорт,  диплом (участвует посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн  заседание);  

третьего лица АО «АБ Россия» – ФИО4, доверенность от 14.04.2023 серия  78АБ № 3783689, паспорт, диплом (участвует посредством использования системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис  онлайн заседание);  

третьего лица к/у ООО «Промышленное снабжение» ФИО1 – не участвует,  извещен;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  акционерному обществу «АПАТИТ» (далее – ответчик) о взыскании 21 611 739  руб. 50 коп., из которых неосновательное обогащение, полученное по Банковской  гарантии в сумме 16 611 362 руб. 20 коп., штрафные санкции за несвоевременное  возмещение Принципалом Банку в порядке регресса платежа по Банковской  гарантии за период с 14.12.2022г. за один день, предусмотренные п.6.2.  Соглашения - 7 397 руб. 26 коп., госпошлина по решению Арбитражного суда г.  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35137/2022 – 114 980  руб., неустойка с 09.03.22 по 30.03.22 (396 000 руб.), с 01.04.22 по 05.12.22  (4 482 000 руб.) по решению по делу № А56-35137/2022 - 4 878 000 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Промышленное снабжение» ФИО1  и акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ».  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором относительно  удовлетворения требований истца возражал. В обоснование возражений ответчик  указал, что у АО «Апатит» законно и обосновано возникло право требование к  ООО «Промышленное снабжение» в размере суммы ранее выплаченного  авансового платежа в размере 18 000 000 руб., неудовлетворение которого в  последующем послужило основанием для обращения в АО «Акционерный банк  Россия» с требованием о раскрытии банковской гарантии. Доводы Истца  направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта,  принятого по делу N А56-35137/2022.  

Материалами дела установлено. 

10.03.2021 между АО «Апатит» (Заказчик) и ООО «ПромСнаб» (Подрядчик)  заключен договор подряда № 10-03-2021, предметом которого является  выполнение Подрядчиком строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных  (ПНР) работ, на объектах капитального строительства: Вскрытие и подготовка к  отработке запасов гор.+10м Кировского рудника («КР. Строительство ГВКУ ВС- 1», «КР. Строительство ГВКУ СВС 1,2»).  

Платежным поручением от 0.08.2021 № 425069 Заказчик перечислил  Подрядчику аванс в размере 18 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Договору АО  «Акционерный банк Россия» предоставлена банковская гарантия от 13.07.2021 №  ЭБГ-04236-2021 (далее - Банковская гарантия). По ее условиям Гарант принял на  себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному  требованию любую сумму или суммы в пределах 18 000 000 руб. в случае  неисполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом любых обязательств  по Договору. Срок действия банковской гарантии до 01.03.2022.  

По мнению ответчика, истцом были нарушены условия Договора, поэтому в  письме от 11.01.2022 № АП-КФ/0009-2022 ответчик уведомил истца об  

одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 715  Гражданского кодекса РФ.  

03.03.2022г. ООО «Промышленное снабжение» (Принципал) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным  требования АО «Апатит» (Бенефициар) о выплате денежных средств по  банковской гарантии № ЭБГ-04236-2021.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2022г., дело №  А42-1582/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении иска  Принципала о признании требования недействительным отказано.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А42-35137/2022 с  Акционерного общества "Акционерный банк Россия" в пользу Акционерного  общества "Апатит" взыскано 18 000 000 руб. задолженности, 396 000 руб.  неустойки по состоянию на 30.03.2022, с последующим начислением неустойки на  сумму задолженности по дату ее оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки,  114 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Платежными поручениями от 05.12.2022 № 31372, 32477 и 32179 Банком  произведено перечисление Бенефециару 18 000 000 руб. по Требованию по  Гарантии, 4 878 000 руб. неустойки за просрочку выплаты денежных средств по  Банковской гарантии за период с 09.03.2022 по 05.12.2022 и 114 980руб.  госпошлины.  

14.12.2022 Банк направил Принципалу претензию № 00-14176-исх. о  погашении просроченной задолженности по соглашению о предоставлении  банковской гарантии.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2023г. по делу № А56-8345/2023 в отношении Истца введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2023г. включены в реестр требований кредиторов включены  требования АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», в том числе:  

18 000 000 руб. - сумма, уплаченная Банком Бенефициару и не возмещенная  должником в порядке регресса по соглашению о предоставлении банковской  гарантии;  

4 878 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты банком Бенефициару  денежных средств по Гарантии, взысканная решением арбитражного суда по делу   № А56-35137/2022 и не возмещенная должником;  

114 980 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины,  взысканные с банка в пользу Бенефициара решением арбитражного суда № А5635137/2022 и не возмещенные должником.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2023,  оставленным без изменения постановлением тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной  ответственностью "Промышленное снабжение" в пользу акционерного общества  "Апатит" взыскано 1 377 928 руб. 76 коп. неустойки и 788 624 руб. судебных  расходов.  

Поскольку Истцом фактически выполнено работ на сумму 17 989 291 руб., а  сумма неустойки установлена в размере 1 377 928 руб.76 коп. (данные факты  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Мурманской области по делу № А42-4142/2022), требование ответчика от  25.02.2022г. № АП-КФ.380-05/1/0049 о выплате по Гарантии суммы в размере 18  000 000 руб. является не обоснованным.  

Таким образом, по мнению истца полученные по банковской гарантии  денежные средства в размере 16 611 362 руб. 20 коп. (17 989 291 - 1 377 928,76)  являются неосновательным обогащением, также с ответчика подлежат взысканию  убытки, в том числе судебные расходы, взысканные по делу № А56-35137/2022,  включенные в реестр требований кредиторов Истца.  

Претензионный порядок соблюден. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также упущенная выгода.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков  необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их  размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную  связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.  

Под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в  имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него  гражданского правонарушения.  

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие  поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства,  обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.  

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный  фактический состав.  

В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба  

входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними  от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан  возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой  гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено  иное.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской  гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении  убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении  суммы по банковской гарантии.  

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту  или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные  им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Поскольку, исходя из обстоятельств, установленных по делу № А2-4142/2022,  стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила  

17 989 291 руб., работы, фактически выполненные ООО «Промышленное  снабжение» по договору подряда, имеют потребительскую ценность, сумма  неустойки установлена в размере 1 377 928 руб.76 коп., суд полагает, что Обществу  причинены убытки в размере 16 611 362 руб. 20 коп.  

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 16 611 362  руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки  по договору предоставления банковской гарантии и 114 980 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, взысканных с Общества в пользу Банка  решением Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2022 по делу № А56-35137/2021.  

Как следует из материалов дела, проценты и неустойка начислены в связи с  неисполнением Банком обязательств по банковской гарантии, на основании  

договора предоставления банковской гарантии, заключенного между ООО  «ПромСнаб» и Банком.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 980 руб. взысканы  с Банка в связи с обращением АО «Апатит» в суд для принудительного взыскания  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Контракт и соглашение о предоставлении банковской гарантии являются  самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон вне  зависимости друг от друга.  

Следовательно, в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не доказана  причинно-следственная связь между поведением Банка и убытками в размере  начисленных штрафных санкций и неустойки, а также уплаченной  государственной пошлины по делу № А56-35137/2022.  

По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения в размере 2 259 780 руб. 66 коп. за период с  05.12.2022 по 11.03.2024.  

На основании статьи 395 ГК РФ проценты следует начислять с 12.03.2024 до  оплаты основного долга.  

Определением суда от 01.09.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в размере 131 059 руб. 00 коп.  

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом пропорции суммы удовлетворенных  требований с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное  снабжение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 16 619 руб. 66 коп., с акционерного общества «АПАТИТ» - в  сумме 114 439 руб. 34 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Промышленное снабжение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «АПАТИТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное  

снабжение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 16 611 362 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.12.2022 по 11.03.2024 в сумме 2 259 780 руб.  66 коп., а также за период с 12.03.2024 по день фактического исполнения  обязательства.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное  снабжение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 16 619 руб. 66 коп.  

Взыскать с акционерного общества «АПАТИТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  114 439 руб. 34 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня принятия.  

Судья О.О. Новикова