АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10047/2022

г.Тверь

02 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от ответчика – ФИО1, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибус Ингридиентс", г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.01.2017)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Осташков Экспорт", г.Осташков Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.05.2014)

о взыскании 1 232 000,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибус Ингридиентс", г.Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осташков Экспорт", г.Осташков Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 232 000,00 руб. (требования с учетом уточнения, принятого судом 17.08.2022г.).

03 октября 2022 года в материалы дела от ООО "Сибус Ингридиентс" поступило заявление, истец просит суд произвести замену стороны по данному делу – ООО "Сибус Ингридиентс" на ИП ФИО2 (ЕГРИП 314524923300023 ИНН ИП 521404993070, 606083, 

<

...>).

04 октября 2022 года от ИП ФИО2 поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела через систему Мой арбитр поступило: от истца – письменные объяснения и дополнения к ним; от ответчика – письменные пояснения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отдельным определением отказал в удовлетворении заявлений ООО "Сибус Ингридиентс" и ИП ФИО2 о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО2

Представитель ответчика по иску возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из представленных истцом документов и пояснений, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 13/10 от 13.10.2020г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять товар (коллаген фибриллярный "VT-Pro") согласно надлежаще оформленным отгрузочным документам (счетам-фактурам, накладным) и оплатить его на условиях, ассортименты, в количестве и по ценам определенных в договоре и спецификациях к нему (пункт 1.1.).

Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Доставка товара осуществляется по согласованию сторон либо транспортом Покупателя (самовывоз), либо транспортом Поставщика. Конкретный способ и условия доставки заказанного товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.).

Спецификации по поставке товара сторонами не согласованы.

Продавец выставил счета № 360 от 17.03.2021г., № 403 от 24.03.2021г., а Покупатель оплатил его 23.03.2022г. и 24.03.2022г. платежными поручениями № 33 и № 34 (соответственно) на сумму 1 232 000,00 руб.

Вместе с тем, товар ответчиком отгружен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 17) о возврате аванса за товар.

Ответчик до настоящего времени ответ на претензию не направил, товар не передал, денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных истцом фактов, заявил об отсутствии у истца оснований для отказа от принятия товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

13 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 13/10.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик 28 апреля 2022 года направил истцу уведомление о готовности продукции.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Сторонами не оспорено, из материалов дела следует, что подготовленный в соответствии с договором товар в настоящее время истцом не получен.

Представленное в материалы дела уведомление о готовности продукции свидетельствует о добросовестности ответчика.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, а, следовательно, он обязан принять заявленный для поставки товар, а значит, и отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных средств за товар покупателю.

Доводы истца о том, что сторонами способ поставки товара не согласован в связи с отсутствием оформленной спецификации судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Поскольку обе стороны вступили в соответствующие правоотношения, не обменявшись подписанными экземплярами спецификаций, ответчик осуществлял перечисление денежных средств истцу без подписанных спецификаций, все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несут сами стороны.

В связи с изложенным, требования иска о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибус Ингридиентс", г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.01.2017) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 320,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

СудьяИ.А. Истомина