ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67064/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-1776/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Руки мастера»  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.12.2023  по делу № А32-67064/2023 о принятии обеспечительных мерпо иску общества с ограниченной ответственностью «Руки мастера» (ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>)о признании акта недействительным и об обязании произвести перерасчет, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руки мастера»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.10.2023 №013050, составленной АО «Электросети Кубани», обязании АО «НЭСК» произвести перерасчет поставленной электрическое энергии за ноябрь 20223 года путем исключения 2 022 043,18 руб. из суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>) и АО «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>) совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Руки Мастера» (ИНН 

<

***>), расположенных по адресу: 

<

...>, до рассмотрения дела № А32-67064/2023 по существу, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций, предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 заявление ООО «Руки Мастера» (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>) и АО «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>) совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Руки Мастера» (ИНН 

<

***>), расположенных по адресу: 

<

...>, до рассмотрения дела № А32-67064/2023 по существу, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций, предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2024).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, принятие обеспечительной меры противоречит нормам "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Заявленные требования в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследуют цель понудить истца продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств, тогда как истец возложенную на него, в том числе статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом не исполнил. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которое утратило силу 31.05.2023 в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15.

07.02.2024, 08.02.2024, 11.03.2024 от сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представители ответчиков  к назначенному времени подключение к судебному заседанию посредством веб-конеренции не обеспечили. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

 

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления N 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец просил принять меры направленные на запрет ответчикам вводить ограничение режима потребления электроэнергии полного или частичного в отношении энергопринимающих устройств ООО «Руки Мастера» (ИНН 

<

***>), расположенных по адресу: 

<

...>, до рассмотрения дела № А32-67064/2023 по существу, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций, предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Принятые судом обеспечительные меры являются необходимыми в целях предупреждения возможных негативных последствий в связи с ограничением подачи электроэнергии, предотвращают причинение значительного ущерба истцу, приняты с учетом обстоятельств конкретного дела, не выходят за пределы заявленного требования, соразмерны ему, не нарушают баланс интересов сторон, являются временными, не предрешают исход спора.

Довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемая мера противоречит положениям, установленным Постановлением N 442, не принимается во внимание. Названные правила содержат общий порядок ограничений, а обеспечительная мера может быть принята судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Заявленная мера по рассматриваемому делу не выходит за пределы заявленного требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры не ограничивают права ответчика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, связанных с неисполнением фирмы обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения.

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае направленное ответчиком уведомление об ограничении режима электропотребления от 19.12.2023 N 1 мотивировано наличием задолженности по акту о неучтенном потреблении от 23.10.2023 N 013050, который истец считает незаконным и оспаривает в судебном порядке.

Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный спор. При таких обстоятельствах, при наличии спора между сторонами относительно законности акта о неучтенном потреблении и правомерности начисления по нему ответчиком истцу задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца будет иметь существенные негативные последствия для истца, причинит ему значительные убытки. В результате удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по существу не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиками своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Компания не лишена права получать оплату за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию или права на предъявление требования о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действий ответчика и третьего лица по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 24.11.2023 N 1 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, апеллянт не лишен возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А32-49682/2022, от 02.10.2023 по делу N А32-39660/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 N Ф08-6831/2021 по делу N А32-11233/2021.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследуют цель понудить истца продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств, не принимаются, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии за период действия обеспечительное меры. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов ответчика и истца.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что суд в обжалуемом определении ссылается на положения постановления N 55, которое в силу пункта 61 Постановления N 15 признано не подлежащим применению.

Правоприменительные толкования, данные в Постановлении N 15, соответствуют по сути выводам суда, изложенным в оспариваемом определении.

Ссылка суда первой инстанции на данные нормы права не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционный суд учитывает изменения, внесенные в АПК РФ и вступившие в силу 05.01.2024 года, относительно возможности обжалования определения суда о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Из названной нормы следует, что после вступления в силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оспариваемое определение принято до вступления в законную силу указанных изменений и могло быть обжаловано. С учетом даты принятия определения и указание на возможность его обжалования на дату его принятия, суд полагает необоснованным ставить право ответчика на обжалование данного определения в зависимость от даты подачи апелляционной жалобы, до 05.01.2024 или после указанной даты и рассматривает жалобу по существу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023  по делу № А32-67064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                              Я.Л. Сорока