﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10198/19 

Екатеринбург

06 марта 2020 г.

 

Дело № А07-4611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Управление дорожного хозяйства, ответчик)  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 по делу № А07-4611/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления дорожного хозяйства – Мурзабаева А.С. (доверенность от 04.02.2020 № 5 дов/А-11);

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» - Суходольский А.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (далее - общество «Благоустройство-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.04.2017 № 0097-17  в размере 4 510 954 руб. 64 коп., по государственному контракту от 13.06.2017 № 0775-17 в размере 9 908 780 руб. 45 коп.

Управление дорожного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Благоустройство-1» о расторжении государственного контракта от 19.04.2017 № 0097-17 и взыскании штрафа в размере 1 256 883 руб. 70 коп., неустойки в размере 5 925 066 руб. 78 коп., о расторжении государственного контракта от 13.06.2017 № 0775-17 и взыскании штрафа в размере 686 531 руб. 37 коп., неустойки в размере 6 470 239 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 исковые требования общества «Благоустройство-1» удовлетворены, с Управления дорожного хозяйства в пользу общества «Благоустройство-1» взыскана задолженность в размере 14 419 735 руб. 09 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, государственные контракты от 19.04.2017 № 0097-17 и от 13.06.2017 № 0775-17 расторгнуты, с общества «Благоустройство-1» в пользу Управления дорожного хозяйства взыскана неустойка в размере 10 595 606 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с Управления дорожного хозяйства в пользу общества «Благоустройство-1» взыскана задолженность в сумме 3 824 128 руб. 83 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление дорожного хозяйства,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Инновационные дорожные технологии», с учетом того, что изначально при подаче ходатайства о назначении экспертизы суд и стороны были уведомлены о привлечении дорожно-строительной лаборатории. Управление дорожного хозяйства отмечает, что необходимые действия для проведения экспертизы по делу были выполнены экспертом Ивлевым В.А. лично, иные лица при проведении экспертного исследования не участвовали. Заявитель полагает, что действующее законодательство допускает оформление отдельного заключения при возникновении разногласий между экспертами при проведении как комиссионной, так и комплексной экспертизы. Управление дорожного хозяйства считает, что при расчете неустойки стоимость спорных работ не должна учитываться, кроме того, полагает необоснованным отказ во взыскании штрафа за несоответствие выполненных работ требованиям нормативно-технических документов. Заявитель обращает внимание, что судами при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не учтены их недостатки на сумму 4 845 232 руб. Управление дорожного хозяйства указывает, что взыскание с ответчика полной стоимости работ, выполненных некачественно и с применением иного материала, не предусмотренного контрактом, фактически стимулируют подрядчиков к недобросовестному исполнению государственных контрактов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Благоустройство-1» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением дорожного хозяйства (государственный заказчик) и обществом «Благоустройство-1» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.06.2017 № 0775-17, согласно условиям которого в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Красный Холм - Нефтекамск на участке км 18.1 – км 20.1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан согласно сметному расчету, утвержденному приказом от 05.04.2017 № 70 (приложение № 6 к государственному контракту, с учетом положений, установленных в пунктах №№ 1, 2. Раздела № 1 Технического задания), и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ: Республика Башкортостан, Калтасинский район. Красный Холм - Нефтекамск на участке км 18.1 - км 20.1.

В пункте 2.1 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 13 730 627 руб. 36 коп. без НДС за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016  № 1540-р, распределенные по срокам в соответствии с «Календарным графиком выполнения работ» (Приложение № 1) и «Ведомостью государственной контрактной Цены» (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью государственною контракта.

Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта лимит финансирования на 2017 год в текущих ценах составляет 7 169 249 руб. 89 коп., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 1540-р. Лимит финансирования на 2018 год в текущих ценах составляет 6 561 377 руб. 47 коп., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 1540-р.

Между Управлением дорожного хозяйства (государственный заказчик) и обществом «Благоустройство-1» (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.04.2017 № 0097-17, согласно которому в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Красный Холм - Нефтекамск на участке км 15,1 - км 18,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан согласно сметному расчету, утвержденному приказом Управления дорожного хозяйства от 06.02.2017 № 28 (Приложение № 6, к государственному контракту, с учетом положений, установленных в пунктах № 1. 2, Раздела № 1 Технического задания), и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 25 137 673 руб. 98 коп. без НДС за счет средств бюджета Республики Башкортостан, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 г. № 1540-р, распределенные по срокам в соответствии с «Календарным графиком выполнения работ» (Приложение № 1) и «Ведомостью государственной контрактной цены» (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

В силу пункта 2.2 государственного контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

В пункте 2.3 контракта указано, что лимит финансирования на 2017 год в текущих ценах составляет 15 277 575 руб. 01 коп., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 1540-р. Лимит финансирования на 2018 год в текущих ценах составляет 9 860 098 руб. 97 коп., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 1540-р.

Условиями пунктов 1.3 контрактов стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения государственного контракта; дата окончания работ 2017 г. - 25 августа 2017 года, дала окончания работ 2018 г. - 25 июля 2018 года.

На основании пункта 3.1 контрактов подрядчик сдает, а государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно до 25 числа месяца, в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту), за исключением работ, выполняемых в декабре месяце, представляет государственному заказчику на подписание:

- акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная

форма № КС-3)

- бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации (Приложение № 7).

Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Согласно пункту 12.1 контрактов за невыполнение обязательств по настоящему контракту государственный заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан

Условиями пункта 12.3 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, государственный заказчик требует от подрядчика выплаты пеней в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

На основании пункта 12.7 контрактов государственный заказчик применяет к подрядчику при нарушении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, штрафные санкции в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2511.2013 № 1063.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение  от 13.10.2017 № 1 к государственному контракту № 0097-17, согласно которому была изменена цена контракта и лимиты, а именно цена контракта составила 27 610 909 руб. 97 коп. без НДС за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 1540-р (с изменениями и дополнениями), распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение № 1) и «Ведомостью государственной контрактной цены» (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

Из указанного дополнительного соглашения также следует, что лимит финансирования на 2017 год в текущих ценах составляет 27 185 000 руб. за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 1540-р (с изменениями и дополнениями). Лимит финансирования на 2018 год в текущих ценах составляет 425 999 руб. 97 коп. за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 1540-р.

Судами также установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение  от 17.11.2017 № 2 к государственному контракту № 0775-17, согласно которому была изменена цена контракта и лимиты, а именно цена государственного контракта составляет 14 880 624 руб. 38 коп. без НДС за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 1540-р (с изменениями и дополнениями), распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение № Г) и «Ведомостью государственной контрактной цены» (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта. 

В пункте 2.3. контракта предусмотрено, что лимит финансирования на 2017 год в текущих ценах составляет 14 823 000руб. за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 1540-р (с изменениями и дополнениями). Лимит финансирования на 2018 год в текущих ценах составляет 57 624 руб. 38 коп. за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 1540-р (с изменениями и дополнениями).

Общество «Благоустройство-1» в подтверждение факта выполнения работ по контракту от 19.04.2017 № 0097-17  представило двусторонний акт КС-2  от 29.09.2017 № 3 на сумму 1 331 209.05 руб. (подписан без замечаний),  акт КС-2  от 12.12.2017 № 4 на сумму 1 288 872 руб. 64 коп. (подписан в одностороннем порядке), акт КС-2  от 12.12.2017 № 5 на сумму 243 439 руб. 90 коп. (подписан в одностороннем порядке), акт КС-2 № 6 от 12.12.2017 на сумму 1 647 433 руб. 05 коп. (подписан в одностороннем порядке).

В подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту от 13.06.2017 № 0775-17 были представлены двусторонний акт КС-2  от 29.09.2017 № 1 на сумму 4 768 790 руб. 51 коп. (подписан без замечаний),  акт КС-2  от 12.12.2017 № 2 на сумму 4 106 105 руб. 71 коп. (подписан в одностороннем порядке), акт КС-2  от 12.12.2017 № 3 на сумму 133 119 руб. 50 коп. (подписан в одностороннем порядке), акт КС-2 № 4 от 12.12.2017 на сумму 900 764 руб. 73 коп. (подписан в одностороннем порядке).

Общество «Благоустройство-1», ссылаясь на ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Управление дорожного хозяйства, ссылаясь на наличие оснований дл расторжения государственных контрактов, а также начисление неустойки за просрочку выполненных работ и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что общество «Благоустройство-1» в подтверждение факта выполнения работ по контракту от 19.04.2017 № 0097-17  представило двусторонний акт КС-2  от 29.09.2017 № 3 на сумму 1 331 209 руб. 05 коп., а также односторонние акты КС-2  от 12.12.2017 № 4 на сумму 1 288 872 руб. 64 коп., от 12.12.2017 № 5 на сумму 243 439 руб. 90 коп., от 12.12.2017 № 6 на сумму 1 647 433 руб. 05 коп. В подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту от 13.06.2017 № 0775-17 были представлены двусторонний акт КС-2  от 29.09.2017 № 1 на сумму 4 768 790 руб. 51 коп., а также односторонние  акты КС-2  от 12.12.2017 № 2 на сумму 4 106 105 руб. 71 коп., акт КС-2  от 12.12.2017 № 3 на сумму 133 119 руб. 50 коп., акт КС-2 № 4 от 12.12.2017 на сумму 900 764 руб. 73 коп.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что в связи со спором по качеству выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 01.06.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инновационные дорожные технологии» Ивлеву В.А.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.07.2018, согласно выводам которого на основании инструментальных замеров было выявлено, что фактическая толщина асфальтобетонного покрытия из ЩМА-15 на объектах по условиям государственных контрактов от 19.04.2017 № 0097-17 и от 13.06.2017 № 0775-17 не соответствует требованиям пункта 2.3.1 табл. таблицы АЛ СП 78.13330.2012 (толщина слоя асфальтобетонного покрытия должна иметь следующие значения: не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +/-10 мм, остальные (90%) до +/- 5 мм). При этом определение фактической толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА-15 осуществлялось комиссионно с составлением Акта отбора проб от 21.06.2018№ 140/18  по объекту по государственному контракту  от 19.04.2017 № 0097-17 и Акта отбора проб от 21.06.2018 № 141/18 по объекту по государственному контракту от 13.06.2017 № 0775-17.

Из материалов экспертного заключения следует, что Акты отбора проб от 21.06.2018 № 140/18  и от 21.06.2018 № 141/18 подписала комиссия из участников выездной экспертизы: эксперт - Ивлев В.А., директор общества «Благоустройство-1» - Ильясов Р.Р., Заместитель начальника ОЛК Управления дорожного хозяйства - Исламов И.Г., начальник лаборатории муниципального бюджетного учреждения «СЗ и ТНБ» - Сабитов Р.Р.

При ответе на вопрос относительно соответствия физико-механических показателей ЩМА-15 и дорожно-строительных материалов, примененных для приготовления ЩМАС требованиям контракта (по согласованному рецепту) и нормативно-технической документации (приложение № 4 к контракту) при выполнении работ, эксперт указал, что по объекту по государственному контракту от 19.04.2017 № 0097-17 отобранные пробы асфальтобетонной смеси ЩМА-15 по испытанным показателям соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 31015-2002), указанной в приложении № 4 к названному контракту, однако в результате экстрагирования асфальтобетонных смесей было выявлено содержание компонентов природного песка и гравия, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что уложенный верхний слой асфальтобетонного покрытия, несмотря на хорошие физико-механические показатели смеси, не соответствует требованиям пунктов 5.3, 5.10, приложению Б.2 ГОСТ 31015-2002, согласованному составу (рецепту) № 28, а также требованиям контракта от 19.04.2017 № 0097-17, а уложенный асфальтобетон нельзя классифицировать как ЩМА-15.

Кроме того, в отношении объекта по государственному контракту  от 13.06.2017 № 0775-17 эксперт установил, что отобранные пробы асфальтобетонной смеси ЩМА-15, разогретые и заформованные из выбуренных кернов на ПК 6+45 (право) по испытанным показателям соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 31015-2002), указанной в приложении № 4 к названному контракту, между тем в результате экстрагирования асфальтобетонных смесей, было выявлено содержание компонентов природного песка и гравия, в связи с чем сделан вывод о том, что уложенный верхний слой асфальтобетонного покрытия, несмотря на хорошие физико-механические показатели смеси, не соответствует требованиям пунктов 5.3, 5.10, приложению Б.2 ГОСТ 31015-2002, согласованному составу (рецепту) № 29, а также требованиям контракта от 13.06.2017 № 0775-17, а уложенный асфальтобетон нельзя классифицировать как ЩМА-15.

Из экспертного заключения также следует, что отвечая на вопрос о соответствии геометрических параметров устроенного асфальтобетонного покрытия из ЩМА-15 (поперечные уклоны поперечная и продольная ровность) требованиям нормативно-технической документации при выполнении работ по государственным контрактам, эксперт указал, что в результате инструментальных замеров по объектам установлено, что фактические поперечные уклоны уложенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА-15 не соответствуют требованиям пункта 2.4 таблицы АЛ СП 78.13330.2012; поперечная ровность верхнего слоя покрытия соответствует требованиям нормативных документов, но на покрытии имеются локальные места, где прикромочная часть имеет переменный поперечный уклон («завалена»), в результате нарушения технологии уплотнения асфальтобетонных слоев, а также в местах образования колеи; продольная ровность соответствует действующей нормативно-технической документации, за исключением мест, где устроены спайки при технологических перерывах и в местах устранения («ямочный ремонт») дефектных мест.

Определяя соответствие геометрических параметров обочин и примыканий (ширина и поперечные уклоны, радиусы кривых) требованиям нормативно-технической документации, экспертом сделан вывод о том, что состав щебеночно-песчаной смеси С4 (0-80 мм) не был согласован с заказчиком, в связи с чем укладка данного материала на обочины не допустима и объем выполненных работ на всем протяжении не может быть принят заказчиком. Фактическая ширина и поперечные уклоны обочин, по объектам выполненных в рамках контрактов, не соответствуют требованиям пункта 14.3. таблицы АЛ СП 78.13330.2012, а также требованиям пункта 5 СП 34.13330.2012. На примыканиях к основной автомобильной дороге отсутствует радиусное закругление, что не допустимо, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, при этом происходит разрушение кромки проезжей части колесами автомобильного транспорта.

При ответе на вопрос о стоимости устранения недостатков выполненных работ (при их обнаружении), несоответствующих государственному контракту и нормативно-технической документации, эксперт указал на виды работ, производство которых необходимо для устранения недостатков выполненных работ, кроме того, для минимизации затрат на транспортировку сфрезерованного асфальтогранулята и щебеночно-песчаной смеси от объекта до места временного складирования материала, экспертом было принято решение о складировании материалов на притрассовой площадке при этом дальность возки была принята: автомобильная дорога Красный Холм - Нефтекамск на участке км. 15,1- км. 18,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан по государственному контракту от 19.04.2017 № 0097-17 - до 1 км; автомобильная дорога Красный Холм- Нефтекамск на участке км. 18,1 - км. 20,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан по государственному контракту от 13.06.2017 № 0775-17 - до 2 км. 

С учетом произведенных расчетов эксперт указал, что сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ, в базовых ценах 2001 года, составила; по объекту - автомобильная дорога Красный Холм - Нефтекамск на участке км. 15,1 - км. 18,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан по государственному контракту от 19.04.2017 № 0097-17 - 1 936 427 руб. 50 коп. (Приложение 27); по объекту - автомобильная дорога Красный Холм - Нефтекамск на участке км. 18,1 - км. 20,1 в Калтасинском районе Республики Башкортостан по государственному контракту от 13.06.2017 № 0775-17 - 962 507 руб. 75 коп. (Приложение 28).

При ответе на поставленные вопросы экспертом указано, что основными причинами недостатков выполненных работ по государственным контрактам от 19.04.2017 № 0097-17 и от 13.06.2017 № 0775-17, выявленных в процессе строительно-технической экспертизы являются: несоответствие уложенной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 требованиям действующей нормативно-технической документации, требованиям контрактов и согласованных составов (рецептов) на выпуск асфальтобетонных смесей; нарушение технологии производства работ; отсутствие согласованного состава на выпуск Щебеночно-песчаной смеси С-4 фр. 0 - 80 мм.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.07.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертом общества «Инновационные дорожные технологии» была привлечена лаборатория муниципального бюджетного учреждения «СЗ и ТНБ», вместе с тем привлечение данной лаборатории экспертом согласовано не было, документов, подтверждающих ее аккредитацию, не представлено, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, производившие лабораторные испытания, предупреждены не были.

При изложенных обстоятельствах, установив, что экспертом нарушены нормы по производству экспертизы, исследования проводились не им лично, кроме того, принимая во внимание, что в исследовательской части заключения описана методика исследований, в которой отсутствуют лабораторные испытания, суды первой и апелляционной инстанций не приняли экспертное заключение от 17.07.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 30.10.2018 по ходатайству истца назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам лаборатории акционерного общества «Башкиравтодор» Тришину В.П., Никитиной И.Н., Мустафину А.Э., Жуковскому И.А., Абсалямову Т.Р., с постановкой перед экспертами вопросов, аналогичных по содержанию вопросам при назначении первоначальной экспертизы.

По результатам проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.05.2019 № 1/2019, в котором указано, что результаты измерений фактической толщины асфальтобетонного покрытия из ЩМА-15 на объектах по объемам фактически выполненных работ приведены в составленной экспертом таблице.

В ходе проведенного исследования экспертами указано, что анализ материалов дела не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии либо о несоответствии физико-механических показателей ЩМА-15 и дорожно-строительных материалов, примененных для приготовления ЩМАС, требованиям контракта (согласованному рецепту) и нормативно-технической документации (приложение № 4 к контракту) при выполнении работ по государственным контрактам  от 19.04.2017 № 0097-17 и от 13.06.2017 № 0775-17 на момент производства работ. Кроме того, экспертами установлено, что обследуемое покрытие эксплуатировалось в неблагоприятных погодно-климатических условиях две осени, две зимы и одну весну, а физико-механические свойства эксплуатируемого асфальтобетона не нормируются.

Определение соответствия физико-механических показателей ЩМА-15 и дорожно-строительных материалов, примененных для приготовления ЩМАС, требованиям контракта (согласованному рецепту) и нормативно-технической документации (приложение № 4 к контракту) при выполнении работ по государственным контрактам от 19.04.2017 № 0097-17 и от 13.06.2017 № 0775-17, эксплуатируемого дорожного полотна не является обоснованным и противоречит нормам пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012.

При ответе на вопрос о соответствии геометрических параметров устроенного асфальтобетонного покрытия из ЩМА-15 (поперечные уклоны поперечная и продольная ровность) требованиям нормативно-технической документации экспертами установлено, что в соответствии с полученными результатами исследований и измерений, поперечная и продольная ровность исследуемых участков эксплуатируемой дороги III категории Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012 на 100% замеров.

Кроме того, экспертом установлено, что в соответствии с полученными результатами исследований и измерений, поперечные уклоны на участке км 15,1-18.1 эксплуатируемой а/дороги Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ не удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 на 57% замеров; поперечные уклоны на участке км 18,1-20.1 эксплуатируемой а/дороги Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ не удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 на 80% замеров.

В то же время экспертами установлено, что в материалах дела отсутствует составленная заказчиком дефектная ведомость с указанием результатов замеров поперечных уклонов предназначенных для ремонта участков а/дороги, в связи с чем сделан вывод о том, что ремонтные работы подрядчик произвел в соответствии с поперечными уклонами существующего полотна.

Отвечая на вопрос относительно геометрических параметров обочин и примыканий (ширина и поперечные уклоны, радиусы кривых) требованиям нормативно-технической документации экспертами установлено, что в соответствии с полученными результатами исследований и измерений, поперечные уклоны обочины на участке км 15,1-18.1 эксплуатируемой а/дороги Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ не удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 на 81% замеров; поперечные уклоны обочины на участке км 18,1-20.1 эксплуатируемой а/дороги Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ не удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 на 74% замеров. Кроме того, изменение ширины обочин и радиусов кривых примыканий государственными контрактами не предусмотрено (отсутствуют в составе работ).

При проведении исследования экспертами также установлено, что на момент направления подрядчику соглашений о расторжении государственных контрактов заказчиком приняты без претензий, с подписанием необходимой исполнительной документации: устройство 15 825 кв. м  из предъявленных к выполнению 15 825 кв. м дорожного полотна на участке км. 15,1 - 18,1 автомобильной дороги III категории Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ - 100%; устройство 4 290 кв. м из предъявленных к выполнению 7 865 кв. м дорожного полотна на участке км. 18,1-20,1 автомобильной дороги III категории Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ - 54,5%.

Вместе с тем из представленных материалов экспертами не установлено, что выявленные недостатки и дефекты асфальтобетонного покрытия являются следствием нарушения подрядчиком условий контракта и требований обязательных строительных норм и правил при выполнении работ, в том числе с учетом того, что работы были освидетельствованы и приняты заказчиком надлежащим образом. В то же время экспертами принято во внимание, что асфальтобетонное покрытие эксплуатировалось две осени, две зимы и одну весну, и выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты и нарушения являются результатом естественного износа и влияния погодных и климатических условий, воздействия транспортных нагрузок и пр. 

С учетом проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что при отсутствии выявленных нарушений в содержании а/дороги (на протяжении времени эксплуатации), обнаруженные недостатки и дефекты должны быть устранены подрядчиком путем проведения гарантийных работ.

Из экспертного исследования также следует, что стоимость устранения дефектов асфальтобетонного покрытия и обочин эксплуатируемой дороги составляет:  на участке км. 15,1 - 18,1 автомобильной дороги Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ по государственному контракту  от 19.04.2017 № 0097-1. - 3 734 646 руб.; на участке км. 18,1 - 20,1 автомобильной дороги Красный Холм - Нефтекамск в Калтасинском районе РБ по государственному контракту от 13.06.2017 № 0775-17  - 1 110 586 руб.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в рамках комплексной экспертизы, проведенной экспертами общества «Башкиравтодор», представлено заключение от 17.05.2019 № 1/2019, вместе с тем назначенные судом эксперты Абсалямов Т.Р. И Жуковский И.А. с выводами указанного заключения не согласились, представили особое мнение к экспертному заключению, в котором указали, что причинами недостатков являются: недостаточная толщина покрытия вследствие несоблюдения технологии работ, а также естественный износ; наличие зерен гравия в составе асфальтобетонной смеси; несоответствие по водонасыщению и составу смеси, в связи с несоблюдением состава.

Из положений частей 2, 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проведении комплексной экспертизы в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение  от 17.05.2019 № 1/2019, установив, что эксперты Жуковский И.А. и Абсалямов Т.Р. проводили только лабораторные исследования, в то время как формирование экспертного заключения и выводов было поручено экспертам Мустафину А.Э., Никитиной И.Н. и Тришину В.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие особого мнения экспертов, проводивших лабораторные испытания и не участвующих при формировании выводов, при проведении комплексной экспертизы законом не предусмотрено, в связи с чем указанное особое мнение не принято судами  в качестве доказательства по делу.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что акты КС-2  от 12.12.2017 № 4 на сумму 1 288 872 руб. 64 коп., от 12.12.2017 № 5 на сумму 243 439 руб. 90 коп., от 12.12.2017 № 6 на сумму 1 647 433 руб. 05 коп., от 12.12.2017 № 2 на сумму 4 106 105 руб. 71 коп., от 12.12.2017 № 3 на сумму 133 1 19 руб.  50 коп., от 12.12.2017 № 4 на сумму 900 764 руб. 73 коп. Управлением дорожного хозяйства не подписаны, в связи с выявлением замечаний по качеству выполненных работ, вместе с тем мотивированный, обоснованный отказ ответчика от подписания актов по выполненным работам в адрес подрядчика не направлен, в материалы дела не представлен.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком составлены акты проверки качества выполненных работ от 10.11.2017 (в одностороннем порядке) и от 28.12.2017 (в двустороннем порядке), при этом судами принято во внимание, что указанные проверки были проведены при плохих погодных условиях, когда дорожное полотно уже было введено в эксплуатацию и использовалось.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела двусторонний акт проверки от 10.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве выявленных нарушений ответчиком указано на отсутствие на объектах временных дорожных знаков согласно утвержденной схеме организации дорожного движения на время проведения ремонтных работ, вместе с тем  судами принято во внимание, что установка временных дорожных знаков не является обязательством по контрактам; в отношении наличия дефектов перед устройством покрытия выравнивающего слоя на существующем покрытии автомобильной дороги, судами установлено, что осмотр спорных участков дороги произведен только визуально по фотографиям, при этом исследований не проводилось, каким образом комиссия пришла к данному выводу не указано, кроме того, на каком слое дорожного покрытия присутствуют дефекты – также не указано.

В отношении указанных в акте проверки от 10.11.2017 нарушений о том, что просветы под рейкой на сопряжении полос асфальтобетонного покрытия ремонтных участков по поперечному шву не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 (фото № 2, 3, 4, 5), суды установили, что указанный вывод сделан комиссией путем визуального осмотра по фотографиям, вместе с тем размер просвета не указан, замеры не произведены, участок дорожного полотна не конкретизирован; в отношении нарушений о завышении покрытия, выполненного из ЩМА-15 и выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси тип Б марки III на участке окончания работ в поперечном и продольном направлении, что не обеспечивает безопасность дорожного движения и создает аварийную ситуацию при движении автомобильного транспорта (фото №№ 6,7), судами установлено, что указанный вывод сделан путем визуального осмотра по фото, размер участка дороги не конкретизирован, размер завышения не указан, кто и каким образом проводил замер также не указано.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 10.11.2017 следует, что на всем протяжении ремонтных участков автомобильной дороги на покрытии, выполненном из ЩМА-15, наблюдается шелушение и выкрашивание покрытия (фото № 8, 9), вместе с тем судами установлено, что указанный вывод сделан путем визуального осмотра по фото, исследования не проводились, объем шелушения и выкрашивания покрытия не указан, причины не исследовались; в отношении нарушения относительно согласования состава рецепта на устройство укрепления обочин из ЩПС (С4) согласно утвержденной сметы на производство работ, а также на отсутствие сертификатов и паспортов качества на материал обочин, суды установили, что согласно пунктам 5.1.10 контрактов подрядчик обязан предоставить государственному заказчику состав (рецепт) на приготовление асфальтобетонных и других смесей. Состав рецепта на устройство укрепления обочин из ЩПС (С4) в данном пункте не поименован, подрядчик должен исполнить обязанность по предоставлению рецепта, а не по его согласованию, доказательств непредоставления рецепта ответчиком не представлено.

В отношении нарушений о том, что геометрические параметры пересечений и примыканий на ремонтных участках не соответствуют требованиям СП 34.13330.2012 (фото № 10,11), местами наблюдается занижение обочин (фото № 12, 13), местами наблюдается завышение обочин (фото № 14, 15), судами установлено, что данные доводы сделаны путем визуального осмотра по фотографиям, исследования не проводились, участки дороги, где наблюдаются нарушения, не указаны, замеры не проводились, в чем состоит несоответствие геометрических параметров пересечений и примыканий также не установлено; кроме того, судами отмечено, что ведение исполнительной документации не в полном объеме на качество дорожного полотна не влияет, основанием для отказа от принятия выполненных работ являться не может.

Ссылка в акте на предписание на приостановку работ от 21.06.2017 № 3/175, в котором указано, что необходимо устранить образовавшиеся участки выпотевания битума, а также о том, что данное нарушение устранено путем частичного фрезерования покрытия (фото № 16,17), судами не принята во внимание, с учетом того, что в акте указано на устранение данного нарушения.

По результатам исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что участки дороги, отремонтированные истцом, используются, введены в эксплуатацию, какие-либо надлежащие и достаточные доказательства невозможности использования результата работ по назначению, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие вопросы невозможности использования результата работ по назначению предметом строительно-технической экспертизы не являлись.

При изложенных обстоятельствах с учетом исследования и оценки всех представленных в материалы дел доказательств, в том числе актов КС-2, установив, что истцом выполнены работы по государственным контрактам  от 13.06.2017 № 0775-17  и  от 19.04.2017  № 0097-17 на общую сумму 14 419 735 руб. 09 коп., при этом результаты выполненных работ используются по назначению, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления дорожного хозяйства в пользу общества «Благоустройство-1» задолженности в сумме 14 419 735 руб. 09 коп. 

При рассмотрении встречных исковых требований Управления дорожного хозяйства о расторжении государственных контрактов и взыскании штрафов суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 451, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установив, что согласно пунктам 13.3 контрактов их расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, а также принимая во внимание, письмом  от 09.02.2018 № 11/518 государственный заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении государственного контракта от 19.04.2017 № 0097-17 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по контракту; письмом от 27.02.2018 № 11/789 заказчик  направил подрядчику соглашение о расторжении государственного контракта от 13.06.2017 № 0075-17,  ВТО время как указанные соглашения подрядчиком не подписаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжения государственных контрактов от 19.04.2017 № 0097-17 и от 13.06.2017 № 0075-17.

Кассационная жалоба Управления дорожного хозяйства не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части требований о расторжении государственных контрактов, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.12.2017  № 11/6192  государственный заказчик потребовал от подрядчика выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам и штрафа за нарушение требований нормативно-технических документов при производстве работ, однако в добровольном порядке подрядчик указанное требование не исполнил.

Кроме того, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей подрядчиком по выполнению работ в предусмотренные контрактами сроки, Управление дорожного хозяйства начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за нарушение требований нормативно-технических документов при производстве работ по государственным контрактам от 13.06.2017 № 0775-17  и  от 19.04.2017 № 0097-17.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

Из условий пунктов 12.7, 12.7.2 контрактов следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства; в частности штраф начисляется за нарушение требований нормативно-технических документов при производстве работ за каждый выявленный случай.

Вместе с тем исследовав и оценив условия указанных пунктов 12.7.2 государственных контрактов, установив, что сторонами не конкретизирован перечень нормативно-технических документов, за нарушение которых наступает ответственность подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций признали данное условие несогласованным, в связи с чем  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований Управления дорожного хозяйства о взыскании штрафа в размере 1 256 883 руб. 70 коп. по государственному контракту от 19.04.2017 № 0097-17 и штрафа в размере 686 531 руб. 37 коп. по государственному контракту от 13.06.2017 № 0775-17.

Из условий пункта 12.3 государственных контрактов следует, что в случае нарушения обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, государственный заказчик требует от подрядчика выплаты пеней в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт нарушения обществом «Благоустройство-1» сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Благоустройство-1» неустойки за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, рассчитав сумму неустойки по государственному контракту от 19.04.2017 № 0097-17 за период просрочки с 26.07.2018 по 16.08.2018, которая составила 5 324 798 руб. 07 коп., по государственному контракту  от 13.06.2017 № 0775-17 за период просрочки с 26.07.2018 по 16.08.2019 сумма неустойки  составила 2 789 950 руб. 22 коп., при отсутствии иного расчета неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с общества «Благоустройство-1» неустойки в сумме 8 114 748 руб. 29 коп.

При оценке заявления общества «Благоустройство-1» о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, характер допущенного подрядчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной контрактами, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, не установили оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом произведенного судами зачета первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Управления дорожного хозяйства в пользу общества «Благоустройство-1» задолженность в сумме 3 824 128 руб. 83 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям, а также особому мнению экспертов с учетом положений статей 64, 65, 71, 84, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение требований нормативно-технических документов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора. Оценив условия пунктов 12.7.2 государственных контрактов с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами не конкретизирован перечень нормативно-технических документов, за нарушение которых наступает ответственность подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций признали данное условие несогласованным, в связи с чем не установили оснований для взыскания штрафа.

 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 по делу № А07-4611/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев