АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1966/2019

24 мая 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 084 359 руб. неосновательного обогащения.

 

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители: 

истца – генеральный директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта, ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2019, ФИО4 на основании доверенности от 25.03.2019,

ответчика - ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2019 № 72.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр», акционерному обществу «Байкалэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы за горячую воду в период с 01.06.2016 по 30.09.2017 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2015 №840, взыскании 1 084 359 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 15.05.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» от иска в части требования о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» и акционерного общества «Байкалэнерго» по начислению платы за горячую воду в период с 01.06.2016 по 30.09.2017 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2015 №840, производство по делу в указанной части прекращено.  

В судебном заседании представители истца требования поддержали. 

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что ответчик правомерно выставил истцу к оплате объем тепловой энергии на подогрев горячей воды по показаниям общедомового прибора учета; пояснил, что расчет истца арифметически верный. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и ЗАО  «Байкалэнерго» (принципал) 20.12.2011 заключен агентский договор № 539-11,  в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять  деятельность по приему  от плательщиков денежных средств, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора; принципал обязался  выдать агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором;  производить пломбирование приборов учета теплоэнергии потребителей; обследовать теплопотребляющие установки и узлы учета  тепловой энергии и предоставлять  агенту  документы  и данные (показания приборов учета), необходимые для  начисления и учета платежей;  за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 агентского договора).

01.07.2015  ЗАО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) в лице агента ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг            № 840, действующий  в редакции соглашений от 16.03.2016 №1, от 30.03.2016 №2, от 08.06.2017, от  03.08.2017 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества и стоимости  потребленных ресурсов согласован сторонами в разделах 5 и  6  договора.

Пунктом 11.1 предусмотрена пролонгация на каждый последующий календарный год по умолчанию сторон.

Исполняя условия договора, ответчик в период с июня по сентябрь 2016 года, с мая по сентябрь 2017  года подавал в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры. 

При расчёте цены энергоресурса истцом применены тарифы, установленные  приказами Госкомтарифэнерго Хакасии от 08.12.2015 № 167-к, от 14.12.2016 № 170-к. 

В подтверждение оплаты предъявленных счетов-фактур за спорный период в дело представлены акты сверок взаимных расчетов за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, за 2016 год, и за 2017 год, подписанные истцом и ответчиком.

По мнению истца, в спорный период ответчик неправомерно выставил к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс.

Поскольку претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд  с  настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Спорные отношения  возникли из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения,  урегулированы нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012                   № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124). 

Поскольку в настоящем споре подача через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие норм  жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу прямого указания пунктом 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество исполнителя коммунальных услуг.

Тарифы на тепловую энергию, теплоноситель устанавливаются для теплоснабжающих организаций на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), предусматривающие, в частности, особенности определения тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012                    №  1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность).

Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в многочисленных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 16.05.2018 N 306-ЭС18-4799, от 19.06.2018 N 305-ЭС18-4131, от 06.07.2018 N 308-ЭС18-6467, от 06.07.2018 N 308-ЭС18-6922, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали основания рассчитывать объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на основании показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

В спорный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в установленном порядке утвержден не был.

Согласно протоколу заседания Правления  Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2010 № 359,  при расчете тарифа на горячую воду  для муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Саяногорска приняты расходы теплоснабжающей организации на подогрев воды в количестве 0,06168 Гкал/куб.м.

Как видно из протоколов заседания Правления  Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.12.2015, от 14.12.2016 № 165 при определении  экономически обоснованных тарифов на горячую воду для  ОП «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» применена величина  теплоэнергии  на нагрев 1 куб.м.  воды 0,06168 Гкал/куб.м.

Истец рассчитал стоимость горячей воды с применением экономически обоснованной величины  на  нагрев 1 куб.м. воды - 0,06168 Гкал/куб.м. 

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, вызванное переплатой за поставленный коммунальный ресурс, в размере 1 084 359 руб., в том числе за период с июня по сентябрь 2016 года в размере 591 164 руб. 45 коп., за период с мая по сентябрь 2017 года в размере 493 194 руб. 55 коп. 

Указанный расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Ответчик не оспорил доводы истца о полной оплате коммунального ресурса и расчет истца по определению излишне предъявленной  платы за горячую воду, контррасчет не представил.  

Довод ответчика о том, что в спорный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в установленном порядке не был утвержден, не принят арбитражным судом. Из представленных ответчиком документов  видно, что ему как профессиональному участнику рынка было известно о расчете тарифов на горячую воду с учетом расходов (стоимости тепловой энергии) на подогрев холодной воды. Определение экономически обоснованной цены услуг (тарифа), в том числе заложенных в тариф отдельных показателей, производится по установленным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в действующем периоде регулирования. Рекомендуемая величина теплоэнергии  на нагрев 1 куб.м.  воды 0,06168 Гкал/куб.м была  проверена   и  подтверждена  регулирующим органом в установленном законом порядке при установлении экономически обоснованной величины тарифов исходя из документов о расходах теплоснабжающей организации именно на подогрев воды  на соответствующие годы, поэтому у суда отсутствуют основания  для  вывода  о невозможности  применения ее в расчетах за горячую воду.

Кроме того, правовая неопределенность в данном вопросе, а именно отсутствие  в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, не должна приводить к нарушению прав конечных  потребителей, осуществляющих расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии (Гкал/куб. м), которая необходима для приготовления 1 кубического метра горячей воды.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в рассматриваемом случае необходимо использовать нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью потребленной в рассматриваемом периоде коммунальной услуги на горячее водоснабжение, рассчитанной в соответствии с вышеприведенными нормами, и фактически оплаченными услугами.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для получения с истца платы за услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в период с июня по сентябрь 2016 года, с мая по сентябрь 2017 года в размере 1 084 359 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 23 844 руб., уплачена истцом в размере 29 844 руб. платежным поручением от 21.02.2019 № 69. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 844 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 6 000 руб. государственной пошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.                   Удовлетворить иск. 

Взыскать с акционерного общества «Байкалэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» 1 084 359 (один миллион восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. неосновательного обогащения, 23 844 (двадцать три тысячи восемьсот сорок четыре) руб.  расходов  по уплате государственной пошлины.

2.                   Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2019 № 69.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                            Т.В. Чумаченко