ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2024

Дело № А41-52199/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Елинский пищевой комбинат»: ФИО1, дов. от 10.01.2024,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Елинский пищевой комбинат»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 23 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года

по заявлению ООО «Елинский пищевой комбинат» о признании сделок должника с ООО «АмурНоваКомпани» недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елинский пищевой комбинат», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Елинский Пищевой Комбинат» (далее – ООО «Елинский Пищевой Комбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Елинский пищевой комбинат» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной, в которой просил признать платеж от 12.07.2021 на сумму 574 535 руб. 02 коп. в пользу ООО «АмурНова Компани» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АмурНова Компани» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 574535 руб. 02 коп., восстановить право ООО «АмурНова Компани» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на включение в реестр требований кредиторов должника на суммы, взысканные по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021 по делу №04-8654/20, с ООО «Елинский пищевой комбинат» в пользу ООО «АмураНова Компани» взыскано 864 535 руб. 02 коп. убытков за поставку товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 05.10.2015 N 678/к, а также госпошлина в размере 20291 руб.

12.07.2021 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «АмурНива Компани» перечислены денежные средства в размере 574 535 руб. 02 коп. с указанием платежа: «оплата по решению Арбитражного суда, дело N 04-8654/20 от 15.02.2021 ООО «АмурНива Компани»  р/с 

<

***> НДС не облагается».

Конкурсный управляющий полагал, что списание денежных средств со счета должника в пользу ООО «АмурНива Компани» было произведено с нарушением установленной очередности погашения обязательств должника, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий также указывал, что  на момент совершения платежей ООО «Елинский пищевой комбинат» обладало признаками несостоятельности, о чем ООО «АмурНова Компани» не могло не быть известно.

Судами также установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Елинский пищевой комбинат» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021, списание денежных средств в пользу ООО «АмурНова Компани» осуществлено 12.07.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи, хотя и совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по договору об оказании комплекса услуг N КСГ-2017/004 от 31.12.2016, соответствуют условиям и существу соглашений сторон. Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой. Платеж совершен должником во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021 по делу N 04-8654/20, в связи с чем суды не усмотрели оснований для признания такого платежа недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности. 

Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции также установил, что должник за поставленный ответчику товар получил равноценное встречное исполнение в виде цены, указанной в накладной N 13307 от 17.11.2016, в связи с чем счел возможным применение положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что платеж, совершенный должником в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве на основании решения суда о взыскании задолженности в пользу контрагента и совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований иных кредиторов является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а судами допущено неверное применение норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего ООО «Елинский пищевой комбинат» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего  ООО «Елинский пищевой комбинат»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По сути, указанный состав пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве носит формальный характер, установлению подлежит факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 307-ЭС16-5169(2) по делу N А56-71504/2013.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. Именно этот критерий и был установлен судами при квалификации спорных платежей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, вывод суда о том, что исполнение решения суда, вынесенного в результате неисполнения ООО «Елинский пищевой комбинат» обязательств перед ООО «АмурНоваКомпани», соответствует критериям обычной хозяйственной деятельности, ошибочен, в связи с чем соотношения суммы сделки и размера балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, значения для правильного разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа соглашается с доводами кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, факт нарушения очередности погашения требований ООО «Елинский пищевой комбинат», правильно применить нормы материального и процессуального права, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении № 63, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А41-52199/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько

                                                                                  Д.В. Каменецкий