Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6171/2020

г. Благовещенск

14 июля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.07.2021. Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гуляев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Горные россыпи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 310 696 руб. 61 коп.,

третьи лица: Отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТ»,

при участии в заседании: 

истец: не явился, извещен;

от ответчика: Мельникова Елена Александровна, удостоверение адвоката, по доверенности от 12.10.2020; 

Отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области: не явился, извещен;

ООО «ЭЛТ»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гуляев» (далее – ООО «Гуляев», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горные россыпи» (далее – ООО «Горные россыпи», ответчик) о взыскании 13 310 696 руб. 61 коп., в том числе убытков, составляющих стоимость передислокации оборудования в размере 11 160 696 руб. 61 коп.; убытков, связанные с оплатой аренды помещений для временного проживания людей за период с ноября 2016 года по июнь 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 27.10.2016, им была завезена техника, емкости, контейнеры и жилые модули в целях осуществления деятельности по добыче золота на участке отработанного полигона «Суджирикан» в долине ручья Приисковый в Зейском районе Амурской области. Вместе с тем добыча золота не осуществляется. В связи с необходимостью вывоза оборудования, истец просит взыскать указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 22.09.2020 представители истца на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске; представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: справку в отношении трактора-бульдозера Т-100МЗ; декларацию на товар в отношении гусеничного экскаватора модели CGL 925LC, 2010 года выпуска; справку о балансовой стоимости в отношении драги и станка для сортировки сыпучих минеральных материалов код 60120; декларацию на товары в отношении станка для сортировки сыпучих минеральных материалов модель 60120; декларацию в отношении несамоходного плавучего комплексно-механизированного горнообогатительного агрегата (драга); письмо в адрес директора по безопасности ООО «Эльгауголь» С.Г. Шванденко о получении разрешения на вывоз имущества с охраняемой территории; претензионное письмо за 2017 год (с доказательством вручения); претензионное письмо за 2018 год (с доказательством вручения); претензионное письмо за 2020 год (с доказательством направления); уведомление об отказе от исполнения договора подряда № б/н от 15.12.2016; сведения об участке недр; счета за различные периоды работы в адрес ООО «Гуляев»; договор транспортной экспедиции № 1408/15 от 14.08.2015 с приложением заявки и акта № 86 от 10.09.2015.

В письменном отзыве от 10.11.2020 ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом не доказано намерение исполнить принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота.

В письменных объяснениях истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 27.10.2016 истцом на участок «Приисковый» была завезена драга XWCK20-13, экскаватор (ковш 1 м3), бульдозер 13 тонн, две емкости 5 м3, контейнеры 5 футов и шесть жилых модулей. Однако истец не смог приступить к исполнению договора и начать работы по добыче золота, поскольку в нарушение положения пункта 1.4 ответчиком не были представлены, указанные в договоре документы, в том числе постановление об отводе земельного участка со схемой, горноотводные акты, договор аренды лесного участка. В период действия договора, заключенного с ООО «Гуляев» ответчик также заключил договор подряда с иной организацией ООО «Кристальная вода» от 01.05.2019 в отношении того же самого участка месторождения с аналогичным предметом. В настоящее время на указанном участке находится техника и персонал третьего лица.

15.12.2020 ответчик направил в суд заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Гуляев» в пользу ООО «Горные россыпи» в размере 50 000 руб., в обоснование которого представил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 26.10.2020, а также платежные поручения от 26.10.2020 № 132 на сумму 25 000 руб., от 09.12.2020 № 174 на сумму 25 000 руб.

В письменном отзыве ООО «Горные россыпи» указало, что ООО «Гуляев» предложило приобрести ответчику драгу для проведения работ по добыче россыпного золота, утверждая, что данное оборудование может быть использовано с соблюдением всех технологий производства. 01.08.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи в рассрочку во исполнение которого ООО «Гуляев» за счет собственных средств  была привезена драга на полигон «Суджирикан» в долине ручья Приисковый в Зейском районе Амурской области. Однако комплексно-механизированный горно-обогатительный агрегат ООО «Горные россыпи» принят не был, поскольку оно не мог быть использован по назначению. В свою очередь ООО «Гуляев» на основании договора безвозмездного хранения привезенная драга была оставлена у ответчика до тех пор, пока не будет решен вопрос о судьбе данного агрегата. Кроме того, ООО «Гуляев» планировало оформить себе участок в целях разработки месторождения полезных ископаемых, в связи с чем общество в 2017 году обратилось в Амурнедра для выделения участка смежного с участком ООО «Горные россыпи» по лицензии БЛГ 02516БР. 26.09.2017 данное заявление ООО «Гуляев» было отозвано.

В письменных объяснениях от 01.02.2017 истец указал, что правоотношения сторон по договору поставки драги надлежащим образом оформлены не были. Однако по предварительному согласованию с ответчиком, истец осуществляет транспортировку приобретенной им драги XWCK20-13 (к материалам дела приобщены декларация на товар и контракт от 08.08.2015, договор транспортной экспедиции №1408/15 от 14.08.2015) на участок - ручей Приисковый, предоставленный ответчику в пользование, согласно лицензии от 04.03.2013 БЛГ 02516 БР (сведения из сводного государственного реестра участков недр и лицензий). По причине того, что доставленная драга не была продана ответчику, истец заключил с ООО «Горные россыпи» договор хранения имущества от 14.11.2015, с целью дальнейшего использования механизированного агрегата по договору подряда, который ответчик предлагает заключить истцу в последующем времени. Данный договор между сторонами был заключен 27.10.2016.

30.10.2016 ООО «Гуляев» во исполнение пункта 1.2 договора подряда заключил с ООО «ЭЛТ» договор аренды нежилых помещений (вагон для жилья – 3 шт. инв. №№ 0058,0031,0032 и контейнеры 20 тонн – 3 шт. инв №№ 0051, 0052, 0053), осуществил их транспортировку на участок недр – ручей Приисковый, для оборудования вахтового поселка.

В соответствии с транспортной накладной от 02.02.2017 ООО «Гуляев» к месту проведения работ был транспортирован Бульдозер (Т-100) и экскаватор Liugong (CLG 925L.C. 2010 г.в.) – транспортная накладная от 10.02.2017 (документы, подтверждающие право собственности на трактор Т-ЮОМЗ – договор купли-продажи приобщен к объяснениям.

Согласно представленному договору подряда, истец принял на себя обязательство по выполнению определенных видов отдельных работ для заказчика, установленных пунктом 1.2, на участке недр, пользователем которого является ответчик (заказчик). Из смысла договора, его содержания, не следует, что ответчик намерен был передать указанный участок недр в пользование подрядчику, вопреки нормам законодательства. Разделом 4 договора предусмотрено непосредственное участие заказчика в осуществлении работ с драгоценными металлами и отправке их на аффинажный завод.

В 2017 году ООО «Гуляев» в целях уменьшения убытков и минимизации ущерба ввиду бездействия заказчика, был вынужден принять меры к получению разрешительной документации на участок недр, прилегающий к участку - руч. Приисковый, для чего обратился в уполномоченный орган (Амурнедра), однако из-за отсутствия согласия на предоставление смежного участка от ответчика, данный вопрос не получил удовлетворительного решения.

В последующем, осуществить транспортировку оборудования и техники с участка недр заказчика, истец самостоятельно не мог, по причине отсутствия достаточных денежных средств.

В письменных объяснениях от 28.02.2021 истец указал, что экскаватор гусеничный Liugong (CLG 925L.C. 2010 г.в. номер двигателя 39374226/3971176, VIN 

<

***>) был приобретен ИП ФИО2 в 2011 году и ввезен на территорию Российской Федерации.

26.12.2013 ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

В 2017 году (1 февраля 2017 года) ФИО2, являясь единственным учредителем общества, принял решение о передаче указанного экскаватора в безвозмездное пользование истца, в целях исполнения последним договора подряда от 27.10.2016.

После заключения договора подряда от 27.10.2016 истец во исполнение принятых на себя обязательств, осуществил транспортировку специализированной техники и оборудования для проживания на участок недр - руч. Приисковый, что являлось обязательным подготовительным этапом к реализации в последующем условий заключенного договора. Так как несвоевременное начало работ, допущенное по вине подрядчика, могло принести ущерб материальным интересам заказчика.

Совершая указанные действия, истец исходил из добросовестности сторон договора, действительного намерения ответчика исполнить условия соглашения, так как никаких объективных препятствий к выполнению пункта 1.4 договора для заказчика не существовало.

Из правовой позиции ответчика следует, что договор подряда, заключенный между ООО «Горные россыпи» и ООО «Гуляев» является ничтожным, поскольку на момент заключения договора подряда прав на осуществление видов деятельности, связанных с  пользованием недрами на проведение работ, указанных в  договоре у ООО «Гуляев» не имелось.

В письменном отзыве от 24.03.2021 Амурнедра указало, что по состоянию на 24.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гуляев» (ИНН 

<

***>) действующих лицензий на пользование недрами на территории Амурской области не имеет; общество с ограниченной ответственностью «Горные россыпи» (ИНН 

<

***>) имеет ряд действующих лицензий на пользование недрами, в том числе лицензию БЛГ 02516 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в долине ручья Приисковый в Зейском районе Амурской области (сроком действия с 04.03.2013 по 31.12.2021).

Пользователь недр вправе самостоятельно выбирать формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии, в том числе привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

В 2019 году Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) ООО «Горные россыпи» было направлено уведомление о допущенных ООО «Горные россыпи» нарушениях условий пользования недрами лицензии БЛГ 02516 БР, предоставленной для геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке в долине руч. Приисковый в Зейском районе Амурской области и возможном досрочном прекращении права пользования недрами (письмо от 24.09.2019 № ЕК-04-31/15335, копия прилагается).

Комиссией Роснедра по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр (протокол от 09.09.2019 № СА-04-56/12-Д) были установлены следующие нарушения, допущенные ООО «Горные россыпи»:

- пункта 4.1.3 Условий пользования недрами – не позднее 31 марта 2016 года завершение геологического изучения Участка недр и предоставления геологического отчета с подсчетом запасов россыпного золота по категории Р1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, при этом минимальный ежегодный объем работ должен составлять не менее 500 м бурения скважин;

- пункта 4.1.6 Условий пользования недрами – не позднее 31 марта 2018 года завершение разведочных работ с предоставлением геологического отчета запасов по категории Р1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, при этом минимальный годовой объем работ определяется проектом разведочных работ;

-  пункта 4.1.7 Условий пользования недрами – не позднее 30 сентября 2018 года подготовка и согласование в установленном порядке технического проекта освоения Участка недр на площади с утвержденными запасами, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз;

- пункта 4.1.9 Условий пользования недрами – не позднее 31 марта 2019 года ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия с производительностью в соответствии с техническим проектом;

- пункта 6.1 Условий пользования, в соответствии с которым недропользователь обязуется представлять: 

- ежегодно, до 1 января, сведения Распорядителю недр по установленной форме о ходе выполнения условий пользования недрами, предусмотренных лицензией;

- ежеквартально (I, II и III кварталы), до 1 числа, следующего за отчетным кварталом месяца, информационную записку Распорядителю недр о результатах проведенных геологоразведочных работ и планируемых объемах работ по следующий период в физическом и денежном выражении;

 - ежегодно до 15 января следующего за отчетным года, отчет Распорядителю недр о результатах геологоразведочных работ за год (годовая информационная записка) и планируемых объемах работ на последующий период в физическом и денежном выражении;

- ежегодно до 20 января следующего за отчетным года, отчетный баланс запасов (приращение от разведки, добычи и погашения) по форме 5-гр с объяснительной запиской, необходимыми графическими приложениями и апробацией запасов в установленном порядке, а также формы статистической отчетности 2-лс, 70-тп, 2-гр, 2-ос.

В соответствии со статьей 21 Закон РФ «О недрах» Роснедра уведомило ООО «Горные россыпи» о необходимости устранения допущенных нарушений условий пользования недрами лицензии БЛГ 02516 БР в течение 12 (двенадцати) месяцев от даты получения уведомления.

07.04.2021 от Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) поступили дополнительные документы: заявление ООО «Гуляев» от 19.04.2017 о направлении заявки на получение права пользования участком недр; о возвращении заявления на проведение геологического изучения недр.

В письменном отзыве от 25.05.2021 ООО «ЭЛТ» указало, что между третьим лицом и ООО «Гуляев» был заключен договор аренды от 30.10.2016, в соответствии с которым истцу были переданы вагоны жилые в количестве 3 шт., контейнеры 20 тонные в количестве 3 шт. До настоящего времени переданное имущество не возвращено, задолженность ООО «Гуляев» перед ООО «ЭЛТ» составляет 2 700 000 руб.

Истец явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а при невозможности рассмотрения дела, об объявлении перерыва.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; дал дополнительные пояснения по делу.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объявлении перерыва, что в свою очередь не ограничивает права заявителя на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО «Гуляев» об объявлении перерыва следует отказать.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Горные россыпи» (заказчик) и ООО «Гуляев» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке месторождений россыпного золота на участке недр (место добычи/место проведения работ) на участке отработанного полигона «Суджирикан» в долине ручья Приисковый в Зейском районе Амурской области. РФ лицензия на пользование недрами БЛГ 02516 БР, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Положением пункта 1.2 договора предусмотрено, что разработка месторождений россыпного золота на участке недр предусматривает следующие виды работ: а) очистку полигонов от леса; б) геологическое изучение, разведку; в) строительство горнотехнических сооружений; г) строительство дорог, подъездных путей; д) строительство вахтового поселка; е) разработку и транспортировку песков к промывочным установкам; ж) промывку песков; з) доводку концентратов на шлихообогатительных установках; и) уборку эфельных и галечных отвалов; к) водоснабжение и очистку промышленных стоков; л) рекультивацию земель, нарушенных горными работами; м) организацию труда; н) управление производством; о) ремонт горного оборудования, транспорта; п) экологические мероприятие по охране окружающей среды; р) противопожарные мероприятия по охране окружающей среды; с) организацию контроля за безопасным ведением работ; 1) организацию контроля за безопасными условиями труда; у) мероприятия по сохранности драгоценных металлов и др.

Конечным результатом выполненных подрядчиком работ является передача заказчику россыпного золота в шлихах в объемах согласно полученным квотам (пункт 1.3 договора).

Положением пункта 1.4 предусмотрено, что для выполнения договора заказчик представляет подрядчику копии следующих документов:

1.4.1 разрешительные документы на право пользования недрами:

а) лицензию на право пользования недрами;

б) лицензионное соглашение;

в)   протокол заседания комиссии о предоставлении  права пользования участком недр;

 г) постановление на отвод земельного участка со схемой;

д) горноотводный акт;

е) договор аренды лесного участка под вышеуказанные ручьи;

пункту 1.4.2. уставные документы: а) протокол собрания учредителей; б) договор учреждения общества; в) устав общества; г) свидетельство о государственной регистрации юридического лица; д) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

1.4.2 договоры: а) договор с государственной фельдъегерской службой РФ на поставку золота; б) договор с аффинажным заводом; в) договор купли-продажи с банком.

1.4.3  все необходимые карты, схемы, проекты и другие документы по данному месторождению.

Срок действия договора установлен положением пункта 7.1 – с даты подписания (27.10.2016) по 31.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному между ООО «Горные россыпи» и ООО «Гуляев» договору подряда от 27.10.2016 между ООО «ЭЛТ» и ООО «Гуляев» был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.10.2016, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял помещение, вагон для жилья в количестве 3 шт. (инв. № 0058, № 0031, № 0032), контейнер 20 тонн оборудованный 3 шт. (инв. № 0058, № 0031, № 0032) в состоянии пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в договоре.

Положением пункта 2.1 договора установлен размер арендной платы, которая составила 50 000 руб. в месяц за все помещения.

Согласно пункту 1.3 договора срок передачи в аренду помещений – не ограничен.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на участок «Приисковый» была завезена: драга XWCK20-13 - 1 шт. комплектующие а) ремни - 35 шт., б) фильтра - 50шт., в) ковры -20 шт., г) масло - 400 л.; станок (стол) для сыпучих минеральных материалов - 1шт.; экскаватор (ковш 1 м3),  бульдозер 13 тонн, генератор диз. -1 шт., монитор - 1шт., насос водяной Т-40 - 1шт., насос (кубота) - 1 шт., емкость пластиковая 1 куб - 3 шт. инв. №0012, №0014, №0024; емкость мет.открытая - 2 шт. инв. №0008, №0009; емкость ДТ топлива - 2 шт. инв. № 0010. 5куб. № 0011; контейнер 20 тонн - 3 шт. инв. №0051, №0052, №0053; контейнер 5 тонн - 2 шт.   инв. №0036, №0037; вагон для жилья -3 шт. инв. №.0058, №0031, №0032; кровать - 10 шт. инв. №0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020, 0028, 0029, 0030, 0033, 0034; стул - 2 шт. инв. №0021, №0022; диван - 1 шт. инв.№0023; стол - 3 шт. инв. №0024, №0025, №0026; посуда столовая а) кастрюля - 6шт., б) сковорода - 4шт., в) тарелки - 15шт., г) ложки - 15 шт., д) кружки - 15 шт., е) фляга алюм. - 2шт., ж) ведро жел. - 2шт., е) ведро резина.- 4 шт.; постельное белье -15 комп., матрас ват. - 10 шт., одеяло - 10 шт., подушка - 10 шт.

ООО «Горные россыпи» принятые на себя обязательства, установленные пунктом 1.4 договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 27.10.2016 исполнены не были.

21.04.2020 к производству Арбитражным судом Амурской области  было принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горные россыпи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гуяев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда.

12.10.2019 ответчиком в адрес ООО «Гуляев» была направлена претензия о расторжении договора, в обоснование которой ООО «Горные россыпи» указало на необходимость совершения соответствующих действий в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), поскольку до настоящего времени ни одна из сторон не приступила к выполнению своих обязанностей.

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Горные россыпи» отказано.

Полагая состоявшиеся договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота, заключенный между ООО «Горные россыпи» и ООО «Гуляев» расторгнутым, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных при его исполнении.

Оставление изложенного в претензионном письме требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гуляев» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование, в обоснование которого приложен договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 27.10.2016, заключенный между ООО «Горные россыпи» и ООО «Гуляев».

В рамках дела № А04-2833/2020 в Арбитражный суд Амурской области обращалось ООО «Горные россыпи» с исковым заявлением к ООО «Гуляев» о расторжении договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.12.2016.

При исследовании и сопоставлении представленного при рассмотрении заявленного требования договора от 27.10.2016 с договором подряда, прилагаемого ООО «Горные россыпи», от 15.12.2016 по делу № А04-2833/2020, судом установлено, что данные документы имеют одинаковое количество положений идентичных по своему содержанию, за исключением указания даты заключения. Условия договора от 15.12.2016 о предмете, сроке и порядке расчетов между сторонами повторяют условиям договора от 27.10.2016. 

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сторонами в рамках договора от 15.12.2016 надлежало исполнить иные обязательства, нежели те, которые были предусмотрены договором от 27.10.2016, суд приходит к выводу, что договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 27.10.2016 и договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.12.2016 является одним и тем же документом.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020 по делу № А04-2833/2020 в вышестоящую инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А04-2833/2020, принимая во внимание, что в рамках указанного дела ООО «Гуляев» факт заключения договора от 15.12.2016 не оспаривался, как и не заявлялось о наличии договора, имеющего иную дату заключения, при рассмотрении заявленного искового требования в рамках настоящего дела, суд полагает необходимым  исходить из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, в связи с чем считает, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.12.2016.

В рамках дела № А04-2833/2020 судом также было установлено, что 12.10.2019 ООО «Горные россыпи» была направлена претензия ООО «Гуляев» по договору от 15.12.2016, в которой указано на необходимость расторжения состоявшегося соглашения на основании пункта 5.7 договора, а также статьи 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку до настоящего времени ни одна из сторон не приступила к выполнению своих обязанностей.

Состоявшееся решение в вышестоящую инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу.

Факт расторжения заключенного договора подряда от 15.12.2016 сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела также не оспаривался, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказыванию не подлежит.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Руководствуясь названными положениями закона, суд полагает необходимость установить правомерность предъявления требования  ООО «Гуляев» к ООО «Горные россыпи» о возмещении понесенных убытков, в связи с чем полагает необходимым исследовать поведение сторон в рамках исполнения договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.12.2016 с точки зрения добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Состоявшимся соглашением сторон от 15.12.2016 было предусмотрено, что ООО «Горные россыпи» для выполнения договора обязалось предоставить подрядчику копии:

- разрешительных документов на право пользования недрами: а) лицензию на право пользования недрами; б) лицензионное соглашение; в) протокол заседания комиссии о предоставлении  права пользования участком недр; г) постановление на отвод земельного участка со схемой; д) горноотводный акт; е) договор аренды лесного участка под вышеуказанные ручьи (пункт 1.4.1 договора); 

- уставные документы: а) протокол собрания учредителей; б) договор учреждения общества; в) устав общества; г) свидетельство о государственной регистрации юридического лица; д) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (пункт 1.4.2 договора);

- договоры: а) договор с государственной фельдъегерской службой РФ на поставку золота; б) договор с аффинажным заводом; в) договор купли-продажи с банком, а также  все необходимые карты, схемы, проекты и другие документы по данному месторождению (пункт 1.4.3 договора).

Срок действия договора установлен положением пункта 7.1 – с даты подписания по 31.12.2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороной ответчика факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в указанной части не оспаривался. 

В целях добычи полезных ископаемых ООО «Горные россыпи» на участок «Приисковый» для реализации ответчику ООО «Гуляев» была завезена драга XWCK20-13 - 1 шт. и комплектующие а) ремни - 35 шт., б) фильтра - 50шт., в) ковры -20шт., г) масло - 400 л.;  станок (стол) для сыпучих минеральных материалов - 1шт.; экскаватор (ковш 1 м3),  бульдозер 13 тонн, генератор диз. - 1 шт., монитор - 1шт., насос водяной Т-40 - 1шт., насос (кубота) - 1 шт., емкость пластиковая 1 куб - 3 шт. инв. №0012, №0014, №0024; емкость мет.открытая - 2 шт. инв. №0008, №0009; емкость ДТ топлива - 2 шт. инв. № 0010. 5 куб. № 0011.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному с ООО «Горные россыпи» договору подряда, ООО «Гуляев» на участок в соответствии с транспортной накладной от 02.02.2017 был транспортирован Бульдозер (Т-100) и экскаватор Liugong (CLG 925L.C. 2010 г.в. - транспортная накладная от 10.02.2017).

Кроме того, в целях обустройства вахтового поселка ООО «Гуляев» на основании договора от 30.10.2016 с ООО «ЭЛТ» в аренду были приняты  вагоны для жилья - 3 шт. инв. №№ 0058,0031,0032 и контейнеры 20 тонн - 3 шт. инв №№ 0051,0052,0053, которые совместно с бытовой утварью (кроватями в количестве 10 шт. инв. №0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020, 0028, 0029, 0030, 0033, 0034; стульями в количестве 2 шт. инв. №0021, №0022; диваном инв.№0023; столами в количестве 3 шт. инв №0024, №0025, №0026; посудой столовой а) кастрюля - 6 шт., б) сковорода - 4 шт., в) тарелки - 15 шт., г) ложки - 15 шт., д) кружки - 15 шт., е) фляга алюм. - 2 шт., ж) ведро жел. - 2шт., е) ведро резина.- 4 шт.; постельное белье - 15 комп., матрас ват. - 10 шт., одеяло - 10 шт., подушка - 10 шт.) транспортированы на участок недр - ручей Приисковый.

Факт передислокации специализированной техники и оборудования, а также их местоположение на участке отработанного полигона «Суджирикан» в долине ручья Приисковый в Зейском районе Амурской области подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, транспортными накладными, спутниковыми снимками расположения вахтового поселка (координаты 54.9208, 128.7894), копией заявки на вывоз ТМЦ с участка ручья Приисковый, подтвержденной ООО «ЭльгаУголь» от 26.02.2021.

Необходимость заблаговременной транспортировки специализированной техники и оборудования являлась подготовительным этапом к реализации условий договора по добыче россыпного золота, учитывая труднодоступность участка, ограниченный срок действия лицензии на добычу полезных ископаемых и сезонный характер выполнения работ по добыче россыпного золота (преимущественно осуществляются в теплое время года), обусловленный климатическими особенностями севера Амурской области.

Согласно статьям 718, 750 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Письмами от 05.09.2017, от 14.02.2018 и от 25.03.2019, направленными в адрес ООО «Горные россыпи», ООО «Гуляев» указало, что истцом была надлежащим образом исполнена первая часть договора, в то время как обязательства, принятые на себя в порядке пункта 1.4 договора ответчиком, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем просило направить необходимые документы.

Ответов ООО «Горные россыпи» на указанные обращения в материалах дела не имеется. В свою очередь 12.10.2019 ООО «Горные россыпи» была направлена претензия ООО «Гуляев» по договору от 15.12.2016, в которой указано на необходимость расторжения состоявшегося соглашения на основании пункта 5.7 договора, статьи 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку до настоящего времени ни одна из сторон не приступила к выполнению своих обязанностей.

16.04.2020 последовало обращение в суд ООО «Горные россыпи» к ООО «Гуляев» с требованием о расторжении договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.12.2016.

В материалах дела также имеется уведомление от 20.05.2020 № 16, направленное ООО «Горные россыпи», в адрес ООО «Гуляев» об отказе от исполнения договора. 

19.04.2017 ООО «Гуляев» в адрес Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области (далее - Амурнедра) была направлена заявка на получение права пользования участком недр в долине реки Суджирикан ниже по течению притока ручья Приисковый, по которому отсутствуют данные о наличии запасов полезных ископаемых и прогнозных ресурсов категорий Р1 и Р2, и который не включен в программы или перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителей, в целях геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений твердых полезных ископаемых, производимого за счет  собственных (в том числе) привлеченных средств заявителей.

Письмом от 27.06.2017 в ответ на запрос Отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округ (Амурнедра) ООО «Горные россыпи» в лице директора ФИО3 отказалось согласовать участок «Поисковый» на получение права пользования недрами для геологического изучения недр, находящийся в зоне менее 5 км от границы действующей лицензии БЛГ 02516 БР (Приисковый).

Поскольку владелец смежного участка (ООО «Горные россыпи») отказался согласовать предоставление ООО «Гуляев» земельного участка, письмом от 17.09.2017 истец отозвал ранее направленное в Амурнедра заявление. 

Кроме того, в период действия договора, заключенного с ООО «Гуляев» ответчик также заключил договор подряда с иной организацией ООО «Кристальная вода» от 01.05.2019 в отношении того же самого участка месторождения с аналогичным предметом. В настоящее время на указанном участке находится техника и персонал третьего лица.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии установленных обстоятельств, суд полагает, что вопреки заключенному договору подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.12.2016 ООО «Горные россыпи» уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств, что не соответствует критериям добросовестного поведения при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не может исключить необходимость возместить контрагенту понесенные при исполнении договора убытки в порядке статьи 15 и 717 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд не может согласиться с приведенным ответчиком доводом о том, что договор подряда, заключенный между ООО «Горные россыпи» и ООО «Гуляев» является ничтожным, поскольку на момент его заключения прав на осуществление видов деятельности, связанных с  пользованием недрами на проведение работ, указанных в  договоре у ООО «Гуляев» не имелось.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что на момент заключения между ООО «Горные россыпи» к ООО «Гуляев» договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.12.2016 ответчик имел ряд действующих лицензий на пользование недрами, в том числе лицензию БЛГ 02516 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в долине ручья Приисковый в Зейском районе Амурской области (сроком действия с 04.03.2013 по 31.12.2021).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр, по общему правилу, возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты. Согласно пункту 16.1 Положения владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Статьей 17.1 Закона о недрах установлено, что право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

При этом указанный Закон также не устанавливает ограничений для пользователя недрами по добыче полезных ископаемых только хозяйственным способом без привлечения подрядных организаций.

Таким образом, из толкования приведенных положений закона следует, что пользователь недр вправе самостоятельно выбирать формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии, в том числе привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать состоявшееся между сторонами соглашение ничтожным в силу его несоответствия требования закона у суда не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости передислокации оборудования в размере 11 160 696 руб. 61 коп., а также убытки, связанные с оплатой аренды помещений для временного проживания людей за период с ноября 2016 года по июнь 2020 года.

В качестве документа, обосновывающего заявленные требования, в материалы дела представлен сметный расчет на работы по передислокации драги XWCK20-13, экскаватора (ковш 1 м3); бульдозера 13 тонн; шести жилых модулей; двух емкостей 5 м3 и двух контейнеров 5 футовых, расположенных по адресу: Амурская область, Зейский район, участок на ключе Приисковый в 35-й км. от пос. Горный.

Исследовав представленный документ суд усматривает, что в числе убытков, заявленных ко взысканию с ответчика, истец предъявляет стоимость работ по передислокации драги.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что драга XWCK20-13 была приобретена ООО «Гуляев» в рамках заключенного между ООО «Горные россыпи» и ООО «Гуляев» договором купли-продажи товара в рассрочку от 01.08.2015.

При исследовании представленного документа судом установлено, что его положением пункта 1.1 предусмотрено, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену. Наименование, количество и ассортимент товара определяются в спецификации, которая является приложением к данному договору. 

Положением пункта 3.1 договора было предусмотрено, что  цена договора определяется в сумме 3 850 000 руб. за товар, указанный в спецификации. Оплата товара производится в рассрочку.

При этом спецификация к договору не приложена.

Из объяснений стороны истца, изложенных в отзыве от 15.03.2021 и данных стороной ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что ООО «Гуляев» приобрело комплексно-механизированный горно-обогатительный агрегат с целью его дальнейшей реализации ООО «Горные россыпи».

По предварительному согласованию с ответчиком, истец осуществил транспортировку приобретенной им драги XWCK20-13, в подтверждение чего в материалы дела представил декларации на товары № 10704050/080915/0004816, № 10704050/030616/0002742, а также договор транспортной экспедиции №1408/15 от 14 августа 2015 года до адреса: Амурская область, п. Горный + 30 км. (участок Приисковый).

Из правовой позиции ответчика, представленной суду в ходе рассмотрения дела следует, что до заключения договора подряда ООО «Гуляев» предложило ООО «Горные россыпи» приобрести драгу для проведения работ по добыче россыпного золота. При этом истец утверждал, что данное оборудование может быть использовано ответчиком с соблюдением всех технологий.

По итогам состоявшихся договоренностей сторонами был подписан договор купли-продажи, во исполнение которого ООО «Гуляев» драга XWCK20-13 была доставлена в долину ручья Приисковый Зейского района Амурской области.

В свою очередь поставленный ООО «Гуляев» комплексно-механизированный горно-обогатительный агрегат ООО «Горные россыпи» принят не был в связи с невозможностью его использования по назначению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Принимая во внимание, что комплексно-механизированный горно-обогатительный агрегат поставлялся истцом не во исполнение договорных отношений, возникших в рамках договора подряда от 15.12.2016, в то время как вступление в договорные правоотношения по поставке ООО «Горные россыпи» драги XWCK20-13 является волеизъявлением ООО «Гуляев», которое, будучи коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя договорных обязательств по поставке товара, следовательно, в возмещении убытков в виде стоимости передислокации оборудования, следует отказать.

Из материалов дела также следует, что ко взысканию заявлены убытки в виде стоимости передислокации оборудования - экскаватора (ковш 1 м3); бульдозера 13 тонн; шести жилых модулей; двух емкостей 5 м3 и двух контейнеров 5 футовых, расположенных по адресу: Амурская область, Зейский район, участок на ключе Приисковый в 35-й км. от пос. Горный.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы следует, что для передислокации техники и оборудования истцу необходимо будет произвести: разборку построек вахтового поселка для перевозки к месту постоянной дислокации; планировку площадей бульдозерами после разборки вахтового поселка; погрузочные работы на автотранспорт после разборки вахтового поселка; разгрузку с автотранспорта доставленного вахтового поселка; перевозка гусеничного экскаватора Liugong (CLG 925L.C. 2010 г.в.; перевозку бульдозера Т-130; перевозку дизельного генератора; перевозку насоса водяного на базе Т-40; перевозку монитора; перевозка стола для сыпучих материалов; перевозку емкостей металлических разных объемов; перевозку вагончиков и бытовок; перевозку металлических контейнеров; подачу в холостую машин и механизмов к месту погрузки, возвращение к месту постоянной дислокации; а также выполнение работы в закрытой части расценки  с учетом амортизации т/с (накладные расходы) перевозчика, прибыли организации (сметная прибыль) перевозчика, возвращаемый НДС 20% (ГСМ, материалы для крепления грузов и т.п.) на сумму 1 999 785 руб. 42 коп.

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в рамках рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что нарушение ответчиком принятых по договору подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.12.2016 обязательств, как и причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ООО «Горные россыпи» обязательств подтверждается материалами дела, суд полагает, что представленными стороной истца доказательствами с разумной степенью достоверности подтверждается определенный ко взысканию размер убытков в размере 1 999 785 руб. 42 коп.

Кроме того, ООО «Гуляев» просит взыскать с ООО «Горные россыпи» убытки, понесенные обществом в период с ноября 2016 года по июнь 2020 года в виде оплаты по договору аренды нежилого помещения, заключенному между во исполнение обязательств по договору подряда от 15.12.2016 между ООО «ЭЛТ» и ООО «Гуляев» от 30.10.2016, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял помещение, вагон для жилья в количестве 3 шт. (инв. № 0058, № 0031, № 0032), контейнер 20 тонн оборудованный 3 шт. (инв. № 0058, № 0031, № 0032) в состоянии пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в договоре.

Положением пункта 2.1 договора установлен размер арендной платы, которая составила 50 000 руб. в месяц за все помещения.

Согласно пункту 1.3 договора срок передачи в аренду помещений – не ограничен.

В обоснование факта несения убытков в заявленном размере истцом в материалы дела представлен договор аренды от 30.10.2016, счета от 31.12.2016 № 70 на сумму 100 000 руб., от 31.12.2017 № 64 на сумму 600 000 руб., от 31.12.2018 на сумму 600 000 руб., от 31.12.2019 № 178 на сумму 600 000 руб., от 31.05.2020 № 79 на сумму 2 150 000 руб.

В письменном отзыве от 25.05.2021 ООО «ЭЛТ» указало, что между  третьим лицом и ООО «Гуляев» был заключен договор аренды от 30.10.2016, в соответствии с которым истцу были переданы вагоны жилые в количестве 3 шт., контейнеры 20 тонные в количестве 3 шт. До настоящего времени переданное имущество не возвращено, задолженность ООО «Гуляев» перед ООО «ЭЛТ» составляет 2 700 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «Гуляев» в пользу ООО «ЭЛТ» составила 2 700 000 руб.

При соотношении представленных в обоснование указанного требования документов с обстоятельствами, установленными судом в рамках рассмотрения данного дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию размер убытков за период с 16.12.2016 (дату заключения договора подряда) по дату обращения ООО «Гуляев» в отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области (Амурнедра) – 19.04.2017 (вх. № 1232 в 13 часов 42 минуты), поскольку как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, именно с указанной даты ООО «Гуляев» имело намерение получить в пользование получить в пользование участок недр в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителей, включающего поиск и оценку месторождений твердых полезных ископаемых, производимого за счет  собственных (в том числе) привлеченных средств заявителей.

По расчету суда, размер убытков, понесенных ООО «Гуляев» за период с 16.12.2016 по 19.04.2017 в виде оплаты по договору аренды нежилого помещения составил 206 667 руб.

Таким образом, с ООО «Горные россыпи» в пользу ООО «Гуляев» подлежат взысканию убытки в размере 2 206 452 руб. 42 коп. (1 999 785 руб. 42 коп. + 206 667 руб.). В остальной части искового требования следует отказать.

При рассмотрении дела ООО «Горные россыпи» заявило о распределении понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 26.10.2020, платежные поручения от 26.10.2020 № 132 на сумму 25 000 руб., от 09.12.2020 № 174 на сумму 25 000 руб.

Из представленного в материалы дела соглашения следует, что адвокат Мельникова Елена Александровна, являющаяся являющийся членом Адвокатской палаты Амурской области, имеющий регистрационный номер в реестре адвокатов Амурской области 28/439, удостоверение адвоката № 498 выдано «15» октября 2010 года Министерством юстиции по Амурской области с одной стороны и, ООО «Горные россыпи» другой стороны, заключили соглашение, в соответствии с которым адвокат по просьбе и поручению доверителя, принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов общества в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-6171/2020, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

Положением пункта 3.1 соглашения предусмотрено, что за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу вознаграждение адвокату составило 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 26.10.2020 № 132 на сумму 25 000 руб., от 09.12.2020 № 174 на сумму 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Горные россыпи» принимала участие в судебных заседаниях 15.12.2020, 27.01.2021, 03.02.2021, от 01.03.2021, 16.03.2021, 06.04.2021, 26.05.2021, 07.07.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представляла отзыву по исковому заявлению, давала пояснения суду.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 26.10.2020 и их оплаты ООО «Горные россыпи» подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО «Гуляев» доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также отсутствие возражения ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах отнесению на ответчика подлежат судебные расходы в сумме 8 300 руб., на истца – 41 700 руб.

Таким образом, с ООО «Гуляев» в пользу ООО «Горные россыпи» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 700 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ), исходя из суммы заявленных требований, составляет 89 553 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 74 708 руб.; на ответчика в пользу истца в размере 14 845 руб.

Истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Таким образом, с ООО «Гуляев» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 74 708 руб. С ООО «Горные россыпи» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14 845 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные россыпи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуляев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 206 452 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуляев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные россыпи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 700 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В результате произведенного зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные россыпи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуляев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 2 164 752 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуляев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 708 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные россыпи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 845 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий