ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4764/2025

Дело № А41-58592/22

24 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании: 

от ФГБУ «Канал имени Москвы» – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Подводно-Технический Трест» – ФИО2 по доверенности от 25.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                                    ФГБУ «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 года по делу № А41-58592/22 по исковому заявлению                          АО «Подводно-Технический Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      к ФГБУ «Канал имени Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                             о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Подводно-Технический Трест»  (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее — ответчик) о признании Контракта №0373100134621000584 на Текущий ремонт двустворчатых ворот нижней головы шлюза №7 с двухстворчатых ворот                           средней головы шлюза №7 Тушинского РГС от 31.01.2022                                                    (ИКЗ: 211773323136177330100105130024291244) от 31.01.2022 расторгнутым;                      о признании факта выполнения АО «Подводно-Технический Трест» работ по №0373100134621000584 на Текущий ремонт двустворчатых ворот нижней головы шлюза №7 с двухстворчатых ворот средней головы шлюза №7 Тушинского РГС                         от 31.01.2022 (ИКЗ: 211773323136177330100105130024291244) от 31.01.2022                        на основании направленных в адрес ФГБУ «Канал имени Москвы» Акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 14.03.2022, Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 14.03.2022; о взыскании с ФГБУ «Канал имени Москвы»                       в пользу АО «Подводно-Технический Трест» суммы в размере 1 338 878,40 руб.                               за выполненные АО «Подводно-Технический Трест» работы по Контракту №0373100134621000584 Текущий ремонт с подъемом двустворчатых ворот средней головы шлюза №7 Тушинского РГС (ИКЗ: 211773323136177330100105130024291244) от 31.01.2022 на основании выставленного Счета №2 от 14.03.20224; о взыскании                    с ФГБУ «Канал имени Москвы» неустойки в размере 23 117,97 руб. за период                         с 29.03.2022 по 04.05.2022.

В материалы дела истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, истец исключил исковые                                 требования о признании Контракта №0373100134621000584 на Текущий ремонт двустворчатых ворот нижней головы шлюза №7 с двухстворчатых ворот средней головы шлюза №7 Тушинского РГС от 31.01.2022 (ИКЗ: 211773323136177330100105130024291244) от 31.01.2022 расторгнутым; признании факта выполнения АО «Подводно-Технический Трест» работ                                                      по №0373100134621000584 на Текущий ремонт двустворчатых ворот нижней головы шлюза №7 с двухстворчатых ворот средней головы шлюза №7 Тушинского РГС                       от 31.01.2022 (ИКЗ: 211773323136177330100105130024291244) от 31.01.2022                                на основании направленных в адрес ФГБУ «Канал имени Москвы» Акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 14.03.2022, Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 14.03.2022.

С учётом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере               875 453,51 руб. за выполненные работы по Контракту №0373100134621000584                         на Текущий ремонт с подъемом двустворчатых ворот средней головы шлюза                          №7 Тушинского РГС (ИКЗ: 211773323136177330100105130024291244) от 31.01.2022; неустойки в размере 161 214,76 руб. (по состоянию на 12.03.2024), а также неустойки, начисленной на сумму 875 453,51 руб. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания                    иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Руководствуясь  ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 года               по делу № А41-58592/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                         ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии одновременно изменения основания и предмета исковых требований, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «Подводно-Технический Трест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.01.2022 между ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее по тексту – Заказчик/Ответчик) и АО «Подводно-Технический Трест» (далее по тексту – Генподрядчик/Истец) заключен Контракт №0373100134621000584 на Текущий ремонт с подъемом двустворчатых ворот средней головы шлюза №7 Тушинского РГС (ИКЗ: 211773323136177330100105130024291244) (далее по тексту – Контракт)                              на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона №0373100134621000584 от 18.01.2022, согласно условиям которого Генподрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по текущему ремонту                         с подъемом двустворчатых ворот средней головы шлюза №7 Тушинского РГС (далее по тексту – Работы и Объект соответственно), а Заказчик обязуется принять                               и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.2 Контракта осуществлять ремонт и связанные с ним работы Генподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение №2 к настоящему Контракту), Календарным планом-графиком, и другими требованиями, предъявляемыми к работам, согласно требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно п. 1.3 Контракта Генподрядчик в счет стоимости, указанной в п. 5.1 Контракта, обязуется собственными и (или) привлеченными силами, техническими средствами, материалами выполнить работы, указанные в п. 1.1, 1.2, сдать их Заказчику в установленные Контрактом сроки в состоянии, позволяющем принять Работы без замечаний, а также выполнить обязательства в период гарантийного срока.

В силу п. 2.1 Контракта начало работ: с даты подписания сторонами Контракта; окончание работ: не позднее 31.03.2022 включительно.

В соответствии с п. 5.1 Контракта цена Контракта составляет: 4 253 395,75 руб., в том числе НДС 20% – 708 899,29 руб. Расчет цены Контракта приведен                               в Приложении №2 к настоящему Контракту.

Однако на протяжении всего периода действия Контракта Заказчик препятствовал надлежащему исполнению Генподрядчиком своих обязательств                  по Контракту:

25.01.2022 Истец Письмом Исх.№4 обратился к Руководителю Ответчика                                        с просьбой предоставить инструкцию №ОТ-406 по эксплуатации и ремонту двустворчатых ворот шлюзов Канала имени Москвы (на поднятие ворот) для выполнения работ по Контракту.

31.01.2022 Истец Письмом Исх.№7 обратился к Руководителю Ответчика                               с просьбой подключения электроэнергии на период выполнения контрактных обязательств.

01.02.2022 Истец Письмом Исх.№9 во исполнение требований п.4.1.1 Контракта направил в адрес Ответчика Календарный план-график, Проект производства работ            и сметную документацию.

01.02.2022 Истец Письмом Исх.№10 во исполнение требований п.4.1.3 Контракта направил в адрес Ответчика информацию по назначению ответственных представителей для координации и согласования хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования и решения иных вопросов на период выполнения работ с 01.02.2022 по 31.03.2022.

01.02.2020 Истец Письмом Исх.№13 направил в адрес Ответчика скорректированные на основании выставленных замечаний согласно служебной записке Тушинского РГС №65.

01.02.2022 проекты производства работ (ППР), с указанием на невозможность их уточнения в части указания места подключения, ввиду необеспечения подключения к электроэнергии и отсутствие ответа на Письмо Исх.№07 (вх.№1049 от 01.02.2022).

03.02.2020 Истец Письмом Исх.№14 направил в адрес Ответчика скорректированные на основании выставленных замечаний согласно служебной записке Тушинского РГС №69 от 02.02.2022 проекты производства работ (ППР).

09.02.2022 Истец Письмом Исх.№16 обратился к Руководителю Ответчика с просьбой предоставить информацию о назначении уполномоченных лиц для организации работ по Контракту, осуществления контроля, приемки частей, видов, этапов работ с приложением копии доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия представителя во исполнение требований п. 3.1.12 Контракта.

09.02.2022 Истец Письмом Исх.№18 обратился к Руководителю Ответчика                             с просьбой предоставить исходные чертежи и графические материалы на бронзовые втулки, тяги гальсбантов и канатных блоков.

10.02.2022 Истец Письмом Исх.№21 повторно обратился к Руководителю Ответчика с просьбой подключения электроэнергии на период выполнения контрактных обязательств.

14.02.2022 Истец Письмом Исх.№25 обратился к Руководителю Ответчика                   с повторной просьбой направить утвержденный Проект производства работ в связи                           со срочной необходимостью начала производства работ ввиду прогнозируемого раннего паводка.

14.02.2022 Истец Письмом Исх.№27 обратился к Руководителю Ответчика                                   с повторной просьбой направить утвержденный Календарный план-график в связи со срочной необходимостью начала производства работ ввиду прогнозируемого раннего паводка.

14.02.2022 Истец Письмом Исх.№29 обратилось к Руководителю Ответчика                    с повторной просьбой направить утвержденную Смету в связи со срочной необходимостью начала производства работ ввиду прогнозируемого раннего паводка.

14.02.2022 Истец Письмом Исх.№30 обратился к Руководителю Ответчика                        с просьбой заключить договор на учет и потребление энергии на время реализации контрактных обязательств на основании выданных Вами в наш адрес технических условий на временное присоединение к сетям.

16.02.2022 Истец Письмом Исх.№33 во исполнение требований п. 4.1.1 Контракта направил в адрес Ответчика Проект производства работ.

21.02.2022 Истец Письмом Исх.№40 в ответ на исх. №01-30/1314 от 17.02.2022 сообщил, что 2 экземпляра Календарного плана-графика на бумажном носителе были переданы на согласование начальнику шлюза №7 Тушинского РГС - ФИО3,    и в настоящий момент находятся на рассмотрении.

21.02.2022 АО «Подводно-технический трест» Письмом Исх.№42 в ответ          на исх. №01-30/1313 от 17.02.2022 сообщило, что сметная документация в электронном виде была передана 01.02.2022 (исх.№09, вх.№1058 от 01.02.2022), 2 экземпляра Сметной документации на бумажном носителе будут переданы 22.02.2022.             

04.03.2022 Истец Письмом Исх.№58, в связи истечением предусмотренных п. 3.1.1 Контракта сроков согласования, обратился к Ответчику с требованием о согласовании Проекта производства работ, указав при этом на невозможность надлежащего исполнения обязательств по Контракту и выполнения работ.

05.03.2022 Истец Письмом Исх.№59 обратился к Ответчику с просьбой предоставить информацию о точных сроках проведения Заказчиком планируемой дефектоскопии гальсбантов для актуализации Календарного плана-графика производства работ на объекте.

05.03.2022 в ответ на Письмо №01-30/1810 от 05.03.2022 Истец Письмом Исх.№59 обратился к Ответчику с указанием на отсутствие дополнительных видов работ в Техническом задании Контракта и готовности произвести указанные работы после проведения дефектоскопии.

05.03.2022 Истец Письмом Исх.№62 обратился к Ответчику с указанием перечня произведенных работ и с просьбой растворить ворота НДВ средней головы шлюза 7 для выполнения подъема створок НДВ.

05.03.2022 Истец Письмом Исх.№63 обратился к Ответчику с просьбой произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств.

09.03.2022 Истец Письмом Исх.№64 повторно обратился к Ответчику с просьбой предоставить информацию о точных сроках проведения Заказчиком планируемой дефектоскопии гальсбантов для актуализации Календарного плана-графика производства работ на объекте.

09.03.2022 Истец Письмом Исх.№66 обратился к Ответчику с указанием на необходимость произвести демонтаж деревянного настила, цилиндра смазки и маслопровода гальсбантных устройств, поскольку вышеуказанный объем работ не предусмотрен подписанной сторонами контрактной и технической документацией.

10.03.2022 Истец Письмом Исх.№68 повторно обратился к Ответчику с указанием на невозможность дальнейшего произведения работ без открытия ворот шлюза, приостановлением выполнения работ и предложением о расторжении Контракта или перенесения сроков его исполнения.

14.03.2022 Истец Письмом Исх.№71 повторно обратился к Ответчику с указанием перечня произведенных работ, с указанием на отсутствие дополнительных видов работ в Техническом задании Контракта и отсутствие согласованной исполнительной документации со стороны Заказчика.

14.03.2022 Истец Письмом Исх.№74 направил в адрес Ответчика комплекты отчетной и исполнительной документации по объекту с просьбой принять и оплатить выполненные работы: Акт о приемке выполненных работ КС-2; Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; Счет на оплату №2 от 14.03.2022; Счет-фактура №2 от 14.03.2022; Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; Общий журнал по объекту строительства; Акты производства этапов работ; Журнал входного контроля.

16.03.2022 Истец Письмом Исх.№76 обратился к Ответчику с указанием на неправомерное исключение работ по демонтажу настила на высоте, маслопроводов гальсбантов и демонтаж цилиндра смазки гальсбантов из категории Дополнительных, а также на отсутствие согласованной исполнительной документации.

18.03.2022 Истец Письмом Исх.№79 обратился к Ответчику с указанием на выдачу остановочного предписания и невозможности выполнения работ по независящим от Генподрядчика причинам, а также повторным указанием на приостановление работ.

25.03.2022 Истец Письмом Исх.№81 обратился к Ответчику с повторным предложением о расторжении Контракта, в связи невозможностью и препятствованием к его исполнению.

28.03.2022 Истец Письмом Исх.№82 обратился к Ответчику с повторным требованием о согласовании и принятии Актов о приемке выполненных работ.

30.03.2022 Истец Письмом Исх.№83 проинформировал Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о необходимости принятия актов приемки выполненных работ и исполнительной документации по Контракту, а также о необходимости оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, согласно направленным в адрес ФГБУ «КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ» Акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 14.03.2022, Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 14.03.2022 Истец во исполнение условий Контракта №0373100134621000584 Текущий ремонт с подъемом двустворчатых ворот средней головы шлюза №7 Тушинского РГС (ИКЗ: 211773323136177330100105130024291244) от 31.01.2022 выполнил Работы по текущему ремонту с подъемом двустворчатых ворот средней головы шлюза №7 Тушинского РГС.

05.04.2022 в адрес Ответчика была направлено досудебная претензия, требования Истца по настоящей претензии не удовлетворены, письменного отказа в удовлетворении требований не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, стоимость которых установлена заключением проведённой по делу судебной экспертизы, и при этом  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданскими правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное                               и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно ст.ст. 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что в нарушение условий контракта, Генподрядчик не направил на согласование заказчика календарный план-график, ППР и утверждённую проектную документацию.

Ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполнения работ, установленных в ходе обследования комиссии.

Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения объема выполненных истцом работ по контракту.

При таких обстоятельствах, для определения объема выполненных истцом работ по договору требовались специальные познания в области строительно-технической деятельности.

Определением от 01.02.2023 Арбитражный суд Московской области назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ИнженерАльЭксперт» (ОГРН: 

<

***>) ФИО4.

Заключение эксперта №946Э-СТЭ, выполненное ООО «ИНЖЕНЕРАЛЬ-ЭКСПЕРТ», поступило в суд 10.07.2023.

В соответствии с заключением №946Э-СТЭ от 10.07.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1:

-          по результатам экспертно-технических мероприятий, анализа Акта о приемке выполненных работ и Технического задания к контракту установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует работам указанным Генподрядчиком в Акте о приемке выполненных работ №1 от 14.03.2022. Строительно-монтажные работы на объекте не выполнялись. Объемы фактически выполненных работ представлены в таблице №1. Стоимость фактически выполненных АО «Подводно-технический трест» работ по контракту №0373100134621000584 от 31.01.2022 составляет 0,00 руб.

По вопросу №2:

-          по результатам экспертно-технических мероприятий установлено, что Генподрядчик не выполнил строительно-монтажные работы на объекте. В связи с этим, эксперт не оценивал качество фактически выполненных АО «Подводнотехнический трест» работ по контракту №0373100134621000584 от 31.01.2022, на соответствие строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям контракта.

По вопросу №3:

-          по результатам экспертно-технических мероприятий установлено, что генподрядчик (АО «Подводно-технический трест») в сложившихся условиях на строительной площадке не мог своевременно и качественно выполнить работы по контракту №0373100134621000584 от 31.01.2022.

Вместе с тем, представитель истца заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ИНЖЕНЕРАЛЬ-ЭКСПЕРТ» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен эксперт ООО «ИНЖЕНЕРАЛЬ-ЭКСПЕРТ» ФИО4, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

Выслушав пояснения эксперта, представитель АО «Подводно-технический трест» заявил письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В свою очередь, представитель ответчик против назначения по делу дополнительной экспертизы возражал.

В обоснование ходатайства указано, что в ходе проведения экспертизы, специалистами был запрошен исключительно Акт №1 от 14.03.2022 о приемке выполненных работ по контракту №0373100134621000584, иная исполнительная документация не исследовалась. Кроме того, истцом на экспертизу ошибочно представлены документы по шлюзу №9 вместе шлюза №7.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств               (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,               что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

По причине недостаточной полноты заключения эксперта №946Э-СТЭ                        от 10.07.2023, а также ввиду ошибочного представления истцом на экспертизу документации по шлюзу №9 вместо шлюза №7, определением от 12.09.2023 Арбитражный суд Московской области назначил по делу №А41-58592/2022 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ИНЖЕНЕРАЛЬ-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО4

15.11.2023 через канцелярию суда ООО «ИНЖЕНЕРАЛЬ-ЭКСПЕРТ» представлено заключение эксперта №946/2Э-СТЭ.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО4,                     ФИО5 (далее – Заключение) следует, что:

По вопросу №1:

-         стоимость фактически выполненных АО «Подводно-технический трест» составляет 875 453,51 руб.

По вопросу №2:

-          по результатам экспертно-технических мероприятий установлено,                          что Генподрядчик выполнил подготовительные монтажные работы на объекте.

Оценить качество фактически выполненных работ АО «Подводно-технический трест» работ по контракту № 0373100134621000584 от 31.01.2022, указанных в Акте №1 от 14.03.2022, не представляется возможным из-за отсутствия результата работ               и подписанной с обеих сторон исполнительной документации.

Однако выполненные подготовительные работы соответствуют условиям контракта и техническому заданию к контракту.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришёл к выводу, что  исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается  на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебной экспертной деятельности:                            научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ                                         «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним                                                        из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном                    в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание. Протокольным определением указанное ходатайство удовлетворено.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,                               или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами               по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, поддержанное в судебном заседании экспертом, по правилам ст.ст. 71, 86 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение №946/2Э-СТЭ содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки              на официальные источники и методики ее проведения.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне  и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебной экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции установил, что содержание Заключения соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Судом учтено, что истец во исполнение требований п. 4.1.3 Контракта направил в адрес Ответчика информацию по назначению ответственных представителей                        для координации и согласования хода выполнения работ, поставки материалов                       и оборудования и решения иных вопросов на период выполнения работ.

При этом, без установления срока согласно п. 3.1.12 Контракта, Заказчик обязан назначить лиц, уполномоченных Заказчиком для организации работ, осуществления контроля, приемки частей, видов, этапов работ, по письменному запросу сообщить                       об этом Генподрядчику с приложением копии доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия данного представителя. Уполномоченные лица Заказчика имеют право беспрепятственного доступа на объект ремонта и ко всем видам работ в любое время их выполнения в соответствии с установленным рабочим временем Генподрядчика, а в нерабочее время - после соответствующего уведомления об этом Генподрядчика. При этом, не урегулирован порядок взаимодействия (в том числе, при обмене документами) генподрядчика                           с назначенными уполномоченными лицами Заказчика.

Согласно п. 4.1.1 Контракта Генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта представить на согласование Заказчика Календарный план-график, ПИР и утвержденную сметную документацию в 2-х экземплярах на бумажных носителях, завизированные ответственным представителем Тушинского РГС - филиала 8 1000801_14073568 ФГБУ «Канал имени Москвы», назначенным приказом начальника Тушинского РГС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы», и 1 экземпляр в электронном виде. Календарный план-график выполнения работ должен полностью соответствовать настоящему Контракту, в том числе Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), и содержать подробный перечень выполняемых во исполнение Контракта работ с указанием точных сроков их выполнения, а также объемов и стоимости каждой выполняемой работы.

Согласно п. 3.1.1. Контракта, в течение 15 рабочих дней Заказчик обязан согласовать Календарный план-график, проект-производства работ (ППР),                                и утвердить сметную документацию, представленные Генподрядчиком                                в соответствии с п. 4.1.1 Контракта, либо направить мотивированные предложения (замечания) к Календарному плану-графику, ППР и сметной документации.

Согласно п. 4.1.2. Контракта, в течение 5 рабочих дней со дня получения предложений (замечаний) Заказчика на Календарный план-график, ППР, сметную документацию, представленных в соответствии с п. 4.1.1 настоящего Контракта, доработать их и представить на утверждение Заказчика.

Таким образом, на первоначальном этапе исполнения контракта (согласование исполнительной документации), сроки, согласованные сторонами, Истцом не нарушались. С учетом праздничных и выходных дней в феврале 2022 года, Календарный план-график и сметная документация в 2-х экземплярах на бумажных носителях была передана Ответчику 28.02.2022 и 03.03.2022.

Согласно п. 4.1.14 Контракта, Генподрядчик обязан в счет цены Контракта своими силами и средствами обеспечить сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала в рабочее время.

Получить по необходимости в установленном порядке разрешение на присоединение строительно-бытового городка к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, а также в полном объеме нести расходы за пользование вышеуказанными сетями.

Согласно п. 6.7 Контракта, Генподрядчик самостоятельно и за счет собственных средств организует выполнение работ, обеспечение строительной площадки материалами, устройство бытового городка, обеспечение строительной площадки и бытового городка временным электроснабжением, водоснабжением, канализацией на период проведения работ.

Кроме того, согласно п. 2.15.11 Распоряжения от 07.02.2022 №01-04-08, начальник Тушинского РГС ФИО6 был обязан обеспечить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Генподрядчика после их осмотра должностным лицом Учреждения при участии Генподрядчика и подписании актов, определенных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и проведению мероприятий по ограничению энергоснабжения по окончанию срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения. То есть, изначально между сторонами подразумевалось не автономное обеспечение энергоснабжением строительной площадки и бытового городка силами Генподрядчика, а непосредственное участие в подключении энергопринимающих устройств Генподрядчика к сети Заказчика.

Несмотря на установку шкафа для подключения к электроэнергии и соблюдения других Технических условий подключения к сети Истцом (данный факт подтверждается фотоматериалами), договор между сторонами о подключении к электроэнергии так и не был заключен.

Согласно п. 7.3 Контракта, для приемки предоставленных Генподрядчиком результатов, выполненных в полном объеме Работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Генподрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в п. 7.1 Контракта создает приемочную комиссию, состоящую из не менее 5 человек, и производит приемку выполненных работ.

Согласно п. 7.4 Контракта, в ходе приемки выполненных работ приемочная комиссия: - осуществляет осмотр выполненных работ при участии Генподрядчика; - осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие исходной документации; - подписывает представленный Акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет

Генподрядчику письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Согласно п. 7.8 Контракта, после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссией, в течение 5 рабочих дней Заказчик утверждает указанный Акт либо направляет Генподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно Акту приемки выполненных работ по объекту «Текущий ремонт с подъемом двухстворчатых ворот средней головы шлюза №7» по Контракту от 31.03.2022, представленному Ответчиком, некоторые из видов работ по Акту КС-2 от 14.03.2022 по Контракту не выполнялись, некоторые работы выполнены частично.

Комиссионное обследование было проведено без участия представителя Генподрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что документы, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством выполнения работ ненадлежащего качества. Факт того, что работы, выполненные Истцом, не носят для Ответчика никакой потребительской ценности и при новом заключении Контракта должны быть исполнены вновь, не имеет правового значения, поскольку неисполнение контракта стало виной действий самого Ответчика.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 214,76 руб. за период                с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.03.2024.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 9.10 Контракта, согласно которму в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Оснований для снижений неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усмотрел.

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении          ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Таким образом, требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению. 

Иные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции как являются несостоятельные, поскольку не исключают правомерности требований истца.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел                   к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению             в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом уточнения исковых требований по делу содержат в себе одновременное изменение основания и предмета иска, что является недопустимым, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. 

Основания исковых требований совпадают с первоначально заявленными, предмет исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и пени также совпадает с первоначально заявленным. Таким образом,  принятие судом первой инстанции изменения предмета иска в связи с исключением из него части первоначально заявленных требований и уменьшения размера оставшихся исковых требований не свидетельствует о нарушении судом норм   ст. 49 АПК РФ, которое может повлечь отмену решения суда. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами по заключению эксперта от 10.07.2023, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие ответчика с результатом исследования специалиста само                      по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов                           судебной экспертизы. В данном случае сомнения стороны основаны  на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих  об ошибочности этих выводов.

Ссылки апеллянта на недостатки работ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

В экспертном заключении № 946/2Э-СТЭ указано, что оценить качество фактически выполненных работ АО «Подводно-технический трест» работ по контракту № 0373100134621000584 от 31.01.2022, указанных в Акте №1 от 14.03.2022, не представляется возможным из-за отсутствия результата работ и подписанной с обеих сторон исполнительной документации, поскольку выполненные истцом работы являются по большей части подготовительными. Однако выполненные подготовительные работы соответствуют условиям контракта и техническому заданию к контракту.

Содержание Акта приёмки выполненных работ от 31.03.2022, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку также содержит сведения о частичном выполнении работ истцом. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 года по делу                 № А41-58592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова