ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11188/2021

Дело № А41-16853/21

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс»: ФИО2 по доверенности от 21.04.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу №А41-16853/21, по заявлению Акопова Армена Александровича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 213.1-213.4 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член НП "ЦФОП АПК" (л.д. 64-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Людмила Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 70-73).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Людмила Плюс", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу № А40-63711/20 с ИП ФИО3 в пользу ООО "Людмила Плюс" было взыскано 5 000 000 рублей долга, 78 848 рублей 35 копеек пени и 48 280 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 5-10).

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию за 17.02.21 ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 328 220 рублей 44 копейки (л.д. 11).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал, что не имеет возможности погасить указанные требования кредиторов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия признаков несостоятельности у должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" закреплено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме более 5 000 000 рублей, наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу № А4063711/20 и справкой ПАО "Сбербанк России" о задолженности заемщика по состоянию на 17.02.21.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности не представлено.

Таким образом, ФИО3 имеет признаки банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия у должника источника постоянного дохода и с учетом наличия соответствующего заявления должника суд первой инстанции правомерно признал ФИО3 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов не имеется, поскольку доказательств наличия у должника дохода, размер которого позволил бы погасить имеющиеся требования, не представлено.

Сам по себе факт получения ФИО3 в 2019 году денежных средств в сумме 5 000 000 рублей от ООО "Людмила Плюс" и непредставлении им сведений об использовании данных денежных средств не свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в период процедуры реструктуризации долгов.

При этом доказательств того, что средства, вырученные от реализации имущества должника, в отличии от его доходов не позволят погасить требования кредиторов не представлено. Апелляционный суд также учитывает, что доходы должника в порядке пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве будут включены в конкурсную массу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу № А41-16853/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин