Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2809/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Кривощекова А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  ООО «Салют» ФИО2

на определение от  04.05.2023

по делу № А04-4154/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» ФИО2

о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке (вх. № 18599 от 10.03.2023),

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ»

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

при участии  в заседании: конкурсный управляющий ФИО2 (лично по паспорту),

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3 по доверенность от 18.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее –УФНС по Амурской области, уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (далее – ООО «САЛЮТ», должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2022 (резолютивная часть вынесена 28.12.2021) по делу № А04-4154/2021 ООО «САЛЮТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 19.05.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «САЛЮТ» неоднократно продлевался судом, в том числе определением от 26.04.2023 – до 26.06.2023.

10.03.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «САЛЮТ» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО2), согласно которому заявитель просил: 

 -прекратить упрощенную процедуру конкурсного производства как отсутствующего должника, открытую в отношении ООО «САЛЮТ»;

- перейти к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве, в отношении ООО «САЛЮТ».

В обоснование позиции конкурсный управляющий указал, что на расчетный счет ООО «САЛЮТ» произведено перечисление денежных средств от ООО «Городские энергетические сети» (далее – ООО «Горэнерго») в размере 1 000 000 руб.

Со ссылкой на положения статьи 59, пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, пункта 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий указал на наличие оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в связи с тем, что сумма поступивших в конкурсную массу должника  денежных средств покрывает расходы на процедуру и частичное закрытия реестра требований кредиторов ООО «САЛЮТ».

Определением суда от 04.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой  просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, неправильное применение норм материального права.  По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим обнаружено имущество (поступление денежных средств, о чем в материалы дела представлена выписка со специального счета должника)в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и частичное погашение требований кредиторов. Мотивацией к переходу  к процедуре конкурсного производства управляющим указано на  то, что осталось  не рассмотренным  заявление об установлении  размера субсидиарной ответственности, а также  несогласие конкурсного управляющего  с принятым судебным актом, как нарушающим  права управляющего на  получение вознаграждения соразмерно проделанной работе. Обосновывая свою позицию  в части вознаграждения, управляющий  со ссылкой на  ст.61.17 и п.2 ст.140  Закона о банкротстве указывает, что  необходимым мероприятием в процедуре конкурсного производства должника без которой  конкурсное производство не может быть завершено  является оценка  и проведение торгов по реализации прав  на взыскание субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель УФНС по Амурской области поддерживал представленный в материалы дела отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным в названном Федеральном законе. 

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

Кроме того, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований.

Таким образом, прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «САЛЮТ» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ООО «Горэнерго» о признании недействительными договоров уступки права (требования) дебиторской задолженности № 0320/С от 18.03.2020, № 0320/С/1 от 18.03.2020, № 0320/С/ЮЛ от 30.03.2020, заключенных между ООО «САЛЮТ» и ООО «Горэнерго», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2022 по делу № А04-4154/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договоры цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) № 0320/С от 18.03.2020, № 0320/С/1 от 18.03.2020, № 0320/С/ЮЛ от 30.03.2020, заключенные между ООО «Горэнерго» и ООО «САЛЮТ», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок:  восстановлено право требования ООО «Горэнерго» в отношении задолженности населения муниципального образования город Белогорск и/или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения согласно перечням должников к договорам цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) № 0320/С от 18.03.2020 в размере 1 540 051,46 руб.,  № 0320/С/1 от 18.03.2020 в размере 1 631 324,17 руб., № 0320/С/ЮЛ от 30.03.2020 в размере 773 042,89 руб.;  восстановлена задолженность ООО «Горэнерго» перед ООО «САЛЮТ» по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2С/ГЭС/2018 от 29.12.2018 на сумму 3 944 418,52 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 № 06АП-6456/2022 определение от 11.10.2022 по делу № А04-4154/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «САЛЮТ» обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Горэнерго» о взыскании 3 944 418,52 руб. по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 29.12.2018 № 2С/ГЭС/2018.

В ходе рассмотрения дела № А04-736/2023 Арбитражный суд Амурской области установил, что до принятия судом решения по делу ООО «Горэнерго» частично погашена задолженность в размере 3 731 907,48 руб. Судом рассмотрены разногласия относительно принятия в качестве погашения задолженности по договору от 29.12.2018 № 2С/ГЭС/2018 полученных ООО «САЛЮТ» денежных средств в размере 212 511,04 руб. в рамках исполнения агентом истца – ООО «БРКЦ» договоров уступки № 0320/С от 18.03.2020, № 0320/С/1 от 18.03.2020, № 0320/С/ЮЛ от 30.03.2020.

Из материалов дела № А04-4154/2021 следует, что ООО «Горэнерго» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «САЛЮТ» в сумме 3 731 907,48 руб. по платежным поручениям от 09.03.2023 № 1129, от 10.03.2023 № 1133, от 13.03.2023 № 1157. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А04-736/2023 были выявлены иные договоры цессии, заключенные между ООО «САЛЮТ» и ООО «Горэнерго».

Конкурсный управляющий ФИО2 11.04.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (вх. № 28013 от 12.04.2023) о признании недействительным договора цессии № 0619/С/ЮЛ от 03.06.2019 и применить последствия недействительности сделки на общую сумму требований в размере 451 843,84 руб., а также направил в адрес ООО «Горэнерго» претензию о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности перед ООО «САЛЮТ» на сумму 248 129,37 руб.

Определением суда от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «САЛЮТ» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 28013 от 12.04.2023) возвращено заявителю, в связи с тем, что до разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об отказе от заявления о признании недействительным договора цессии № 0619/С/ЮЛ от 03.06.2019.

С заявлением о признании недействительной сделки, заключенной ООО «САЛЮТ» и ООО «Горэнерго», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед должником на сумму 248 129,37 руб., конкурсный управляющий по состоянию на 03.05.2023 не обращался.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «САЛЮТ» по состоянию на 18.04.2023 в конкурсную массу должника от ООО «Горэнерго» поступили денежные средства 13.04.2023 в размере 451 843,84 руб. и 17.04.2023 в размере 248 129,37 руб. 

Таким образом, в результате работы, проделанной конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 431 880,69 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «САЛЮТ» в размере 443 188,06 руб. (с учетом уточнения), исходя из 10% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. Определением от 04.05.2023 заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению  управляющего ООО «САЛЮТ»  в размере 443 188,06 руб. удовлетворено.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Амурской области в рамках дела № А04-4154/2021 находится заявление конкурсного управляющего ООО «САЛЮТ» ФИО2 о привлечении ФИО4, ООО «Техтранс Регион», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Горэнерго» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах суммы задолженности 11 277 222,48 руб. 

По состоянию на 03.05.2023 указанное заявление по существу судом не рассмотрено, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.06.2023. Определением от 07.06.2023  предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.07.2023.

Конкурсный управляющий ООО «САЛЮТ» считает, что факт поступления в конкурсную массу должника от ООО «Горэнерго» денежных средств в размере 4 431 880,69 руб., является достаточным основанием для перехода к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Вместе с тем,  как верно отмечено судом первой инстанции прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. При этом переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника (поступлении денежных средств в конкурсную массу) может быть совершен лишь при наличии объективных причин, в том числе с учетом необходимости проведения мероприятий, без проведения которых надлежащее завершение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре невозможно, и требующих дополнительных расходов (инвентаризация имущества, его оценка, проведение торгов, обеспечение сохранности имущества и т.п.). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)). 

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «САЛЮТ» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице 6 А04-4154/2021 УФНС по Амурской области, являющееся единственным кредитором должника, требования которого установлены судом и составляют 11 248 542,17 руб. 

За период конкурсного производства ООО «САЛЮТ» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 431 880,69 руб. По расчету конкурсного управляющего, общая сумма выплат конкурсному управляющему (расходы, проценты и вознаграждение) в случае перехода к процедуре конкурсного производства в общем порядке может составить 713 335,46 руб., из них вознаграждение конкурсного управляющего – 300 000 руб. На дату рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим проводятся мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены.

Поскольку заявителем в деле о банкротстве должника выступает уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника в дальнейшем будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства, допустимо финансирование этих процедур при наличии доказательств наличия либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, финансирующим в лице уполномоченного им органа процедуры банкротства.

Кроме того, в деле о банкротстве отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования таких процедур банкротства определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно: установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения, а не переход к общей процедуре банкротства.

Пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения.

Так, согласно п. 7 указанного Положения в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для перехода к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно без перехода к общей процедуре банкротства, а само по себе привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Салют».

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке не соответствует цели регулирования отношений несостоятельности по соразмерному и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов (уполномоченного органа), приведет к уменьшению конкурсной массы ООО «САЛЮТ», поскольку произойдет формальное увеличение вознаграждения конкурсного управляющего при отсутствии к тому объективных условий.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.05.2023 по делу № А04-4154/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

А.В. Кривощеков

 

С.Б. Ротарь