СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1169/2022-ГК

г. Пермь

19 апреля 2022 года

Дело № А60-42155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021,

вынесенное судьей Классен Н.М., 

по делу № А60-42155/2021

по иску ООО «Компания «Рифей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

к ООО Управляющая компания «Жилуслуги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, Белоярский район)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, общество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» (далее – ответчик, общество УК  «Жилуслуги») о взыскании 343 698 руб. 76 коп. задолженности за октябрь, ноябрь 2020 года, 35 900 руб. 68 коп. пени за период с 02.01.2021 по 18.08.2021, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга по договору от 01.01.2019 № РФ03КО0101018093 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 290 904 руб. 01 коп. задолженности, 30 379 руб. 96 коп. неустойки, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полом объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и обществом УК «Жилуслуги»  заключен договор от 01.01.2019 № РФ03КО0101018093 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель  в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере, установленным Жилищным кодеком РФ (пункт 18 договора).

Способ расчета объема по договору определен по нормативу, исходя из количества проживающих в многоквартирных домах.  

Региональным оператором оформлены универсальные передаточные документы, выставлены счета на оплату от 31.10.2020 № 20103100071/66/743 на сумму 171 849 руб. 38 коп., от 30.11.2020 № 20113000227/66/743 на сумму 171 849 руб. 38 коп. 

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом. 

Удовлетворяя  иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что в расчете задолженности истца не учтено актуальное число проживающих граждан в многоквартирных домах; согласно пояснения расчетного центра (агента ответчика), расчет платы в спорный период производился исходя из количества зарегистрированных граждан, которое составляло в октябре 2020 года – 1 179 человек, в ноябре 2020 года – 1 174 человека; также истцом не учтены перерасчеты по услуге ТКО, производимые в периоды временного отсутствия граждан по месту жительства на основании заявления потребителя и документа, подтверждающего его отсутствие. 

Согласно отчету агента за октябрь 2020 года размер перерасчетов составил 1 083 руб. 36 коп., начислено льгот с учетом перерасчетов – 1 095 руб. 37 коп.; за ноябрь 2020 года размер перерасчетов с учетом льгот составил 1 095 руб. 37 коп. 

Приняв  во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за спорный период составила 290 904 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что размер ежемесячной платы установлен приложением № 1 к договору, является фиксированным и сторонами не изменялся путем заключения дополнительных соглашений. 

По мнению заявителя жалобы, представленные агентом ответчика документы не могут быть приняты во внимание при расчете стоимости оказанных услуг по обращению к ТКО, поскольку между истцом и агентом ответчика отсутствуют договорные отношения. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель  в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил № 354).

При этом, несмотря на наличие специального регулирования некоторых особенностей предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО положениями пунктов 148 (1)—148 (49) Правил № 354, к порядку расчета и перерасчета размера платы за данную коммунальную услугу подлежат применению соответствующие общие нормы разделов VI и VIII Правил №354 (пункты 86-97), которые применяются в части, не противоречащей характеру (содержанию) рассматриваемой коммунальной услуги.

На это указывают как многочисленные отсылочные нормы главы XV (1) Правил № 354, так и отсутствие детального регулирования оснований и порядка реализации закрепленного в данной главе права потребителя требовать перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно положениям пункта 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Аналогичные положения применительно к услуге по обращению в ТКО закреплены в пункте 148 (46) Правил № 354.

При этом, как уже указывалось выше, нормами Правил № 354, в том числе пункта 148 (44), предусмотрено выполнение перерасчета при временном отсутствии потребителя в жилом помещении в порядке, предусмотренном разделом VIII данных Правил.

Как в пункте 56 (2), так и в пункте 148 (44) Правил № 354 используется термин «потребитель» без конкретизации категории наниматель/собственник/арендатор. Какого-либо специального содержания понятия «потребитель» применительно к услуге по обращению с ТКО нормы главы XV (1) Правил № 354 также не устанавливают.

При этом положения пункта 2 Правил № 354 предусматривают, что «потребителем» признается, прежде всего, собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Разъясняя вопросы применения нормативных положений по вопросу оплаты коммунальных услуг, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 27.06.2017 № 22 обратил внимание на то, что действительно временное неиспользование помещений не является основанием для освобождения от обязанности по внесению определенных видов платы:за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды и взносов на капитальный ремонт. 

Одновременно, при временном отсутствии, нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО должен производиться, в том числе за период временного отсутствия собственника жилого помещения.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается. В то же время нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Договор от 01.01.2019 № РФ03КО0101018093 по своему характеру не является абонентским. 

В данном случае истцом при выставлении счетов на оплату от 31.10.2020 № 20103100071/66/743 на сумму 171 849 руб. 38 коп., от 30.11.2020 № 20113000227/66/743 на сумму 171 849 руб. 38 коп. вышеизложенные положения законодательства не учтены, расчет стоимости услуг по обращению с ТКО произведен без учета фактического количества проживающих граждан и лиц, временно отсутствующих в жилых помещениях.

Поскольку действующее законодательство устанавливает, что расчет стоимости объема коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников помещения, следовательно, объем фактически оказанных истцом услуг в спорный период напрямую зависит от количества проживающих граждан в многоквартирных домах.

По расчету ответчика, количество зарегистрированных граждан  составляло в октябре 2020 года – 1 179 человек, в ноябре 2020 года – 1 174 человека. С учетом периодов временного отсутствия граждан по месту жительства на основании заявления потребителя и документа, подтверждающего его отсутствие: в октябре 2020 года начислено льгот с учетом перерасчетов – 1 095 руб. 37 коп., в  ноябре 2020 года размер перерасчетов с учетом льгот составил 1 095 руб. 37 коп.

Истцом представленные в материалы дела сведения об актуальном количестве проживающих граждан в многоквартирных домах, временно отсутствующих граждан документально не опровергнуты. 

Сами по себе сведения о количестве проживающих граждан в многоквартирных домах, указанные в приложении № 1 к договору, не препятствуют ответчику представлять доказательства того, что услуги по обращению с ТКО фактически оказывались региональным оператором в меньшем объеме, по сравнению с тем, что зафиксирован в приложении № 1 к договору, в том числе по причине уменьшения количества проживающих граждан в многоквартирных домах и предоставленных таким гражданам в соответствии с действующим законодательством права на перерасчет  стоимости услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается оказание истцом в спорный период услуг на сумму 290 904 руб. 01 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, допущена просрочка исполнения обязательства, требования истца о взыскании задолженности и неустойки за оказание услуг по обращению с ТКО за период с октября по ноябрь 2020 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 14.12.2021 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-42155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева