ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11226/2016

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании Норко Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года по делу № А05-11226/2016 (судья Сорока О.Н.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 11 ноября 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Корпорация).

Определением суда от 21.03.2017 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (место нахождения: Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) 28.04.2017 обратился в суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 15 777 771 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества Корпорации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением от 04.07.2017 заявление кредитора удовлетворено.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в этой части отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. Также апеллянт ссылается на отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта перечня имущества, которым обеспечено право требования Банка, и необоснованный отказ в снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Банк в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения по мотиву необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017. Заявление кредитора поступило в суд 28.04.2017. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между Банком (кредитор) и Корпорацией (заёмщик) заключено кредитное соглашение № 721/4939-0000290, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 19 500 000 руб. под процентную ставку 13,2 % годовых сроком на 60 месяцев.

Выдача кредита заёмщику подтверждена мемориальным ордером от 06.08.2012 № 1 и выпиской из лицевого счета должника.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по кредитному договору составила 12 912 996 руб. 42 коп. основного долга, 1 063 214 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом.

Расчёт суммы процентов исследован судом и признан верным.

Кроме того, Банком в соответствии с положениями кредитного соглашения от 03.05.2012 № 721/4939-0000290 исчислены пени на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитными средствами в сумме 1 801 560 руб. 47 коп.

Расчёт сумм неустойки исследован судом и признан верным.

Возражения по расчёту сумм процентов и пеней в апелляционной жалобе не содержится. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заявление о признании Корпорации банкротом принято к производству определением суда от 11.11.2016. Требования не являются текущими.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства погашения долга суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование Банка о включении задолженности в общей сумме 15 777 771 руб. 22 коп, в том числе 12 912 996 руб. 42 коп. основного долга, 1 063 214 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 1 801 560 руб. 47 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Корпорации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки и применения к требованию Банка положений статьи 404 ГК РФ уже исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки (0,5 процента за каждый день просрочки) установлен сторонами в пункте 1.12 рассматриваемого договора. Договор с данным условием подписан Корпорацией.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ни должником, ни ФИО2 не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма взысканной судом неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о необходимости применения к данному обособленному спору положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям названной нормы податель жалобы документальных доказательств наличия вины Банка не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несоблюдении сроков возврата кредитных средств.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 03.05.2012 № 721/4939-0000290 Корпорацией и Банком 16.08.2012 заключен договор ипотеки № 721/4939-0000290-з02 (далее – договор ипотеки).

Согласно указанному договору Корпорация предоставила Банку в залог итальянский склад, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 1461,9 кв м, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Соломбальский, пр. Никольский, д. 15, стр. 43, с кадастровым (или условным) номером 29-29-01/088/2008-135; а также земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации итальянского склада, общей площадь 4510 кв м, с кадастровым (или условным) номером 29:22:023101:60, расположенный по тому же адресу.

Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку Банк ходатайствовал о признании его требования обеспеченным лишь залогом недвижимого имущества Корпорации по договору ипотеки и материалами дела подтверждено наличие данного имущества в собственности должника (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2017), суд первой инстанции обоснованно признал требование Банка обеспеченным залогом по договору от 16.08.2012 № 721/4939-0000290-з02.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости исследования вопроса о наличии движимого имущества, которым также обеспечивалось требование Банка к Корпорации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Банком требования о признании его залоговым кредитором в отношении движимого имущества должника не заявлялось. 

В связи с вышеизложенным необоснован довод апеллянта о неправильном описании в резолютивной части судебного акта предмета залога. Содержание резолютивной части судебного акта, в котором указано на обеспечение залогом права требования Банка 16.08.2012 по договору ипотеки № 721/4939-0000290-з02, в совокупностью с его мотивировочной частью позволяет однозначно и недвусмысленно определить предмет залога.

Вопреки мнению ФИО2, в данном случае установление судом первой инстанции обеспеченным залогом требования Банка лишь частью имущества должника (недвижимым имуществом) не препятствует ему как лицу, частично погасившему долг перед Банком за Корпорацию, при предъявлении своего требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ходатайствовать о признании требования обеспеченным залогом движимого имущества Корпорации.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения судом общей юрисдикции иска ФИО2 к Банку об оспаривании договора поручительства, неправомерна в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого рассматриваются требования ФИО2 о признании недействительным договора поручительства, поскольку по настоящему делу рассматриваются требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности Корпорации перед Банком, а не перед ФИО2

Вопреки мнению апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не требует его отражения в резолютивной части судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 22-27.06.2017, ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу рассмотрено в судебном заседании. Суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство.

Поскольку по смыслу нормы части 2 статьи 147 АПК РФ определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется, так как не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно такой отказ выносится в форме протокольного определения, без отражения в резолютивной части судебного акта.

Довод ФИО2 об уплате за Корпорацию Банку 482 000 руб. отклоняется, поскольку уплаченная ФИО2 за должника сумма в размере 482 000 руб. учтена Банком при расчёте размера требования и исключена из расчёта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля2017 года по делу № А05-11226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова