АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254639/23-162-2023

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ"

191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ"

420108, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ИРЕК 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 182 505 руб. 83 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" неустойки в размере 182 505 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит суд применить в отношении неустойки  ст. 333 ГК РФ.

15.01.2024г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика  поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 года между ПАО «Ростелеком» (Покупатель) и ООО «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (Поставщик) заключен договор № 01/25/1428/20 поставки оборудования, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался на основании Заказов передавать Покупателю Оборудование (включая экземпляры Программного обеспечения) в собственность, а Покупатель обязался принять Оборудование и оплатить его (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора осуществлять права и нести обязанности Покупателя по настоящему Договору могут уполномоченные представители Макрорегиональны/Региональных филиалов Истца, действующие на основании доверенности.

Согласно п. 8.1. Договора доставка Оборудования осуществляется путем отгрузки Оборудования партиями по Адресам доставки и в сроки, указанные в подписанном Сторонами Заказе, при этом срок доставки не может превышать 90 (девяносто) календарных дней от даты подписания Сторонами соответствующего Заказа. Допускается продление доставки на 15 дней в случае поставки оборудования на склады, расположенные в Магаданской области, Камчатском крае и Сахалинской области, при этом суммарный срок поставки в указанные регионы не должен превышать 105 (сто пять) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего Заказа.

Пунктом 8.5. Договора установлено, что доставка партии Оборудования по соответствующему Адресу доставки должна быть произведена в соответствии с согласованным Сторонами Заказом или письменным соглашением Сторон.

В соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель оплачивает Оборудование по ценам, указанным в Заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, согласно ценам, указанным в Спецификации - Приложение № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.6. Договора Покупатель оплачивает Оборудование по ценам, указанным в Заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Цена единицы Оборудования определяется согласно Спецификации (Приложения № 1 к настоящему Договору) и указывается в долларах США. Первичные учетные документы товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура выставляются в рублях по официальному обменному курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату подписания соответствующего Заказа. Рублевый эквивалент платежей по Заказам на поставку Оборудования рассчитывается на основе официального обменного курса рубля по отношению к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату подписания соответствующего Заказа.

В соответствии с п. 9.8 Договора датой исполнения обязательств Поставщика по передаче Покупателю Оборудования считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Оборудования.

Пунктом 16.1. Договора регламентировано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 16.5 Договора за нарушением Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором (Заказом), Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одну десятую процента) от общей цены соответствующего Заказа за каждый день просрочки.

15 июля 2022 года Покупателем подписан Заказ № 8 к Договору, согласно которому срок поставки Оборудования не может превышать 90 календарных дней с даты подписания Заказа (п. 1.2. Заказа № 8, Приложение № 2 к Заказу № 8). Заказ № 8 подписан Поставщиком 19.07.2022. Поставка по Заказу № 8 должна быть осуществлена не позднее 17.10.2022.

Цена Заказа № 8 составила 17 452,80 долларов США, в том числе применимый НДС (п. 2.1. Заказа №8).

01 августа 2022 г. по платежному поручению № 168375 Покупатель в соответствии с п. 2.2.3 Заказа № 8 произвел оплату Поставщику в размере 80% от стоимости заказа.

Поставщик произвел поставку по Заказу № 8 с просрочкой в 108 дней, что подтверждается универсальным передаточным документом, где акт приемки-передачи Оборудования подписан 02.02.2023 г.

Курс доллара США на дату подписания Заказа № 8 Поставщиком 19.07.2022 по данным ЦБ РФ составил 56,5616 руб.

Сумма неустойки за просрочку поставки по Заказу № 8 составила 106 613,10 руб.

25 июля 2022 года Покупателем подписан Заказ № 10 к Договору, согласно которому срок поставки Оборудования не может превышать 90 календарных дней с даты подписания Заказа (п. 1.2. Заказа № 10, Приложение № 2 к Заказу № 10). Заказ № 10 подписан Поставщиком 28.07.2022. Поставка по Заказу № 10 должна быть осуществлена не позднее 26.10.2022.

Цена Заказа № 10 составила 20 004,16 долларов США, в том числе применимый НДС (п. 2.1. Заказа № 10).

04.08.2022г. по платежному поручению № 183833 Покупатель в соответствии с п. 2.2.3 Заказа № 10 произвел оплату Поставщику в размере 80% от стоимости заказа.

Поставщик произвел поставку по Заказу № 10 с просрочкой в 63 дня, что подтверждается универсальным передаточным документом, где акт приемки-передачи Оборудования подписан 28.12.2022 г.

Курс доллара США на дату подписания Заказа № 10 Поставщиком 28.07.2022 по данным ЦБ  РФ составил  60,2198 руб.

Сумма неустойки за просрочку поставки по Заказу № 10 составила 75 892,73 руб.

Истец указал, что общая  сумма неустойки по Договору за просрочку поставки Оборудования по Заказам № 8, 10 составила 182 505,83 руб.

03.04.2023г. Покупатель в адрес Поставщика направил претензию за исх. № 11/05/10888/23 с требованием оплаты выставленной Покупателем суммы неустойки за просрочку поставки Оборудования по Заказам № 8, 10.

06.04.2023 г. Поставщик направил в адрес Покупателя ответ на претензию за исх. № 0196/23, согласно которому просил отнестись с пониманием к обстоятельствам, с которыми пришлось столкнуться Поставщику в период исполнения Заказов № 8,10 и не применять в отношении Поставщика штрафных санкций за несвоевременную поставку товара.

При этом, по смыслу п. 17.2. Договора и ст. 10 ГК РФ Поставщик обязан был незамедлительно в письменной форме предупредить Покупателя о наступлении обстоятельств, которые повлияли на срок поставки по Заказам № 8, 10, что Поставщиком не было исполнено, тем самым Поставщик не предпринял все разумные меры для минимизации последствий обстоятельств, на которые он ссылается в ответе на претензию, и осуществления поставки оборудования в кратчайшие возможные в таких условиях сроки.

Между тем, Поставщик стал ссылаться на указанные обстоятельства лишь после получения претензии Покупателя о выставлении неустойки.

По предъявленному иску истец  заявляет о несвоевременно исполнении ответчиком  обязательств по поставке товара в связи с чем начислена неустойка в размере 182 505 руб. 83 коп.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 16.5 Договора за нарушением Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором (Заказом), Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1%  от общей цены соответствующего Заказа за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки, проверив представленный в материалы дела подробный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки, проверив представленный в материалы дела подробный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) о применении положений ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору №01/25/1428/20 от 13.08.2020 в размере 182 505 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 475  (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                  М.О. Гусенков