ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14277/2021

г. Вологда

08 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и     Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля        2022 года по делу № А05-14277/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (ОГРН 

<

***>; ИНН2901158340; адрес: 163071,                        

<

...>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>; НН 2901210624; адрес: 163071, 

<

...>, далее – ООО «Информационно-расчетный центр») о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 301 921 руб. 48 коп. расходов по оплате электроэнергии, переданной в помещения ответчика в здании по адресу 

<

...> в период с 01.10.2018 по 14.11.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (163000, 

<

...>, каб. 506; 163000, 

<

...>, далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ОГРН 

<

***>; 163009, 

<

...>)

Решением суда от 15.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Информационно-расчетный центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. По мнению апеллянта, поскольку ответчик в своей деятельности не использовал все принадлежащие ему помещения, имеет небольшой штат сотрудников (три человека), объем потребленной им электроэнергии необходимо определять исходя из мощности установленного в одном помещении оборудования. Кроме того, суд не оценил отсутствие доказательств бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, отсутствие самовольного подключения к сетям истца, а также факт сдачи помещений в аренду третьим лицам с 08.10.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Общества имеются нежилые помещения с кадастровыми номерами  29:22:040736:455, 29:22:040736:513  общей площадью 125,6 кв.м. ООО «Информационно-расчетный центр» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:22:040736:462,   29:22:040736:461, 29:22:040736:459, 29:22:040736:451, 29:22:040736:457, 29:22:040736:453, 29:22:040736:454 общей площадью 154,4 кв.м.

Указанные помещения находятся на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 53 по ул. Садовая в г. Архангельске, расположены вдоль коридора, являющегося общим для доступа в помещения как истца, так и ответчика.

Электроснабжение всех названных помещений с 01.10.2018 осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного      ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) (договор энергоснабжения №11-003521 от 01.10.2018).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что электроэнергия, поставленная ООО «ТГК-2 Энергосбыт» истцу, поступала, в том числе, в помещения ответчика и частично потреблялась им, при этом прибор учета электроэнергии, подаваемой в помещения ООО «Информационно-расчетный центр», отсутствовал, договор энергоснабжения ответчиком с энергоснабжающей организацией не был заключен до 15.11.2021. Электроэнергия в помещения ответчика через общедомовое вводно-распределительное устройство и общедомовые электрические сети МКД не поставлялась.

Выставленные ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Обществу счета на оплату электроэнергии на общую сумму 543 071 руб. 68 коп. оплачены последним гарантирующему поставщику в полном объеме.

Отсутствие со стороны ответчика компенсации Обществу стоимости фактически потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком электроэнергией, стоимость которой оплачена Обществом гарантирующему поставщику, вывод суда о возникновении на стороне        ООО «Информационно-расчетный центр» в указанный период неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной энергии признается апелляционной коллегией верным.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Как уже указано ранее, прибор учета, на основании которого возможно определить количество электроэнергии, поставленной в помещения ответчика в спорный период, отсутствовал.

В этой связи суд первой инстанции признал правильным произведенный Обществом расчет стоимости электроэнергии пропорционально площади помещений, принадлежащих истцу и ответчику, и правомерно взыскал с последнего неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченной Обществом электроэнергии в сумме 301 921 руб. 48 коп.

С таким выводом апелляционная коллегия соглашается, признавая его соответствующим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права.

Аргументы апеллянта о неиспользовании им части помещений и необходимости в связи с этим расчета стоимости энергии исходя из мощности расположенных в одном из помещений электрических приборов, а также о сдаче помещений в аренду третьим лицам, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ООО «Информационно-расчетный центр» суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документального подтверждения этим доводам ответчик не представил, доказательства сдачи помещений в аренду, доказательства оплаты арендаторами стоимости потребленной электроэнергии в материалах дела не содержатся.

Приведенные в жалобе аргументы о необходимости правовой оценки факта отсутствия фиксации со стороны Общества бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, отсутствия самовольного подключения последнего к сетям истца отклоняются как не имеющие правового значения в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения. Факт пользования оплаченной Обществом гарантирующему поставщику электроэнергией подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В свете изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля        2022 года по делу № А05-14277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова