АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5942/2022

10 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора (паспорт; приказ от 13.09.2018 № 1),

ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спецавто»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А82-5942/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» (далее –Предприятие) о взыскании 2 485 642 рубля 02 копеек задолженности за период с августа по октябрь 2021 года, 181 953 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 01.08.2022, начисленных на задолженность, возникшую за период с августа по октябрь 2021 года, 62 840 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 22.11.2021, начисленных на задолженность, возникшую за период с января по март 2021 года (дело № А82-6133/2021), 126 748 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 29.03.2022, начисленных на задолженность, возникшую за период с апреля по июль 2021 года (дело № А82-13041/2021), а также 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 32 120 рублей неосновательного обогащения, 184 838 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2657 рублей 34 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда изменено: с Предприятия в пользу Общества взысканы 32 120 рублей неосновательного обогащения, 191 011 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3202 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 2721 рубль расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами не в полном объеме. По его мнению, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают факт получения Предприятием оплаты за перемещение транспортных средств только от 10 владельцев. Суд апелляционной инстанции неправомерно проигнорировал ходатайство Общества об истребовании доказательств. Кроме того, заявитель жалобы считает, что на Предприятие не распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество приложило к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

Предприятие и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора от 06.02.2020, заключенного с Департаментом, Общество осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки в соответствии с Законом Ярославской области от 29.06.2012 № 22-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее – Закон № 22-з).

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 04.03.2020 № 13-тр/пер (с учетом изменений, внесенных приказами от 17.12.2020 № 424-ви, от 17.12.2020 № 409-ви) на спорный период для Общества установлен тариф на перемещение на специализированную стоянку одного задержанного в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) транспортного средства на территории городского округа города Ярославля в размере 3212 рублей.

Департамент и Предприятие 13.02.2020 заключили договор, на основании которого Предприятие осуществляет деятельность по хранению задержанных транспортных средств на территории городского округа Ярославля Ярославской области в соответствии с Законом № 22-з.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 04.03.2020 № 12-тр/хр для Предприятия установлены тарифы на хранение одного задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортного средства на специализированной стоянке.

Ссылаясь на то, что в период с августа по октябрь 2021 года Общество переместило на стоянку Предприятия транспортные средства в количестве 713 единиц, Предприятие принимало от владельцев транспортных средств, в том числе, плату за перемещение транспортных средств, 650 единиц транспортных средств не было оплачено, истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2022 об оплате 2 087 800 рублей задолженности.

Неисполнение Предприятием требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перечислением Предприятием денежных средств, уплаченных владельцами транспортных средств за перемещение транспортных средств (решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-6133/2021 и от 01.02.2022 по делу № А82-13041/2021.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 КоАП РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Постановлением № 497, Методическими указаниями по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 № 1145/16, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии на стороне Предприятия 32 120 рублей неосновательного обогащения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определенная судом, составила 191 011 рублей 42 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4 – 6 Закона № 22-з, изменил решение суда первой инстанции, скорректировав период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 22-з передача транспортного средства на специализированную стоянку лицом, осуществившим его перемещение, и принятие транспортного средства лицом, ответственным за его хранение, осуществляется по акту приема-передачи. В акте приема-передачи указываются сведения о лице, осуществившем перемещение транспортного средства, необходимые для осуществления с ним расчетов по оплате расходов на перемещение транспортного средства.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона № 22-ФЗ учет транспортных средств на специализированной стоянке ведется в журнале учета транспортных средств. Журнал учета транспортных средств хранится в течение трех лет у юридического лица либо у индивидуального предпринимателя, осуществляющих хранение транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 22-з оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 22-з возврат транспортного средства владельцу (представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) осуществляется незамедлительно в любое время суток после устранения причины его задержания на основании решения о прекращении указанного задержания или о возврате задержанного транспортного средства, принятого должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (пункт 4 статьи 5 Закона № 22-з).

Согласно пункту 7 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 № 1145/16, срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности, при этом оплата стоимости перемещения не является условием возврата транспортного средства владельцу.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество с августа по октябрь 2021 года перемещало задержанные на территории города Ярославля транспортные средства на специализированную стоянку Предприятия. Всего за спорный период на стоянку было перемещено 713 транспортных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт сверки взаимных расчетов эвакуированных транспортных средств, согласно которому из 713 транспортных средств выдано сотрудникам ОВД без оплаты 7 транспортных средств, оплачено за эвакуацию на счет Предприятия 10 транспортных средств, оплачено за эвакуацию на счет Общества 56 транспортных средств, выдано владельцам по заявлению об отсрочке оплаты 594 транспортных средства, а также журнал учета задержанных транспортных средств за спорный период, содержащий информацию о дате и времени перемещения транспортных средств на стоянку, о транспортных средствах, об основаниях для перемещения транспортных средств на стоянку, об основаниях выдачи транспортных средств, о дате и времени выдачи транспортных средств, ФИО лица, получившего транспортное средство, о размере денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства лицу, осуществившего его выдачу, суды установили, что количество транспортных средств, в отношении которых внесены денежные средства от владельцев за перемещение транспортных средств, составляет 10 единиц.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, полученных от владельцев за перемещение транспортных средств на стоянку, в размере 32 120 рублей.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 04.03.2020 № 12-тр/хр, от 04.03.2020 № 13-тр/пер (с учетом внесенных изменений) Предприятию и Обществу установлены тарифы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и перемещение транспортных средств на специализированную стоянку.

Таким образом, принимая от владельцев транспортных средств денежные средства, Предприятие имело возможность и должно было рассчитать плату за хранение и плату за перемещение транспортных средств и перечислить соответствующие денежные средства Обществу.

Срок для перечисления платы за перемещение транспортных средств Обществу ни нормативными актами, ни соглашением сторон не установлен, следовательно, денежные средства должны быть перечислены сразу после получения от владельцев транспортных средств. 

Учитывая изложенное, а также получение Предприятием денежных средств за перемещение транспортных средств за период с августа по октябрь 2021 года, с января по март 2021 года (дело № А82-6133/2021) и с апреля по июль 2021 года (дело № А82-13041/2021); приняв во внимание период действия моратория, определенный Постановлением № 497, суд апелляционной инстанции правомерно скорректировал период начисления процентов и их размер, в связи с чем взыскал с ответчика 191 011 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция истца о неправомерности применения к Обществу моратория на начисление процентов является необоснованной и противоречит статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлению № 497.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал заявленное им ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку заявленное истцом ходатайство разрешено судом в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении изложено в протоколе судебного заседания от 20.03.2023 и надлежащим образом мотивировано.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А82-5942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Спецавто».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова