ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-11175/2020

город Воронеж

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО4: ФИО5, представитель по  доверенности № 36 АВ 3611743 от 10.10.2021, паспорт гражданина РФ;  

от ООО «БЕТОН завод»: ФИО6, представитель по  доверенности № 03 от 07.02.2023, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО7: ФИО8, представитель по  доверенности № 36 АВ 4133823 от 21.08.2023, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Аксиос Инвест» ФИО3 на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу № А14-11175/2020 по  заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аксиос Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3 к ФИО4 о  признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных  средств и применении последствий недействительности сделки, о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо:  ФИО7,   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020  заявление ООО «Бетон Завод» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Аксиос Инвест» (далее - должник) несостоятельным  (банкротом) принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020  заявление ООО «Бетон Завод» признано обоснованным, в отношении ООО  «Аксиос Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 ООО  «Аксиос Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 14.08.2021.  

Конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест» ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделкой действий по  перечислению денежных средств на счет ответчика в размере 3 226 381 руб.  98 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в пользу ООО «Аксиос Инвест» денежных средств в  сумме 3 226 381 руб. 98 коп., а также взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 725 588 руб. 82 коп.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аксиос  Инвест» ФИО3 отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест»  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы  возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО7 поддержал доводы жалобы.  Представитель ООО «БЕТОН завод» поддержал доводы жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Аксиос Инвест»  платежными поручениями № 82 от 11.08.2017, № 100 от 30.08.2017, № 110 от  04.09.2017, № 150 от 14.09.2017, № 249 от 17.01.2017, № 59 от 13.02.2018,   № 124 от 13.03.2018, № 132 от 22.03.2018, № 165 от 29.03.018, № 257 от  14.05.2018, № 283 от 23.05.2018, № 318 от 06.06.2018 перечислило денежные  средства в общем размере 3 226 381 руб. 98 коп. Масликову М.А. с  назначениями платежей «возмещение по авансовому отчету».  

Ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств  являются недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест» обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  

обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  

налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установил суд первой инстанции, в период с 2017 года по 2018 год  ФИО4, являющимся сотрудником должника, за счет личных  денежных средств, у ООО «Гарантстрой» и у ООО «Инакс» приобретено  строительное оборудование и материалы в целях надлежащего исполнения  Договоров подряда, заключенных в последствии между ООО «Аксиос  Инвест» и ООО ПК «Ангстрем». ООО «Аксиос Инвест» платежными  поручениями № 82 от 11.08.2017, № 100 от 30.08.2017, № 110 от 04.09.2017,   № 150 от 14.09.2017, № 249 от 17.01.2017, № 59 от 13.02.2018, № 124 от  13.03.2018, № 132 от 22.03.2018, № 165 от 29.03.018, № 257 от 14.05.2018,   № 283 от 23.05.2018, № 318 от 06.06.2018 перечислило денежные средства в  общем размере 3 226 381 руб. 98 коп. ФИО4 с назначениями  платежей «возмещение по авансовому отчету».  

В период с 31.07.2017 по 23.05.2018 ФИО4 передал должнику  товарно-материальные ценности на общую сумму 3 226 381 руб. 98 коп. по  авансовым отчетам.  

Отклоняя доводы заинтересованных лиц об отсутствии необходимости  приобретения и использования ООО «Аксиос Инвест» строительного  оборудования (бытовки, контейнеры, строительные материалы, кабель,  станки, плиты), суд области признал их несостоятельными, так как они  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Как указал суд области, ООО «Аксиос Инвест» осуществлялись  подрядные работы в пользу заказчиков по договорам подряда - ООО «СК  АРКТИКА», ООО ПК «АНГСТЕМ», за счет собственных материалов  подрядчика. Факт исполнения должником строительных работ  подтверждается решениями суда по делам № А14-14081/2022, № А145648/2022, № А14-2959/2022, № А14-10184/2019, экспертным исследованием,  представленным ответчиком. При этом судом принято во внимание, что с  целью своевременного обеспечения строительных работ, направленностью  на соблюдение сроков строительства, а также спецификой взаимоотношений  сторон в строительной сфере, допускается приобретение ответчиком, как  сотрудником должника, строительных материалов/оборудования за счет  собственных средств. При этом, арбитражный суд первой инстанции  признал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства  наличия финансовой возможности ФИО4 приобретать  необходимые строительные материалы в спорный период (реализация  имущества ответчика, заемные денежные средства).  

Доводы заинтересованных лиц о недостоверности сведений о фактах  хозяйственной деятельности, представленных ООО «Инакс», ООО  «Гарантстрой» в уполномоченный орган, и содержащихся в составленных  дубликатах документов также отклонены судом первой инстанции,  поскольку указанные контрагенты ответчика при выявлении ошибок в  представленных в налоговый орган декларациях совершили действия по их  устранению. Неточность в первичной документации нивелируется путем  сопоставления с иными документами в деле.  

Как отметил суд первой инстанции, возложение ответственности за  возможное ненадлежащее ведение контрагентами документооборота на  ответчика в данном случае неправомерно, поскольку ФИО4 не  вправе контролировать, отражение в бухгалтерском учете/налоговых  декларациях ООО «Инакс», ООО «Гарантстрой» соответствующих сведений.  

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком  первичной документации были отклонены судом первой инстанции, так как  возложение на ответчика, являвшегося работником должника,  ответственности за ненадлежащее ведение работодателем документооборота,  а также за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей  документации конкурсному управляющему необоснованно. Несмотря на  нахождение ответчика в тот период времени в трудовых отношениях с  должником - ФИО4 в период с 14.09.2016 по 21.05.2020 являлся  финансовым директором ООО «Аксиос Инвест», в силу прямого указания  закона (пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с  

ограниченной ответственностью») обязанность по хранению документов  общества была возложена на его исполнительный орган - Батищева Э.В.  

Согласно пункту 14.7 Устава ООО «Аксиос Инвест» организацию  документооборота в обществе осуществляет генеральный директор, а  согласно пункту 14.10 Устава документация общества хранится по месту  нахождения исполнительного органа. Из содержания приказа № 2 от  14.09.2016 не следует, что на ответчика была возложена обязанность по  ведению бухгалтерской документации, ее хранению и последующей передаче  конкурсному управляющему. Не представлено также иных доказательств,  свидетельствующих о возложении на ответчика указанных обязанностей.  

Вышеуказанное также установлено постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А14-11175/2020 от 14.02.2023,  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2023 по  делу № А14-11175/2020.  

Бухгалтер, получивший авансовый отчет, согласно Указаниям по  применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» -  Форма № АО-1 должен проверить: целевое расходование денежных средств;  наличие указанных в отчете оправдательных документов, подтверждающих  расходы; правильность оформления оправдательных документов;  правильность подсчета указанных в отчете сумм. После проверки авансового  отчета бухгалтер заполняет свою часть отчета. Заполненную расписку к  авансовому отчету бухгалтер отрезает и передает подотчетному лицу сразу  же после получения от него авансового отчета. Такая расписка является  подтверждением того, что авансовый отчет и приложенные к нему  документы получены от работника.  

Из приведенного выше нормативного регулирования подотчетных  операций следует вывод, что сами авансовые отчеты с первичной  документацией в обоснование данных отчетов передаются на предприятие и  не могут находиться у работника, то есть у подотчетных лиц отсутствует  обязанность сохранять дубликаты авансовых отчетов и самих  содержавшихся в них документов о приобретении товарно-материальных  ценностей, поскольку ему предоставляется соответствующая расписка о  принятии у него отчета и документов.  

Как указывалось выше, несмотря на нахождение ответчика в тот период  времени в трудовых отношениях с должником, в силу прямого указания  закона (пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью») обязанность по хранению документов  общества была возложена на его исполнительный орган.  

При этом представленные ответчиком в качестве доказательств целевого  использования подотчетных средств корешки авансовых отчетов, имеющих  расписку бухгалтера должника, конкурсным управляющим надлежащим  образом не были оспорены.  

Из пояснений ответчика следует, что представление им дубликатов  продиктовано утратой оригиналов документов, подтверждающих продажу и  оплату за строительное оборудование, с указанием, что первичная  

документация восстановлена на основании приказа ООО «Инакс» № 17 от  22.10.2021 и приказа ООО «Гаранстрой» № 4 от 11.11.2021.  

Представленные дубликаты документов, в соответствии с пунктом 22  раздела 3 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и  издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и  определения», утвержденные Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185- ст, являются повторным экземпляром подлинника документа, имеющие  равную с подлинником юридическую силу. Кроме того суд отметил, что  представленные документы - дубликаты первичных учетных документов,  соответствуют требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оформлены с учетом  требований, предъявляемых к оригиналу.  

При этом конкурсным управляющим в установленном порядке о  фальсификации указанных документов не заявлено.  

Как указал суд первой инстанции, вышеуказанные доказательства  подтверждают наличие реальных отношений между сторонами, а,  следовательно, обоснованность осуществления оспариваемых перечислений  денежных средств в счет принятых строительных материалов (бытовки,  контейнеры, строительные материалы, кабель, станки, плиты), что  опровергает доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов  должника осуществлением оспариваемых платежей, о неравноценности  встречного исполнения обязательств. Надлежащих доказательства обратного  в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо  противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника,  материалами дела не подтверждается. Совершение сделки в подозрительный  период само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания  сделки недействительной.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения  обеих сторон сделки, а также наличия у сделки пороков, выходящих за  пределы дефектов подозрительных сделок, и с учетом конкретных  обстоятельств дела, судом также не установлены основания для признания  спорной сделки недействительной на основании статей 10 и 168, 170 ГК РФ.  

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были  представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют  основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на  основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и  пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин  

ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы  материального и процессуального права применены судом правильно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  признания сделок недействительными со ссылкой на наличие  аффилированности между сторонами спорных правоотношений, а также на  то, что выводом денежных средств ООО «Аксиос Инвест» на счет ФИО4 причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, по  существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции  мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую  правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом  обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего  законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный  суд первой инстанции правильно применил нормы материального и  процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства,  являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по  делу № А14-11175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Аксиос Инвест» в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов 

ФИО1