АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-6791/2018

г. Орёл

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест»: 303370, Орловская область, Малоархангельский р-он, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к акционерному обществу «Орловская Хлебная база №36»: 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) об обязании возвратить зерно в количестве 1 803,5 тн.

и встречному иску акционерного общества «Орловская Хлебная база №36»: 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест»: 303370, Орловская область, Малоархангельский р-он, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 2 578 220 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2018), 

от ответчика –  представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.11.2018),

в судебном заседании 19.08.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (далее истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Орелагроинвест», хранитель) обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Орловская Хлебная база №36» (далее ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО «Орловская Хлебная база №36», поклажедатель) об обязании возвратить зерно в количестве 1 803,5 тн.

В ходе рассмотрения спора от АО «Орловская Хлебная база №36» поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» сумму 2 578 220 руб. 06 коп., составляющие задолженность за услуги по хранению спорного зерна по договору №12 от 05.09.2017.

Определением от 24.09.2018 был принят к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

 В ходе рассмотрения спора стороны неоднократно уточняли заявленные требования и в окончательной редакции по первоначальному иску ООО «Орелагроинвест» просит обязать АО «Орловская Хлебная база №36» взыскать стоимость зерна в сумме 22 319 709 руб. 45 коп. из расчета 1 792,1 тн утраченного зерна и средней цены на пшеницу 5 класса (фуражную) по сведениям ОРЕЛСТАТа в размере 12 454 руб. 50 коп. за 1 тн (том 4 л.д. 3,4), по встречному иску АО «Орловская Хлебная база №36» просит взыскать с ООО «Орелагроинвест» 3 244 506 руб. 66 коп. задолженности по договору хранения зерна №12 от 05.09.2017 за период до 30.11.2018 и 807 901 руб. 92 коп. неустойки на период 19.08.2019 с последующим её начислением на сумму долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований по первоначальному и встречному искам приняты судом.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного товара возражает, поскольку полагает, что истцом по первоначальному иску не доказано отсутствие у хранителя зерна, так как ООО «Орелагроинвест» и АО «Кромские черноземы» входят в один холдинг, в связи с чем при отгрузке зерна истец не может не знать о наличии на площадях АО «Орловская Хлебная база №36» зерна на хранении, из чего усматривает в его действиях злоупотребление им правом.

Ответчик по встречному иску не согласен с размером и периодом взысканной задолженности по оплате оказанных услуг по хранению, представил контррасчеты задолженности за услуги по хранению с учётом приостановления производства по делу на суммы 1 810 827 руб. 66 коп. до предъявления первого требования о возврате зерна, на сумму 2 228 924 руб. 59 коп. – до момента окончания срока действия договора хранения, на сумму 3 244 506 руб. 66 коп. – до предъявления требования по встречному иску, и с данными доводами контррасчеты пени на сумму 18108 руб. 28 коп., на сумму 22 289 руб. 25 коп. и на сумму 32 445 руб. 07 коп. соответственно. Считает, что хранителем неверно не учтены сроки окончания правоотношений сторон, в связи с чем ошибочен период хранения, за который производится расчет стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг по временному хранению зерна №12 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017 №1) (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товар, переданный ему поклажедателем на собственных площадях (при наличии свободных емкостей), доведя до стойкого состояния качества согласно действующих в отрасли нормативных документов, при этом самостоятельно, без согласования с поклажедателем, производить оздоровительные мероприятия, то есть своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать товар и возвратить его в сохранности. Передаваемый на хранение товар должен быть в здоровом состоянии, без постороннего запаха, без вредных примесей и зараженности вредителями хлебных запасов. 

Предметом договора является приемка, хранение и отпуск зерна «пшеница» в количестве 50 тонн (пункт 1.2 договора хранения). 

Местом хранения согласно пункту 1.3 договора хранения определено АО «Орловская Хлебная база №36»: 302007, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранения приемка зерна на хранение сопровождается выдачей поклажедателю следующих документов: квитанции на приемку хлебопродуктов - отраслевая форма №ЗПП-13, реестра товарно-транспортных накладных - отраслевая форма №ЗПП-3, заполненного в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции №20 от 04.04.2003 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», где обозначается «зачетное» количество товара, которое является предварительным и служит исключительно для проведения предварительных расчетов и для подтверждения нахождения товара на хранении. 

Пунктом 2.3 договора хранения установлено, что возврат товара с хранения производится на основании следующих документов: - письма на имя генерального директора (за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленного печатью организации); - платежных документов об оплате услуг по договору в полном объеме; - доверенности представителя поклажедателя, оформленной надлежащим образом; - приходной квитанции (форма №ЗПП-13, оригинал). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора хранения указанные документы должны быть предоставлены хранителю не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента возврата товара с хранения. 

Оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя: за приемку, сушку, очистку, в течение 5 дней с момента поступления партии продукции, за хранение до 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Поклажедатель обязан внести предоплату за отпуск товара и железнодорожные услуги, за 5 дней до даты предполагаемой отгрузки партии товара (пункт 3.7 договора хранения). 

Согласно пункту 6.1 договора хранения в случае просрочки оплаты услуг предусмотренной настоящим договором, хранитель вправе письменно требовать выплаты поклажедателем пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 7.1 договора хранения определен срок хранения - до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 09.09.2017 №1 сторонами согласована стоимость дополнительных услуг по: хранению зерна, его сушке, очистке, приемке, отпуске (автотранспортом), отпуске (ж/д транспортом), использовании ж/д путей. 

Во исполнение условий договора хранения поклажедателем передано, а хранителем принято зерно - пшеница н/классная в количестве 1 803,5 тонн, что подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных на принятие зерна с определением качества по среднесуточной пробе за период с 11.09.2017 по 14 сентября 2017 года.

После проведения сушки и очистки зерна, его остаток на хранении составил 1 792,100  тонны.аа

В ответе от 29.11.2017 ООО «Орелагроинвест» сообщило о готовности рассмотреть вопрос о возможности выкупа пшеницы в полном объеме 1792,100 тн, находящейся на хранении, по цене 7000 руб. 00 коп. за 1 тонну, однако ответа на него не поступило. 

15.03.2018 ООО «Орелагроинвест» направило на имя генерального директора АО «Орловская Хлебная база №36» письмо с предложением приобрести оговоренный сторонами объем зерна в счет взаиморасчетов по договору хранения, а в случае отказа принять данное предложение - определить ближайшие сроки для отгрузки автотранспортом находящегося на хранении зерна для реализации третьему лицу. Также в тексте данного письма истец гарантировал оплату в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки партии зерна. Указанное письмо также оставлено без ответа. 

Письмом от 26.04.2018 ООО «Орелагроинвест» обратилось в адрес АО «Орловская Хлебная база №36» с требованием вернуть находящееся на хранении зерно.

Поскольку зерно с хранения возвращено не было, 08.06.2018 ООО «Орелагроинвест» направило в адрес АО «Орловская Хлебная база №36» письмо-требование №08.1 об отгрузке зерна- пшеницы урожая 2017 года 5 класса в объеме 1804 тонн с просьбой подтвердить отгрузку по электронной почте или по почтовому адресу, указанному в договоре. 

К данному письму было приложено пояснение относительно отсутствия платежных документов (от 08.06.2018 №08.4) о том, что хранитель обязан вернуть зерно с хранения по первому требованию поклажедателя, а также ссылками на то, что хранителю направлялись предложения по приобретению пшеницы. 

Претензией от 19.06.2018 ООО «Орелагроинвест» потребовало АО «Орловская Хлебная база №36» осуществить возврат переданного имущества в срок до 29.06.2018, а в случае отсутствия переданного на хранение зерна в натуре - вернуть его рыночную стоимость из расчета 9,90 руб. 00 коп. за 1 кг, что составляет 17 859 600 руб. 00 коп. 

В свою очередь, АО «Орловская Хлебная база №36» обратилось в адрес ООО «Орелагроинвест» с претензией от 13.06.2018 №278, в которой указало, что за последним числится задолженность по оплате оказанных услуг по хранению в 2169247 руб. 04 коп., в связи с чем просило ООО «Орелагроинвест» в течение 10-ти рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность. 

В ответе на претензию от 02.08.2018 №349 АО «Орловская Хлебная база №36» сообщило ООО «Орелагроинвест», что готово произвести отгрузку товара при наличии полной оплаты за услуги по договору хранения, указав, что по состоянию на 30.07.2018 задолженность перед АО «Орловская Хлебная база №36» за оказанные услуги хранения составляет 2 527 667 руб. 04 коп.

Уклонение АО «Орловская Хлебная база №36» от исполнения обязательства по возврату переданного ему на хранение зерна послужило основанием для ООО «Орелагроинвест» с обращением в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, АО «Орловская Хлебная база №36», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Орелагроинвест» обязательств по оплате оказанных услуг по хранению, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению и неустойки за просрочку оплаты.

Проанализировав условия заключенного договора, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, которые регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

В силу положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). 

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек. 

Поскольку из материалов дела видно, что воля ООО «Орелагроинвест» на возврат зерна была выражена им в письмах от 26.04.2018, от 08.06.2018, адресованных ответчику, доводы последнего о том, что требование о возврате зерна поклажедателем не заявлялись либо же документы на возврат зерна оформлены ненадлежаще в отсутствие таких доводов до рассмотрения спора в суде, являются необоснованными. 

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для  прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае из акта совершения исполнительных действий от 15.05.2019 в рамках исполнительного производства №ФС025884670 об обзянии АО «Орловская Хлебная база №36» возвратить зерно с хранения , составленном судебным приставом-исполнителем ФИО4, объяснений и.о. генерального директора АО «Орловская Хлебная база №36» ФИО5 следует, что зерна в 3-х элеваторах нет и не поступало с января 2019 года. Доказательств обратного АО «Орловская Хлебная база №36» не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В связи с утратой зерна ООО «Орелагроинвест» просит взыскать с АО «Орловская Хлебная база №36» реального ущерба в размере расходов, необходимых для приобретения зерна по состоянию на дату рассмотрения спора исходя из средних цен на утраченную пшеницу 5 класса, приведенных ОРЕЛСТАТом на июль 2019 года за 1 тн.

Арбитражный суд признает такой порядок определения размера убытков обоснованным, поскольку он приведет к полному восстановлению прав поклажедателя в связи с утратой товара. 

Проверив расчет убытков на сумму 22 319 709 руб. 45 коп. (12 454,50 руб. * 1 792,1 тн), арбитражный суд признает верным и принимает за основу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 22 319 709 руб. 45 коп. убытков подлежит удовлетворению. 

По условиям договора, оплата услуг хранителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. 

Переписка сторон по поводу зачета в счет стоимости услуг хранителя стоимости хранящегося зерна обязательства поклажедателя не прекратила, поскольку соглашение по стоимости зерна сторонами не достигнуто; о наличия юридически значимых препятствий для невозможности оплаты услуг хранителя ООО «Орелагроинвест» не заявлено. 

Вместе с тем, ООО «Орелагроинвест» как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании срока хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ). 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ). 

При этом оказание услуг по хранению после истечения срока действия договора хранения не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине поклажедателя услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО «Орелагроинвест» в полном объеме не произведено оплаты за оказанные услуги по хранению, при этом факт оказания услуг АО «Орловская Хлебная база №36» по приемке, хранению, очистке, сушке зерна установлен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по истечении срока действия договора хранения обязательственные отношения сторон не прекратились, арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность по договору хранения за оказанные услуги в размере 3 244 506 руб. 66 коп. подлежит взысканию в пользу АО «Орловская Хлебная база №36».

В ходе рассмотрения дела АО «Орловская Хлебная база №36» указывало на наличие в действиях ООО «Орелагроинвест» признаков злоупотребления правом. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Соответствующих доказательств суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Орелагроинвест» признаков злоупотребления правом арбитражным судом не усматривается.

АО «Орловская Хлебная база №36» также заявлено требование о взыскании с ООО «Орелагроинвест» 807 901 руб. 92 коп. неустойки за период с 04.10.2017 по 19.08.2019 с последующим её начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты услуг предусмотренной настоящим договором, хранитель вправе письменно требовать выплаты поклажедателем пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Проверив представленный АО «Орловская Хлебная база №36» расчет, арбитражный суд признает его соответствующим обстоятельствам спора и принимает за основу. 

ООО «Орелагроинвест» контррасчета пени в части арифметических расчетов не представлено. При этом суд отклоняет контррасчеты пени, произведенный ООО «Орелагроинвест» исходя из позиции неправомерности начисления неустойки за указанный хранителем период с учётом вышеизложенного. 

В связи с тем, что ООО «Орелагроинвест» своевременно не исполнило взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, требование АО «Орловская Хлебная база №36» о взыскании неустойки, в том числе с последующим её начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства  является обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Орелагроинвест» заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 Постановление Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть 11 более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд исходит из того, что ООО «Орелагроинвест» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Само по себе заявление ООО «Орелагроинвест» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения. 

Более того, неустойка в размере 0,05% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено. 

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с АО «Орловская Хлебная база №36» в пользу ООО «Орелагроинвест» взыскано 18 267 300 руб. 87 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 114 077 руб. 00 коп. 

Судом указано на дальнейшее начисление пени на сумму долга по день фактического исполнения ввиду того, что зачет встречных требований произведен судом на дату судебного заседания 20.08.2019, а день расчетов включается в период просрочки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны с учётом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Орловская Хлебная база №36»: 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест»: 303370, Орловская область, Малоархангельский р-он, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) стоимость зерна в размере 22 319 709 руб. 45 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 114 077 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Орловская Хлебная база №36»: 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 522 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест»: 303370, Орловская область, Малоархангельский р-он, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу акционерного общества «Орловская Хлебная база №36»: 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) сумму 4 052 408 руб. 58 коп., из которых 3 244 506 руб. 66 коп. – основной долг и 807 901 руб. 92 коп. – пени за период с 04.10.2017 по 19.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест»: 303370, Орловская область, Малоархангельский р-он, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу акционерного общества «Орловская Хлебная база №36»: 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) пени с суммы 3 244 506 руб. 66 коп.  исходя из 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест»: 303370, Орловская область, Малоархангельский р-он, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета 43 262 руб. 00 коп.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Орловская Хлебная база №36»: 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест»: 303370, Орловская область, Малоархангельский р-он, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) задолженность в размере 18 267 300 руб. 87 коп. и  расходы по государственной пошлине в сумме 114 077 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест»: 303370, Орловская область, Малоархангельский р-он, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу акционерного общества «Орловская Хлебная база №36»: 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) пени с суммы долга 3 244 506 руб. 66 коп.  исходя из 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Орловская Хлебная база №36»: 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 522 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест»: 303370, Орловская область, Малоархангельский р-он, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 262 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                             Г.Н. Родина