ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5088/2021

г. Киров

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 по делу № А17-5088/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ОГРНИП 304370232000554, ИНН 

<

***>) ФИО4 

к ФИО3 и ФИО5 (адрес: 

<

...>) 

о признании сделки по заключению договора купли-продажи от 20.09.2019 нежилого помещения площадью 198,9 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020664:335, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 057 000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании сделки по заключению договора купли-продажи от 20.09.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 057 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы указывает, что фактическая цена продажи на 19,5% ниже его рыночной стоимости, данное расхождение в цене является существенным. Сторонами сделки никак не обосновано отклонение от рыночной цены (в материалах дела нет доказательств наличия недостатков в помещении, плохого технического состояния и т.п.). Необходимо иметь в виду, что ФИО5 одновременно совершались две взаимосвязанные сделки: по покупке спорного помещения и по покупке помещения с кадастровым номером 37:24:020664:336, расположенного в том же здании и неразрывно связанного со спорным помещением. Из анализа этих взаимосвязанных сделок видно, что квадратный метр спорного помещения был продан на 30% дешевле, чем квадратный метр другого помещения. Цена сделки соответствовала сумме задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк», следовательно, цена определялась не условиями рынка, а необходимостью погашения задолженности и желанием ПАО «Сбербанк» получить удовлетворение своих требований за счет срочной продажи помещения, преимущественно перед другими кредиторами. ПАО «Сбербанк», как профессиональный участник рынка, не могло не знать о том, что у ФИО3 имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Как отмечает апеллянт, платежи, произведенные ответчиком на общую сумму 918 839 руб. 82 коп., не являются частью цены продажи и имеют совершенно другую правовую природу. Гашение задолженности за ФИО3 по кредитному договору происходило в рамках предоставленного ответчиком займа, о чем был составлен соответствующий договор займа. Данные обстоятельства исследовались Октябрьским районным судом г.Иваново при рассмотрении гражданского дела № 2-93/2021. Апеллянт также утверждает, что ФИО5 знал о тяжелой финансовой ситуации должника, о наличии других кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что разница между договорной и рыночной ценой сделки в настоящем споре (менее чем на 20%) сама по себе не свидетельствует о том, что имущество было реализовано по заниженной цене. Расчет между сторонами оспариваемой сделки осуществлен безналичным способом. Получение денежных средств по оспариваемой сделке заявитель не отрицает. Как отмечает ФИО5, цена сделки соответствовала сумме задолженности перед ПАО «Сбербанк». Денежные средства в общей сумме 918 839,82 рублей были перечислены в адрес ПАО «Сбербанк» по причине приостановления регистрации, поскольку именно должником не была погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк», доказательств погашения указанной задолженности представлено не было. Учитывая все сопутствующие сделке обстоятельства, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, ФИО5 по оспариваемой сделке была уплачена сумма, соответствующая рыночной стоимости имущества. Должник, ссылаясь на взаимосвязанность сделок, не подтверждает, что являлся собственником и другого помещения, а также не приводит доказательств единства обоих помещений как единого объекта недвижимости. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ФИО3, просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки по заключению договора купли-продажи от 20.09.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 057 000 рублей удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

12.12.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности ее явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.12.2023 по причине участия в ином судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области 13.12.2023 по делу №А17-11707/2021. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался.

В ходатайстве не обоснована необходимость личного участия в процессе, не указано, какие конкретные процессуальные действия заявителю жалобы  необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку указанные в ходатайстве апеллянта причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3, о чем вынесено протокольное определение. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением от 17.09.2021 суд признал заявление ООО «Прогресс» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 (резолютивная часть оглашена 04.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

До принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2019 по условиям которого ответчик приобрел нежилое помещение площадью 198,9 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020664:335, по адресу: 

<

...>, лит. А. Стоимость помещения согласно пункту 4 договора составила 3 462 893 руб. 15 коп.

Указанную сумму покупатель уплатил продавцу в полном объеме.

Полагая, что вышеназванная цена не является рыночной, поскольку согласно проведенной оценке стоимость реализованного имущества должна была составлять 5 075 000 рублей, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Правовым основанием признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 09.06.2021, оспариваемая сделка заключена 20.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В вышеназванном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Следовательно, судебная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования не были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки в том понимании, которое заложено в статье 2 Закона о банкротстве, не доказано.

Наличие же иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности, возбужденных в отношении должника исполнительных производств и т.д., в период, близкий к дате заключения оспариваемого договора (сентябрь 2019 года), в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно вследствие совершения оспариваемого договора, не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не следует вменение в обязанность всем контрагентам должника в период подозрительности отслеживать его финансовое состояние (если иное не предусмотрено договором с ним или законом), то есть проверять бухгалтерские балансы должника, а также информацию из открытых источников о наличии судебных споров и тому подобное. Поэтому наличие на момент заключения сделок должником судебных споров по искам к последнему само по себе, без учета иных обстоятельств и доказательств, не может свидетельствовать о том, что каждому контрагенту по сделкам должно быть известно не просто о просроченных обязательствах должника, а о его неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствовало бы о недобросовестности такого контрагента. В свою очередь доводов об аффилированности должника и ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Ссылка ФИО3 на то, что ФИО5 ею была сообщена информация о тяжелом финансовом положении должника и наличии кредиторов голословна и ничем не подтверждена. 

Сделка, совершенная должником с незаинтересованным по отношению к нему физическим лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной исключительно в случае, если на основании представленных финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, доказательств арбитражный суд имеет возможность достоверно заключить, что при заключении и исполнении спорной сделки ответчик действовал недобросовестно.

Вместе с тем суду не представлено таких доказательств, на основании которых возможно прийти к выводу о преследовании ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов без использования установленных в законе презумпций.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком стоимости спорного имущества безналичным способом в общей сумме 3 462 893 руб. 15 коп., не опровергнутые участниками спора надлежащими доказательствами. Ответчик также представил доказательства гашения за ФИО3 имеющегося у нее кредита в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 918 839 руб. 82 коп. (платежные поручения от 07.02.2020 № 38-39).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость отчужденного нежилого помещения по состоянию на 20.09.2019 составила 4 300 000 руб.

Однако, как отмечает сам апеллянт, фактическая цена продажи на 19,5% ниже его рыночной стоимости, установленной в ходе судебной экспертизы. 

В данном случае суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством. Возражений в части выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Однако судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301 по делу № А41-69790/2014, определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016).

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Исходя из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 в случае, если судом установлено, что цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, то данный факт сам по себе не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, в случае, если суд в результате анализа фактических обстоятельств совершения сделки и контекста правоотношений сторон договора поставит под сомнение их добросовестность, им может быть применен пониженный критерий неравноценности.

Апелляционная коллегия полагает, что отклонение на 19,5% между рыночной стоимостью имущества и суммой, уплаченной по договору купли-продажи, является допустимым в условиях свободного определения независимыми хозяйствующими субъектами цены в договоре купли-продажи с учетом сопутствующих факторов (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства по сделке должником получены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из обстоятельств заключения оспариваемой сделки с необходимой степенью очевидности не усматривается фактическая аффилированность сторон сделок, осведомленность контрагента о тяжелом финансовом положении должника, о наличии у должника кредиторов. Достаточные доказательства, позволяющие поставить под сомнение недобросовестность ответчика, суду не представлены.

Ссылка должника на то, что с ФИО5 одновременно совершались две взаимосвязанные сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае оспаривается конкретный договор купли-продажи от 20.09.2019, а не цепочка взаимосвязанных сделок. 

Осведомленность ПАО «Сбербанк России» о финансовом состоянии должника не имеет правового значения для настоящего спора, так как названное Общество участником оспариваемой сделки не являлось. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы и финансовым управляющим недобросовестности ФИО5, а, следовательно, и отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре пониженного критерия неравноценности.

Довод заявителя жалобы о том, что платежи, произведенные ответчиком на общую сумму 918 839 руб. 82 коп., не являются частью цены продажи и имеют совершенно другую правовую природу, признается несостоятельным, поскольку даже при отсутствии указанной суммы разница между полученной должником оплаты по договору от 20.09.2019 в сумме 3 462 893 руб. 15 коп. не превышает 20% от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением. 

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств оснований для признания спорной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении в любом случае не имеется.

Таким образом, суду не представлено доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 по делу № А17-5088/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1