ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15770/2017

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 года

15АП-5465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-15770/2017 по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компаньон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 19.08.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 18.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. По существу заявленных требований, заявитель обращает внимание, что конкурентные торговые процедуры по поиску покупателей на сумму 56 165 184 руб. до 43 783 985 руб. не проводились. В рассматриваемом случае, собрание кредиторов, состоящее из единственного кредитора,  одобрило заключение соглашения об отступном, установив цену значительно ниже цены отсечения. Соглашение об отступном было заключено исключительно в интересах мажоритарного кредитора ООО "Компаньон" в период, когда имелась задолженность перед кредиторами второй очереди. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Компаньон" и конкурсный управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя

В судебном заседании ФИО2 поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 № 7703269241.

Определением от 11.08.2020 конкурсным ООО "ЮТП" утвержден ФИО4

На 16.07.2021 было назначено внеочередное собрание кредиторов должника с повесткой дня "Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного".

К собранию кредиторов в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим был разработан "Порядок предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованных на торгах", с учетом соблюдения интересов кредиторов и удовлетворение их требований в полном объеме. Конкурсный управляющий заблаговременно до даты собрания кредиторов предоставлял возможность конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, а также иным лицам, ознакомится с проектом "Порядка предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованных на торгах" с приложениями.

16 июля 2021 года на собрании кредиторов присутствовали с правом голоса конкурсный кредитор ООО "Компаньон" (85,78 %), Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю - 5 511 527,00 руб. (13,23%) и без права голоса один из учредителей ФИО2 

На данном собрании кредиторов большинством голосов было принято решение "Утвердить "Порядок предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованных на торгах" в редакции конкурсного управляющего".

В ходе собрания кредиторов возражения и замечания от ФИО2 не поступали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве - Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 20.08.2021 № 7198828 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" заключено соглашение от 19.08.2021 № б/н об отступном путем уступки имущества кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон".

В дополнение к сообщению в ЕФРСБ от 20.07.2021 № 7019383 о результатах проведения собрания кредиторов от 16.07.2021, конкурсный управляющий ООО "ЮгТехноПарк" опубликовал дополнительное сообщение ЕФРСБ № 7031033 от 21.07.2021 с приложением утвержденного собранием кредиторов "Порядка предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованных на торгах".

03 августа 2021 года от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" поступило заявление о согласии на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного. Иные заявления согласия не поступали.

19 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" было заключено "Соглашение об отступном путем уступки должником имущества".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5" (далее - постановление № 49-П) указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

У контролирующего должника лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем, ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

С учетом вышеизложенного, обращение с настоящим заявлением фактически является одним из способов защиты права контролирующего должника лица. 

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.07.2017, оспариваемая сделка заключена 19.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора правомерно оценена судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 19.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" было заключено "Соглашение об отступном путем уступки должником имущества".

В обоснование требований, ФИО2 ссылается на то, что имущество отчуждено по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной. 

Как установлено судом, ранее ФИО2 и ООО "АТП "СМИТ" в рамках настоящего дела о банкротстве обратились с требованиями о признании недействительным собрания кредиторов ООО "ЮТП" от 16.07.2021; также ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника от 11.08.2021 и рассмотрении разногласий. 

В определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021, 10.12.2021, 11.02.2022 и постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и 01.02.2022 судами признаны необоснованными доводы заявителей о занижении цены реализации имущества должника по отступному. 

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.02.2022 указано, что законность решения собрания кредиторов от 16.07.2021, на котором принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного (то есть определен способ распоряжения имуществом должника), проверена в судебном порядке. 

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу № А32-15770/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.07.2021. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Доводы ФИО2 о занижении стоимости имущества и возможности его реализации по большей стоимости судами были отклонены как необоснованные. 

Кредиторами должника принято решение о способе распоряжения имуществом должника и совершена соответствующая сделка - соглашение об отступном с одним из кредиторов благодаря диспозитивной норме стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, может быть скорректирована собранием кредиторов в диапазоне 50-100% минимальной цены публичного предложения. 

Положение о номинальной стоимости отчуждаемого должником имущества не распространяется на случаи отчуждения имущества в процедуре банкротства в порядке отступного, поскольку Законом о банкротстве установлено, что стоимость имущества предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Цена отступного включает весь реестр требований кредиторов, включая требования уполномоченного органа по санкциям, угрозы причинения ущерба заявителю нет, баланс интересов сторон не нарушен. 

Имущество не было приобретено с торгов по цене 56 165 184 рублей, конкурсный управляющий имел законное право снизить стоимость этого имущества до 28 082 592 рублей, однако, в целях полного удовлетворения требований кредиторов, цена понижена до 43 783 985 рублей - совокупной цены реестра требований кредиторов. 

Собрание кредиторов утвердило порядок продажи имущества должника, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, судебная коллегия в рамках названного обособленного спора признала обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим совершены все предусмотренные Законом о банкротстве действия до вынесения предложения об утверждении Порядка передачи нереализованного имущества должника по отступному.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, факт равноценности встречного предоставления по соаприваемой сделке является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие специальных оснований в Законе о банкротстве не свидетельствует о субсидиарном характере общегражданских норм, а основания оспаривания сделок, установленные гражданским законодательством, являются самостоятельными. Более того, установление добросовестность сторон является ведущим признаком гражданского законодательства, в связи с чем, его несоблюдение признается основанием для отказа в защите любого права лица, действующего недобросовестно.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

действия в обход закона с противоправной целью;

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что заявитель не доказал факт злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки, не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

По существу доводы заявления сводятся к несогласию исключительно с передачей нереализованного имущества по отступному именно ООО "Компаньон", при этом также указано о преимущественном удовлетворении требований названного кредитора. 

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 названной статьи.

В рассматриваемом случае, пунктом 2.1 Соглашения установлено, что кредитор, который в установленный срок направил заявление-согласие обязан внести на специальный банковский счет сумму денежных средств в размере 8 052 631, 48 руб. для погашения требований иных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ", МИФНС России №17 по Краснодарскому краю).

19 августа 2021 года в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в кредитной организации ПАО "Сбербанк" открыл отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворение требований кредиторов и уполномоченных органов, которые могут быть удовлетворены только денежной форме (специальный банковский счет № 

<

***>). 20.08.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №7198828 о заключении соглашение от 19.08.2021 № б/н об отступном путем уступки имущества, между кредитором ООО "Компаньон" (ИНН 

<

***>) и должником обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" (ИНН2337033350).

10 сентября 2021 года на специальный банковский счет № 

<

***> ООО "ЮгТехноПарк" поступили денежные средства в размере 8 052 631,48 руб. (платежное поручение от 10.09.2021 № 164, в назначении платежа указано "Оплата за ООО "Компаньон" по письму от 10.09.2021 № 125, согласно Соглашения об отступном путем уступки должником имущества от 19.08.2011, заключенного между ООО "Компаньон" и ООО "ЮТП").

17 сентября 2021 года конкурсным управляющим были подготовлены и направлены платежные поручения для распределения денежных средств в размере 8 052 631 рубля 48 копеек: в пользу ООО "АТП СМиТ" сумма 411 тыс. рублей и МРИ ФНС России № 17 по Краснодарскому краю сумма 7 641 631 рубля 48 копеек. Однако, службой безопасности ПАО "Сбербанк" перечисление денежных средств было приостановлено.

27 сентября 2021 года денежные средства в размере 8 052 631 рубля 48 копеек были распределены: в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" перечислена сумма 411 тыс. рублей; в пользу МРИ ФНС России № 17 по Краснодарскому краю в различные уровни бюджета перечислена сумма 7 641 631 рубля 48 копеек (5 511 527 рублей - основной долг и 2 130 104,48 рублей - пени). Всего требований третьей очереди: 43 783 985,25 рублей.

Таким образом, в результате распоряжения имуществом должника, произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр, то есть цели конкурсного производства частично достигнуты. Доказательств нарушения порядка очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) суду не представлено.

Довод о неправомерности перечисления денежных средств для погашения требований кредиторов не стороной сделки, а третьим лицом был предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным  собрания кредиторов 11.08.2021 (постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2022) и отклонен, как противоречащий положениям статьи 313 Кодекса.

Заявитель не доказал наличие злоупотребление со стороны участников оспариваемой сделки. Не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

Соответствующие доказательства заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют.

Определением суда от 12.01.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета конкурному управляющему должника ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" и иным лицам совершать сделки по отчуждению спорной волоконно-оптической линии связи (объект незавершенного строительства) на участках г. Ростов-ст. Павловская - г. Краснодар - х. Садовый - п. Верхнебаканское (267 шт.) до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры обоснованно отменены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-15770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий      Г.А. Сурмалян

Судьи      Я.А. Демина 

      Н.В. Шимбарева