ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-726/2017

24 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу №А43-726/2017, 

принятое по заявлению Казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)  ФИО3 незаконными,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс»  (далее – должник, ООО «Спецстройресурс») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Казенное предприятие Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО «Спецстройресурс» ФИО3  (далее – конкурсный  управляющий, ФИО3) незаконными.

Определением от 04.02.2022 суд первой инстанции признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Спецстройресурс» ФИО3 по заключению договора об оказании юридической помощи от 20.05.2019, в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Казенному предприятию Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства»  отказал.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2022.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал недоказанным факт согласования договора с комитетом кредиторов, поскольку в судебном заседании были предъявлены подлинник протокола и бюллетеней голосования комитета кредиторов. Допущенная ошибка в публикации итогов собрания комитета кредиторов 20.05.2019 в ЕФРСБ не соответствует первичным документам. 

Ссылается на преждевременность обращения конкурсного управляющего с заявлением в порядке части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о привлечении специалиста – ФИО2, с оплатой услуг в размере 10%. Отмечает, что привлеченный по данному делу адвокат ФИО2 не поддержал заявление ФИО3, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

Как считает заявитель, указанное несвоевременное обращение ФИО3 по утверждению вознаграждения не может повлечь последствий незаконности договора, поскольку на дату заключения спорного договора 20.05.2019 никто не мог предположить итоги дела №А43-20504/2016, все риски несения затрат были возложены на адвоката, в том числе и оплата строительной экспертизы.

В материалы дела от КП НО «Дом.НН» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 13.05.2022 № 01АП-4386/17(3)), в котором предприятие указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 ЗАО "Спецстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

20.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецстройресурс" КП НО «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Спецстройресурс» ФИО3

Определением суда от 14.12.2021 жалоба КП НО «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» и заявление КП НО «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстройресурс» ФИО3 объединены для совместного рассмотрения.

С учетом поступивших в суд уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор просил суд признать действия конкурсного управляющего ООО «СпецСтройРесурс» ФИО3 по заключению договора об оказании юридической помощи с ФИО2 незаконными и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СпецСтройРесурс».

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019 с адвокатом ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного с учетом мнения комитета кредиторов (указано в договоре), ООО "СпецСтройресурс" (доверитель) поручает, а поверенный (ФИО2) продолжает оказывать юридическую помощь по делу №А43-20504/2016 в объемах и условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора за услуги по оказанию юридической помощи доверитель (ООО «СпецСтройРесурс") обязуется оплачивать поверенному (ФИО2) денежную компенсацию за представление интересов и подготовку документов, использование транспорта и гонорар, сумма которого устанавливается настоящим договором в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Нижегородской областной Палаты адвокатов на основании актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 доверитель выплачивает поверенному денежное вознаграждение за выполненную работу в размере 10% от суммы исковых требований, удовлетворенных арбитражным судом по делу №А43-20504/2016 и поступивших на расчетный счет должника.

Данная денежная сумма предусматривает компенсацию всех расходов поверенного, а также его вознаграждение (гонорар).

Указывая на то, что договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019 с адвокатом ФИО2 заключен вопреки решению комитета кредиторов, а установленная в договоре сумма вознаграждения превышает размер лимита расходов на процедуру банкротства, установленного частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в ст. 20.7 Закона о банкротстве, к которым, в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов должны быть направлены на реализацию интересов кредиторов и должника, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг.

Таким образом, при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов и должника.

27.07.2021 конкурсный управляющий ООО "СпецСтройРесурс", учитывая предполагаемый размер вознаграждения ФИО4, ссылаясь на часть 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста – ФИО2, с оплатой услуг в размере 10% от суммы исковых требований, удовлетворенных Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-20504/2016 и поступивших на расчетный счет ООО «Спецстройресурс», указав, что выплата вознаграждения приведет к превышению лимита расходов на процедуру банкротства, установленного частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "СпецСтройРесурс" отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что действия конкурсного управляющего по заключению договора об оказании юридических услуг от 20.05.2019 с адвокатом ФИО2 не отвечают требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд пришел к выводу о том, что расчеты с ФИО2 по договору от 20.05.2019 с учетом условия договора о выплате вознаграждения в размере 10% от суммы денежных средств, которые поступят на расчетный счет должника в случае удовлетворения иска, в любом случае повлекут превышение размера лимита расходов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении специалиста, суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка привлечения специалиста, приняв во внимание, что договор с ФИО2 заключен 20.05.2019, то есть задолго до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении специалиста, что недопустимо.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договора от 20.05.2019 было одобрено комитетом кредиторов, не нашли документального подтверждения.

Судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста вступил в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжалован.

С учетом изложенного, факт недобросовестного и неразумного поведения по заключению договора об оказании юридических услуг от 20.05.2019 с адвокатом ФИО2 установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстройресурс», выразившееся в заключении договора об оказании юридической помощи от 20.05.2019.

 

Относительно заявления кредитора в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзацы 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 3 - 5 пункта 56 Постановления № 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В судебном заседании 26.01.2022 года ФИО3 приобщила к материалам дела уведомление ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 20.05.2019.

В ответе на указанное уведомление ФИО2, сославшись на пункт 4.1 договора, не оспорил право стороны в любое время отказаться от услуг адвоката.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора от 20.05.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возможного причинения должнику убытков, в виду заключения конкурсным управляющим договора от 20.05.2019.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстройресурс», выразившееся в заключении договора об оказании юридической помощи от 20.05.2019, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, материалами дела.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов, изложенных в определении суда от 30.12.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование необходимости привлечения специалиста, а также доказательства, подтверждающие обоснованность его привлечения, что подтверждает нецелесообразность заключения договора от 20.05.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу №А43-726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри