АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                            Дело № А27-1982/2020

Дата принятия резолютивной части решения 06.04.2020

Дата изготовления мотивированного решения 22.04.2020 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангоб», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 359 284 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 28 797 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 359 284 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 28 797 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 24.01.2020.

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных средств и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму. 

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе.

Ответчик иск оспорил, сославшись на поставку товара, представил товарные накладные.

Истец возражений на отзыв не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела (согласно выписки по счету), платежными поручениями от 18.12.2017 №1771 на сумму 119 761 руб. 59 коп., №1772 на сумму 239 523 руб. 18 коп. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства. В назначении платежей указано «Оплата за материалы по счету от 18.12.2018 №2018/121801», «Оплата за материалы по счету от 18.12.2018 №2018/121802».

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 359 284 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 28 797 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 24.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком представлены универсальные передаточные документы от 18.12.2018 № 121801 и №121802 на общую сумму 360 520 руб. Данные документы подписаны со стороны истца. Факт получения товара не оспорен.

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки из расчётного счета усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с поставкой товара.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 359 284 руб. 77 коп. являются платой за поставленный товар в рамках разовой сделки купли-продажи.

Оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (полученного в отсутствие встречного предоставления) не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требование о взыскании 28 797 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой» в доход федерального бюджета 10 762 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья           С.С. Бондаренко