АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39020/2023

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Решение в полно объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708, 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак», ОГРН 

<

***>, п. Увельский Челябинской области, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центр Энергоэффективных технологий», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании задолженности в размере 3 024 574 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность № 16 от 14.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, представлена доверенность № 21 от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, представлена доверенность № 18 от 11.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений» (далее – истец, общество «ЦЭСР») 07.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – ответчик, общество «Злак») о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 за май 2022 года в размере 1 992 473,14 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за май 2022 года по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 за период просрочки с 01.07.2022 по 30.11.2023 в размере 1 032 101,09 руб., с начислением пени за просрочку оплаты арендных платежей их расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга – 1 992 473,17 руб. с учетом фактического размера задолженности, по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 38 123,00 руб.

Определением от 14.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр Энергоэффективных технологий», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 31.01.2024 предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 06.03.2024.

Определением от 06.03.2024 арбитражный суд завершил подготовку по делу, завершил предварительное судебное заседание, судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 07.05.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.05.2024.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующие обстоятельства:

- договор между сторонами расторгнут на основании соглашения от 16.05.2022, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в части период после указанной даты, в том числе заявленные ко взысканию пени за просрочку исполнения обязательств;

- условие ориентировочного размера арендной платы (пункт 4.2 Договора) ответчик считает как цену договора, то есть за все агрегаты в целом, вне зависимости от количества переданных в аренду агрегатов;

- начисление истцом арендных платежей за апрель 2022 года является необоснованным, поскольку ответчик переданное в аренду оборудование с момента его фактического отключения истцом от питания по целевому назначению не использовал, не препятствовал истцу в возврате указанного имущества, самостоятельно его демонтировать и передать истцу не мог.

Также ответчик заявляет о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, полагает, что обоснованной неустойка была бы в случае начисления на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому размер арендной платы за май 2022 года за 8 единиц оборудования составляет 731 182,80 руб.

В дальнейшем истец и ответчик представляли в материалы дела многочисленные письменные пояснения и дополнительные отзывы в подтверждение заявленных доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом «ЦЭСР» (арендатор) и обществом «Злак» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/13 (далее – договор), в соответствии пунктом 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование смонтированное оборудование и коммуникации (далее – «оборудование» и «коммуникации»), включающие в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерную инфраструктуру согласно приложению № 1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять оборудование и коммуникации и своевременно производить оплату арендных платежей.

Согласно пункту 1.2 договора оборудование и коммуникации предоставляются субарендатору для использования в целях выработки электрической и тепловой энергии. Арендатор передает субарендатору оборудование и коммуникации по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендатора и субарендатора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора указано, что установка оборудования и коммуникаций, подключение их к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, пусконаладочные работы осуществляются силами и средствами арендатора.

Работы по подготовке необходимых разрешительных документов для эксплуатации оборудования выполняет арендатор. Получение необходимых разрешительных документов осуществляет субарендатор.

На основании пункта 2.7 договора арендатор имеет право по своему усмотрению изменять количественный и (или) качественный состав оборудования, сдаваемого в субаренду при условии отсутствия необходимости в реконструкции существующих инженерных сетей субарендатора. Решение арендатора по изменению количественного и (или) качественного состава передаваемого в субаренду оборудования и коммуникаций не является основанием для расторжения договора ни для одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2.9 договора при изменении количественного и (или) качественного состава оборудования по инициативе арендатора (пункты 2.7 – 2.8 договора) весь комплекс работ выполняется силами и средствами арендатора.

В силу пункта 3.1 договора договор арендатор вправе, в том числе привлекать для выполнения сервисных работ на оборудовании специализированные организации. Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан, в том числе:

- предоставить субарендатору оборудование в порядке, установленном в размере 2 настоящего договора, осуществить его доставку до места нахождения субарендатора, установку, монтажные работы по подключению к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, провести пусконаладочные работы;

- установить на оборудовании приборы учета электроэнергии и тепловой энергии;

- производить за свой счет капитальный ремонт, передаваемого в аренду оборудования и коммуникаций;

- производить за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание оборудования и коммуникаций и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии;

- осуществлять за свой счет внеплановый ремонт оборудования и коммуникаций в случае его поломки.

По условиям пункта 3.4 договора субарендатор обязан, в том числе:

- принять от арендатора оборудование и коммуникации в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, подписать и вернуть арендатору акт сдачи-приемки оборудования и коммуникаций не позднее 5 рабочих дней с момента приёмки оборудования и коммуникации;

- в первый день месяца сообщать арендатору показания приборов учета для расчета арендной платы за предыдущий месяц;

- использовать оборудование и коммуникации только в соответствии с целями и его назначением, указанными в пункте 1.2 настоящего договора. Соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения оборудования и коммуникаций в соответствии с технической документацией;

- в соответствии с разделом 4 настоящего договора своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием и коммуникациями;

- не позднее чем за 30 календарных дней со дня истечения срока действия договора сообщить арендатору о своем намерении возвратить оборудование и коммуникации или продлить срок действия договора на новый срок;

- по окончании срока действия настоящего договора или при досрочном расторжении договора вернуть арендатору оборудование и коммуникации в том же состоянии, в котором субарендатор его получил, с учетом нормального износа, а также техническую и иную документацию, ранее переданную субарендатору.

Передача от субарендатора арендатору осуществляется в срок не позднее 1 месяца с момента окончания настоящего договора путем фактической передачи оборудования и коммуникаций и подписания акта приема-передачи.

На основании пункта 4.1 договора с момента начала работ оборудования и коммуникаций и подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования и коммуникаций субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору в течение всего срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору оборудование и коммуникации, рассчитываемую по формуле.

Арендная плата рассчитывается ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным и подлежит оплате ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды.

Согласно пункту 4.2 договора указанный в пункте 4.1 договора порядок расчета арендной платы является окончательным и пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит, за исключением случаев заключения сторонами договора письменного соглашения об изменении условий расчета арендной платы. Ориентировочный размер арендной платы составляет 850 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.3 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по требованию любой из сторон в случаях, предусмотренных в пунктах 7.4 – 7.5 настоящего договора.

Демонтаж оборудования, его отключение от системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также вывоз оборудования, при расторжении договора по соглашению сторон либо по условиям пункта 7.5 договора осуществляется силами и средствами арендатора, без последующего возмещения стоимости работ со стороны субарендатора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда субарендатор, в том числе не использует исправное оборудование и коммуникации для целей и в соответствии с условиями настоящего договора или назначение оборудования и коммуникаций.

В силу пункта 7.7 договора при расторжении договора арендатором по условиям п. 7.4 договора демонтаж оборудования, его отключение от системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также вывоз оборудования осуществляется силами и средствами арендатора, с последующим возмещением стоимости этих работ со стороны субарендатора.

Возмещению арендатору со стороны субарендатора также подлежат затраты, понесенные арендатором на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ связанных с подключением оборудования и коммуникаций к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и штраф в размере 25 % от стоимости оборудования и коммуникаций.

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.03.2013 общество «ЦЭСР» передало, а общество «Злак» приняло следующее оборудование общей стоимостью 12 500 000 руб.:

- Электроагрегатель газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н), стоимостью 3 500 000 руб.;

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК400С-Т400-ЗД-Н), стоимостью 7 000 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 30.11.2013 общество «ЦЭСР» передало, а общество «Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 9 000 000 руб.:

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 4), стоимостью 3 500 000 руб.;

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н) (инв. № 5), стоимостью 3 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.05.2015 общество «ЦЭСР» передало, а общество «Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 10 000 000 руб.:

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 6), стоимостью 4 500 000 руб.;

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н) (инв. № 7), стоимостью 7 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.06.2015 общество «ЦЭСР» передало, а общество «Злак» приняло следующее оборудование, общей стоимостью 5 000 000 руб.:

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 9), стоимостью 4 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 500 000 руб.

Указанное оборудование и коммуникации смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора (

<

...>).

В ходе исполнения договора субаренды сторонами заключены дополнительные соглашения к нему, по условиям которого изменялась формула расчета арендных платежей.

Начиная с февраля 2022 года между сторонами возникли разногласия по величине арендных платежей в связи с неиспользованием обществом «Злак» предоставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-33808/2022 по иску общества «ЦСЭР» к обществу «Злак» о взыскании 5 842 101 руб. 51 коп. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А76-33808/2022 решение суда от 16.02.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023 по делу № А76-33808/2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в феврале 2022 субарендатор в одностороннем порядке прекратил использование оборудования и не производил оплату арендных платежей.

Ссылаясь на неиспользование по назначению арендуемого оборудования, общество «ЦЭСР» направило в адрес общества «Злак» уведомление о расторжении договора от 06.05.2022 № 06/05-1 с указанием о прекращении с 06.06.2022 договора субаренды оборудования, с требованием о предоставлении доступа в период с 06.05.2022 по 06.06.2022 сотрудникам общества «ЦЭСР» доступа на территорию ответчика в целях демонтажа и вывоза оборудования.

Между сторонами подписано соглашение от 16.05.2022 о расторжении договора субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03.

Согласно пункту 3 указанного соглашения обязательства субарендатора по оплате арендных платежей действуют до подписания настоящего соглашения.

По актам приема-передачи оборудования от 13.05.2022, от 27.05.2022, от 30.05.2022 арендуемое общество «Злак» по договору субаренды оборудование и коммуникации возвращены обществу «ЦЭСР».

Ссылаясь на наличие задолженности за май 2022 года, общество «ЦЭСР» 31.07.2023 направило субарендатору претензию с просьбой погасить задолженность по оплате арендных платежей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ЦЭСР» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Установив, что существенные условия договора согласованы, договор фактически исполнялся сторонами, арбитражный суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора субаренды.

Так, на протяжении всего действия договора субаренды № 01/03 стороны систематически подписывали акты сверок расчетов, а субарендатор осуществлял расчеты по арендной плате по выставленным арендатором счетам.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-33808/2022, № А76-28328/2022, что в феврале 2022 года общество «Злак» в одностороннем порядке прекратило использование арендуемого оборудование, однако не возвратило его истцу.

Как указывает ответчик, арендуемое имущество не может быть перемещено из одного места в другое в один момент. Для этого стороны предусмотрели срок (пункт 2.1. Соглашения о расторжении договора от 16.05.2022) – 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении. Пунктом 3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что арендная плата вносится до момента подписания настоящего соглашения – 16.05.2022. Срок на возврат имущества – 30 дней – это срок, в течении которого имущество правомерно находится во владении АО КХП «Злак», то есть арендная плата, предусмотренная статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только по истечении данного срока – начиная с 16.06.2022. При этом ответственность по статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только за несвоевременную передачу имущества, а передача в рамках заявленных требований произведена своевременно.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

С учетом изложенного арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу, что в спорный период (май 2022 года), несмотря на прекращение непосредственной эксплуатации арендуемого оборудования и расторжение договора соглашением от 16.05.2022, у субарендатора не прекратилось обязательство по уплате арендных платежей, поскольку арендуемое оборудование в полном объеме было возвращено истцу только 30.05.2022.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС23-8817 от 16.06.2023 по делу № А51-14981/2021.

Поскольку применение в расчете задолженности по арендной плате положений пункта 4.1 договора оказалось невозможным по причине фактической неэксплуатации ответчиком арендуемого оборудования, тогда как расчет по пункту 4.1 договора предполагает учет в формуле стоимости потребленного оборудованием газа и объем выработанной оборудованием электроэнергии, истец представил расчет арендных платежей по каждой единице оборудования за период с 01.05.2022 по 30.05.2022 (с учетом частичного вывоза оборудования истцом) в общем размере 1 992 473,14 руб. исходя из пункта 4.2 договора.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому размер арендной платы за май 2022 года за 8 единиц оборудования составляет 731 182,80 руб. из расчета за период с 01.05.2022 по 16.05.2022.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (вх. от 03.05.2024) указывает, что до заключение соглашения о расторжении договора (23.03.2022) обществом «ЦЭСР» без предварительного уведомления общества «Злак» была демонтирована и вывезена часть коммуникаций в виде шкафа сетевых контроллеров, блока питания шкафа сетевых контроллеров.

Ответчиком предоставлено в материалы дела Заключение специалиста № 377 от 24.04.2024 в подтверждение довода о невозможности использования арендуемого оборудования по прямому назначению в связи с тем, что коммуникации (сетевой шкаф контроллера) были вывезены обществом «ЦЭСР».

Однако согласно представленной истцом в ответ на Заключение специалиста № 377 от 24.04.2024 пояснительной записке главного конструктора общества «ЦЭСР» ФИО4, имеющего соответствующие специальные познания в указанной области, электроагегаты газопоршневые когенерационные ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-4Д-Н) в количестве 8 единиц могут использоваться без шкафа сетевых контроллеров в той конфигурации электрохозяйства, которая была реализована на обществе «Злак» с соблюдением норм электробезопасности и качества электрической энергии, поскольку в каждом ГПУ установлен собственный контролер. Шкаф был установлен для более точной работы станций и мониторинга.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности использования оборудования без сетевого контроллера или о несоответствии оборудования безопасным условиям не могут быть приняты арбитражным судом, с учетом использования такого оборудования на условиях долгосрочного договора аренды, начиная с 2013 года по дату отключения оборудования со стороны общества «Злак».

Также ответчик в своем отзыве указывает, что в рассматриваемый период, то есть с момента фактического прекращения работы агрегатов истца и до расторжения договора, со стороны общества «ЦЭСР» каких-либо требований о передаче оборудования не предъявлялось, каких-либо препятствий в допуске представителей истца для демонтажа и вывоза арендуемого оборудования со стороны ответчика не чинилось, следовательно, начисление истцом арендной платы в указанный период является необоснованным.

В обоснование ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35369/2022 от 26.12.2023.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что территория общества «Злак», на которой было расположено арендуемое оборудование, является закрытой, установлен контрольно-пропускной пункт, сотрудники ответчика отказывали представителям истца в допуске для демонтажа и вывоза арендуемого оборудования, представители истца неоднократно выставлялись с территории общества «Злак», оборудование выдавалось ответчиком по частям, общество «ЦЭСР» не имело возможности произвести демонтаж оборудования в полном объеме по причине запретов руководства общества «Злак».

В материалы дела истцом представлены акты о недопуске сотрудников общества «ЦЭСР» на территорию общества «Злак» от 18.05.2022, от 23.05.2022, от 07.07.2022, а также уведомления о прекращении договора аренды и возврате оборудования от 06.05.2022, от 18.05.2022, от 14.09.2022 с доказательствами их направления в адрес ответчика, в том числе по электронной почте.

При этом представители ответчика в судебном заседании ссылались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35369/2022 от 26.12.2023, в котором установлено, что отказ в доступе на территорию предприятия сотрудников общества «ЦСЭР» был связан исключительно с отсутствием заявок на пропуск с указанием номеров транспортных средств и фамилий сотрудников. После поступления заявок допуск незамедлительно оформлялся. Данный порядок был введен для недопущения несогласованного демонтажа оборудования, как то произошло 23.03.2022. Довод истца о недопуске сотрудников на территорию для демонтажа и вывоза оборудования подлежит отклонению, поскольку опровергается выпиской из журнала регистрации автотранспорта в период с 05.04.2022 по 10.10.2022, согласно которой сотрудники общества «ЦЭСР» при наличии своевременно поданной заявки допускались на территорию ответчика. Согласно подписанному истцом акта приема-передачи оборудования от 03.03.2022 к договору субаренды № 01/03 от 01.03.2013 Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК 200С-Т400-ЗД-Н) – 1 ед. вывезен, остальное оборудование вывезено по актам приема-передачи оборудования от 13.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022.

Таким образом, по мнению ответчика, в отношении спорного периода (май 2022 года) имеется вступившее в законную силу судебное решение об отсутствии обстоятельств противоправного недопуска на территорию общества «Злак» представителей общества «ЦЭСР».

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанный судебный акт в рассматриваемом случае является преюдициальным, поскольку в материалы дела истцом представлена видеозапись отказов в допуске сотрудников общества «ЦЭСР» на территорию общества «Злак», которая ранее не исследовалась арбитражным судом при вынесении решения по делу № А76-35369/2022 от 26.12.2023.

Ознакомившись с указанной видеозаписью, арбитражный суд установил, что сотрудники общества «Злак» неоднократно отказывали в допуске представителям истца на территорию ответчика для производства демонтажа и вывоза арендуемого оборудования, на просьбы представителей общества «ЦЭСР» о вызове руководства ответчика сотрудники общества «Злак» также ответили отказом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца по уплате арендных платежей за весь май 2022 года является обоснованным, а доводы ответчика о необходимости начисления арендных платежей только до 16.05.2022 арбитражным судом отклоняется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт оборудования в субаренду ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате арендных платежей ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/13 за май 2022 года в размере 1 992 473,14 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за май 2022 года по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 за период просрочки с 01.07.2022 по 30.11.2023 в размере 1 032 101,09 руб., с начислением пени за просрочку оплаты арендных платежей их расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга – 1 992 473,17 руб. с учетом фактического размера задолженности, по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, субарендатор уплачивает неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в договоре субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013.

Ответчик, возражая против начисления пени, ссылается на то, что обязанность по внесению арендных платежей возникает только после получения от арендатора счета с указанием объема потребленной энергии.

По условиям пункта 4.1 договора субаренды арендная плата рассчитывается ежемесячно до 02 числа месяца, следующего за отчетным и подлежит внесению до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды.

Возражения ответчика со ссылкой на подписанные дополнительные соглашения относительно изменения порядка внесения арендной платы арбитражным судом отклоняются, так как во всех соглашениях установлен срок действия таких изменений, которые прекратили свое действие до возникновения спорных периодов.

Также арбитражным судом отклоняется довод общества «Злак» о том, что после расторжения договора субаренды, не подлежит применению договорная неустойка, в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора не освобождает общество «Злак» от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, возникшую за период до расторжения договора, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения этого обязательства.

При этом арбитражный суд отмечает, что обстоятельства возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора субаренды в рассматриваемом случае также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28328/2022 от 19.01.2024, согласно которому с общества «Злак» в пользу общества «ЦЭСР» взыскана в том числе договорная неустойка по пункту 6.2 договора субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 за период с 01.10.2022 по 24.10.2023 с начислением неустойки по дату погашения.

Представленный истцом расчет пени арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно, требования истца о начислении пени по день фактической уплаты долга признаются обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за май 2022 года по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 за период просрочки с 01.07.2022 по 30.11.2023 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности, арбитражный суд находит его обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,05% в день исходя из отсутствия доказанности факта причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением должником обязательства, а также наличия между сторонами спора о порядке определения размера платы.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд при принятии решения по делу № А76-28328/2022 от 19.01.2024 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 за апрель 2022 года.

С учетом изложенного размер пени за просрочку оплаты арендных платежей за май 2022 года по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 за период просрочки с 01.07.2022 по 30.11.2023 составляет 516 050,00 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом первоначальной цене иска в сумме 3 024 574,23 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 38 123 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 123 руб., что подтверждается платежным поручением № 1815 от 01.12.2023.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, при этом снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащей распределению в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в  размере 38 123 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак», ОГРН 

<

***>, п. Увельский Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 в размере 2 508 523 руб. 69 коп., в том числе: основной долг по арендной плате за май 2022 года в размере 1 992 473 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за май 2022 года за период просрочки с 01.07.2022 по 30.11.2023 в размере 516 050 руб. 55 коп., с продолжением начисления пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,05% в день на сумму основного долга – 1 992 473 руб. 14 коп. с учетом фактического размера задолженности, начиная с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 38 123 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Разъяснить, что исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего судебного акта будет выдан арбитражным судом после вступления его в законную силу, после поступления соответствующего ходатайства взыскателя в случае неисполнения решения арбитражного суда в добровольном порядке.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Белый

 

Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.