ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92093/2016

03 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,                        

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 09.05.2018,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «РМЗ»

на определение от 13.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В. Д.,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «РМЗ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, 

на постановление от 21.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И. А., Захаровым С. Л., Свиридовым В. А.,

по  заявлению ЗАО «РМЗ» (ОГРН 

<

***>) 

к ЦУ Ростехнадзора (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РМЗ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительным предписания ЦУ Ростехнадзора (далее заинтересованное лицо) об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «РМЗ»  22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-92093/2016.

Определением от 13.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ЗАО «РМЗ» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель  просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Заявитель жалобы указывает, что никаких иных доказательств температуры рабочей среды трубопровода кроме паспорта трубопровода ЦУ Ростехнадзора в дело не представлено. По мнению заявителя жалобы, при исключении паспорта трубопровода из числа доказательств по настоящему делу № А40-92093/2016 становится не доказанным обстоятельство соответствия закону предписания ЦУ Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015.

Представитель ЗАО «РМЗ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ЦУ Ростехнадзора в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как сказано выше, ЗАО «РМЗ»  22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-92093/2016.

Полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что газопроводы общества не соответствуют требованиям промышленной безопасности, поскольку для блокировки возможности подачи природного газа на котлы в ручном режиме в данном случае необходима установка двух, располагаемых последовательно, предохранительных запорных клапанов (ПЗК), автоматического отключающего устройства, установленного между ними, связанного с атмосферой, обеспечивающего автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом), и регулирующего устройства перед горелкой. Кроме этого, суды пришли к выводу о наличии обязанности общества по постановке на учет трубопровода, поскольку паспортом трубопровода определено, что трубопровод работает под избыточным давлением более 0,07 МПа воды и при температуре воды более 115 градусов Цельсия.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО «РМЗ» ссылалось на то, что согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 по делу № А17-2576/2017 паспорт трубопровода, в котором указано, что температурный режим трубопровода превышает 115°С, исключен ЦУ Ростехнадзором из числа доказательств по делу. В настоящем деле суд в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылался на указанный паспорт как на доказательство, подтверждающее, что трубопровод работает под избыточным  давлением  более 0,07 Мпа воды и при температуре воды более 115 градусов Цельсия. Заявитель указывает, что никаких иных доказательств температуры рабочей среды трубопровода кроме указанного паспорта трубопровода заинтересованное лицо не представило. По мнению ЗАО «РМЗ», при исключении паспорта трубопровода из числа доказательств по настоящему делу  № А40-92093/2016 становится не доказанным обстоятельство соответствия закону предписания ЦУ Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вывод суда о наличии обязанности регистрации трубопровода сделана ЦУ Ростехнадзора не только на основании паспорта трубопровода, но исходя из всей совокупности материалов проверки ЦУ Ростехнадзора, в том числе экспертного заключения, технических характеристик опасного объекта. В решении по делу №А17-2576/2017 отсутствуют выводы о незаконности привлечения к ответственности за невыполнение предписания в указанной части; отсутствуют выводы о том, что указанных нарушений законодательства о промышленной безопасности в действительности не было.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что обстоятельства, на которые  ЗАО «РМЗ» сослался в заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А40-92093/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 Е. А. Ананьина     

Р. Р. Латыпова