881/2023-127721(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-6818/2023

Дело № А65-2153/2023

г. Самара

28 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по  апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 13 апреля 2023 года), принятое в  порядке упрощенного производства, по делу № А65-2153/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Химки  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бавлы  (ОГРНИП 306168814300061, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных  прав на произведения изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая  игрушка британский вислоухий кот Басик», 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 540573, 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Мордочка  Басика», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство  индивидуализации - товарный знак № 842785, 500 руб. стоимости товара, 184,74 руб.  почтовых расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя  ФИО1 40000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав, а именно:  

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на  произведения изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка  британский вислоухий кот Басик»;  

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №  540573,  

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства - рисунок «Мордочка Басика»;  

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство  индивидуализации - товарный знак № 842785.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением в виде резолютивной части от 30 марта 2023 года исковые требования  удовлетворены.  

 Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель  ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 13 апреля 2023 года) отменить, принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств  причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и продажей  контрафактного товара, а также обоснование размера взыскиваемой суммы; считает  завышенным размер предъявленной ко взысканию компенсации; указывает на то, что  правообладатель использует товарный знак исключительно с целью взыскания  компенсации с других участников экономической деятельности.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.  

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о судебном  разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом  первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться  как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным  судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным  судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО3 является обладателем исключительных  прав на товарный знак № 540573, зарегистрированный в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015, дата  приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023 и прав на товарный знак № 842785,  зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  

Российской Федерации 13.12.2021, дата приоритета 23.09.2020, срок действия до  23.09.2030.  

Также истец является обладателем исключительных прав на произведение дизайна  «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании договора уступки  требований (цессии) N 3009-5/21 от 30.09.2021, заключенного между ИП ФИО4  и ИП ФИО3, а также обладателем исключительных прав на изображение  «Мордочка Басика» (договор об отчуждении исключительного права на произведение  изобразительного искусства от 30.09.2021).  

Сотрудниками истца 08 апреля 2022 года в торговом павильоне, расположенном  вблизи адресной таблички: 

<

...>, был  зафиксирован факт предложения к продаже от имени ответчика – предпринимателя  ФИО1, и реализации товара - "мягкая игрушка" стоимостью 500 рублей,  сходный до степени смешения с товарными знаками № 540573, № 842785.  

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком б/д, заверенным  печатью с реквизитами предпринимателя ФИО1, эквайринговым чеком  терминала банка «Зенит» от 08.04.2022, спорным товаром и видеозаписью его  приобретения.  

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке  досудебного урегулирования спора 14.12.2022 направлена ответчику претензия.  

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь  нормами статей 493, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1301, 1477, 1481, 1484, 1492, 1503, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), пришел к выводу о доказанности факта нарушения со стороны  ответчика исключительных прав истца на распространение спорных объектов  интеллектуальной собственности.  

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указал на отсутствие  доказательств нарушения совершенными действиями прав и законных интересов истца,  поскольку из представленных доказательств не усматривается, когда и в каком конкретно  магазине или павильоне был приобретен контрафактный товар, а также какой именно  товар был приобретен у предпринимателя, доказательства по делу не позволяют  достоверно установить, где приобретен товар, а также не усматривается дата покупки, не  указанно полное наименования товара и его количество, а также расшифровки подписи  продавца, выдавшего данный товар, наименование товара в чеке не соответствует товару  на фото. Предприниматель считает, что товар, изображенный на представленной  фототаблице, ответчиком не реализовался, ей неизвестно, что это за товар, из  представленных в материалы дела доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и продажей контрафактного  товара.  

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в отзыве на иск и обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.  

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела истцом  представлены: товарный чек б/д на общую сумму 560 рублей, в котором содержится  наименование товара – игрушка, пакет и общая стоимость покупки, заверенный печатью с  реквизитами предпринимателя ФИО1 (ФИО, ИНН, ОГРН предпринимателя -  ответчика); эквайринговый чек терминала банка «Зенит», содержащий в себе ФИО  предпринимателя-ответчика, дату и место реализации - 08.04.2022; магазин «Цветочный  

рай», 

<

...>, сумму продажи – 560 рублей; видеозапись процесса  реализации товара; приобретенный товар.  

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу статей 12, 14 ГК РФ, ч.2 ст.  64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции  является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости,  допустимости и достоверности доказательств. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой  камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в  силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом  самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует ч. 2  ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Видеосъемка,  произведенная истцом в целях самозащиты на основании ст. 12 ГК РФ, в силу ст. 68 АПК  РФ является допустимым доказательством.  

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует  из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с  ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний  вид спорного товара, а также изображение чеков, зафиксированные на видеозаписи,  визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в  материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась. Таким  образом, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи  товара.  

На реализованном ответчиком товаре присутствуют изображения, являющиеся  воспроизведением/переработкой объектов авторского права - произведение дизайна  «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», изображение «Мордочка Басика».  

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ  исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги,  которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в  отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в  свидетельстве на товарный знак. Истцом спорный товар отнесен к 28 классу МКТУ, в  отношении которого зарегистрирован товарный знак, как "игрушки", поскольку по роду  (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду  материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек,  дополненного художественным оформлением с использованием образов персонажа  "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".  

При установлении признаков сходства товарных знаков истца и реализованного  ответчиком товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался п.  41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом  Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, по смыслу которого обозначение  считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает  с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия.При сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило  заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а  общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.  

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений  определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или  отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений  (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.  Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

Сравниваемый товар, приобретенный у ответчика, товарные знаки истца и  изображение персонажа содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней  формы, одинаковое смысловое значение, что обоснованно установил Арбитражный суд  Республики Татарстан. Незначительное расхождение в деталях изображений не  препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как  изображений, принадлежащих истцам. Реализованный товар по своей сути является либо  точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой произведений, его  отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления  конкретного товара.  

При вынесении обжалуемого решения правомерно применена правовая позиция,  изложенная в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации", в соответствии с которой установление сходства осуществляется судом по  результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому,  звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств  по своему внутреннему убеждению, при этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  обозначения; сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п. 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности",  согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является  вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения  экспертизы, которая в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для  сравнения обозначений требуются специальные знания.  

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве  до степени смешения товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с  позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.  

Суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений  и изображений на товаре, и товарными знаками истца, пришел к выводу, что товар  является сходным до степени смешения с изображениями персонажей истца в глазах  потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков,  тождественным с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.  

Истец не передавал ответчику право на использование названных изобразительных  произведений. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами  на спорное произведение изобразительного искусства и товарный знак, в отношении  которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.  

Доказательств наличия у ответчика права использования спорных товарных знаков  и рисунков в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении  ответчиком исключительных прав истца в соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1233, п. 1 ст.  1477, ст. 1481, ст. 1484 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого  решения о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав  истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности,  рассмотренные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.  

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в  

соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти  тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель (ст. 1301 ГК РФ).  

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном  размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака (п.4 ст. 1515 ГК РФ).  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским  кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

Истец потребовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей из  расчета: 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные  знаки (по 10 000 рублей за каждый), 10 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий  кот Басик", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на  произведение изобразительного искусства изображение "мордочка Басика".  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при  наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного  соответствующими доказательствами.  

Предпринимателем ФИО1 при рассмотрении дела судом первой  инстанции было заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации,  данное заявление мотивировано тем, что ответчик является индивидуальным  предпринимателем, имеет маленький доход, находится в тяжелом материальном  положении.  

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 23.09.2015,  согласно которой суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств; сторона, заявившая о необходимости такого  снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения  судом такой меры; снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть  мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами. Предприниматель  

несёт риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Суд не  должен подменять собой одну из сторон спора.  

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение  довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом,  какие-либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности  истца, контррасчет суммы компенсации; суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда,  тяжелое финансовое положение или неблагоприятные финансовые последствия для  нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы  ниже низшего предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит  штрафной характер; обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера  компенсации, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась  при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой  продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и  принимать меры по недопущению к реализации такой продукции.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно удовлетворены  Арбитражным судом Республики Татарстан в заявленном размере: 40 000 рублей из  расчета: 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные  знаки (по 10 000 рублей за каждый), 10 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий  кот Басик", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на  произведение изобразительного искусства изображение "мордочка Басика".  

О наличии оснований для снижения искомого размера компенсации в соответствии  с п. 3 ст. 1252 ГК Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчик не заявлял.  

Вместе с тем, как указано в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск  непредставления доказательств.  

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления N 13 разъяснено, что доводы лиц,  участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица  ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и  судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во  внимание.  

При таких обстоятельствах, названный довод ответчика не может служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом вышеуказанных  разъяснений, на что указано, например, в Постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 20.06.2023 N С01-906/2023 по делу N А32-54996/2022.  

Согласно абзацу 5 пункта 64 Постановления N 10 положения указанной нормы  права применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком  заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения  компенсации. В соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера  компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда  критериев и возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика,  подтвержденного соответствующими доказательствами. Заявления о снижении  заявленного истцом размера компенсации по данному основанию ответчик при  

рассмотрении дела судом первой инстанции не делал, доказательств в его обоснование на  представлял; оснований для указанного апеллянтом снижения размера компенсации не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что правообладатель использует товарный  знак исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической  деятельности, также нельзя признать подтвержденными необходимыми доказательствами.  Кроме того, такие доводы сами по себе не являются основанием для освобождения  ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав, а также не являются  основанием для снижения размера компенсации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные  по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь  указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с  выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных  доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение  принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 13 апреля 2023 года), принятое в  порядке упрощенного производства, по делу № А65-2153/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна