СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-19537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений и Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска (07АП-1623/2022(1,2)) на решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19537/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений (ИНН 5406285846), г. Новосибирск о взыскании 23387487 рублей 40 копеек убытков,

третьи лица: 1) Департамент строительства и архитектуры Мэрии 

<

...>) Департамент финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска; 3) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика – не явились (надлежаще извещены), 

от третьего лица ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 31.03.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» (далее – истец, ООО «Метаинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия) о взыскании убытков в размере 15 700 292 руб. 58 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены – Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска, Департамент финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска, ФИО4.

Судом принято заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с мэрии г. Новосибирска всего 23 387 487,40 руб., в том числе, убытки, понесённые истцом на освоение земельного участка в сумме 10 514 212,40 руб.

Решением от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с мэрии в пользу ООО «Метаинжиниринг» взысканы убытки в сумме 15 145 854 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Обществу в аренду был передан земельный участок соответствующий статье 6 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; Обществом не доказан размер убытков, подлежащих по его мнению взысканию, а также не подтверждена их фактическая оплата; считает, что заявленные суммы не являются убытками, которые определяются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе, а также отсутствует совокупность состава деликтного обязательства; указывает на то, что внесение арендных платежей согласуется с принципом платности землепользования, что в данном случае не позволяет расценивать арендную плату, как убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ; не подлежали взысканию 911 200 руб. за инженерно-геологические работы и 1 361 379,31 руб. расходы за услуги техзаказчика, требования по которым включены в реестр требований кредиторов Общества; также указывает на то, что согласно действующему градостроительному законодательству обязанность по освоению земельного участка путем строительства, с учетом особенностей земельного участка возложена на застройщика, которым является Общество; является несостоятельной ссылка Общества на несение необоснованных расходов ввиду наличия в границах строительной площадки ливневой канализации и отсутствие возможности осуществлять строительство без несения дополнительных затрат; не может быть поставлено в вину мэрии то, что Общество не оценило действительное (физическое) состояние принимаемого в аренду земельного участка, все его качественные и функциональные свойства и особенности использования; необходимость несения затрат, связанных с особенностями расположения участка на местности охватывается понятием риска предпринимательской деятельности; при должной осмотрительности и заботливости, Общество могло и должно было предпринять меры по недопущению возникновения спорной ситуации и при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления; судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод о пропуске срока исковой давности и не рассмотрено заявление о применении принципа эстоппель; решение по делу изготовлено с нарушением срока, в нарушение ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения; полагает, что заявленные конкурсным управляющим ООО «МетаИнжиниринг» требования основаны на нормах ст. 15 Гражданского кодекса, однако судом первой инстанции не проанализированы нормы, позволяющие взыскать с органа местного самоуправления именно убытки; полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, истцом не доказана вина мэрии города Новосибирска; ни первоначальный арендатор, ни ООО «МетаИнжиниринг» не уведомляли арендодателя о наличии якобы недостатков сданного в аренду земельного участка, полностью или частично препятствующие пользованию; письмом мэрии города Новосибирска от 05.07.2012 № 1945 ООО «Регион – резерв» было согласовано расположение на спорном земельном участке объекта капитального строительства и парковочных мест именно с учетом имеющейся ливневой канализации, что подтверждается схемой расположения планируемых объектов от 17.03.2014; действия истца можно назвать недобросовестными поскольку с 2016 года ООО «Метаинжиниринг» зная об имеющихся ограничениях не проявило должной осмотрительности, не приняло разумных мер дабы уменьшить такие убытки; полагает, что доводам, изложенным в обоснование исковых требований, дана правовая оценка в рамках дела № А45-40439/2019, который имеет преюдициальное значение для правильного рассмотрения дела настоящего дела; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы мэрии г. Новосибирска о пропуске срока исковой давности; кроме того, судом первой инстанции не было указано какие именно действия мэрии города Новосибирска свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В письменных дополнительных пояснениях Мэрия города Новосибирска ссылалась на факт отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в рамках дела № А45-8286/2020, на которые истец ссылался в обоснование злоупотребление правом со стороны Мэрия города Новосибирска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, при этом исходил из следующего. 

 Из материалов дела следует, что 25 июня 2008 года между мэрией г. Новосибирска и ООО «Главновосибирскстрой-2» был заключен договор аренды № 82947 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:157 (далее - земельный участок) «для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой».

Дополнительным соглашением № 2 от 1 марта 2012 года к договору аренды вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для строительства многофункционального здания с автостоянкой по ул. Галущака».

Арендатором указанного земельного участка являлось ООО «МетаИнжиниринг» (далее - истец) на основании договора уступки прав аренды от 04 февраля 2016 года.

Так как вид разрешенного использования указанного земельного участка сформулирован не в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, истцом неоднократно в мэрию г. Новосибирска подавались заявления о смене вида разрешенного использования в целях приведения договора в соответствие с ПЗЗ г. Новосибирска и получение условно разрешенного вида использования.

В соответствии с условиями Договора аренды земельный участок с кадастровым номером 54:35:032770:157 площадью 3626 кв.м. был предоставлен в аренду первоначально сроком до 25.06.2011 с целевым назначением: для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Галущака. Срок аренды неоднократно продлялся и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора аренды и Дополнительных соглашений к нему размер арендной платы исчислялся исходя из всей площади земельного участка- 3626 кв.м.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2012 целевое назначение земельного участка изменено на «для строительства многофункционального здания с автостоянкой по ул. Галущака». Ни в договоре аренды, ни в Дополнительных соглашениях к нему не имелось информации о наличии ограничений на использование всей площади земельного участка, а именно: Ливневая, канализация: Сооружение 54:35:032770:9104, ливневая канализация №102 ул. Кропоткина - ул. Галащука, год завершения строительства 1988 год, дата внесения сведений в ЕГРН: 14.10.2020.

Указанный объект недвижимости делит Земельный участок пополам и накладывает ограничения на возможность использования. Имеется система водопровода, проходящая с западной границы участка.

Кроме того, согласно постановлению мэрии города Новосибирска «О подготовке проекта межевания территории, предназначенного размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения - автомобильной дороги общего пользования по ул. Галущака в Заельцовском районе в границах проекта планировки центральной части города Новосибирска» № 5703 от 13.12.2016 определено подготовить проект межевания территории, предназначенный для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения - автомобильной дороги общего пользования по ул. Галущака в Заельцовском районе в границах проекта планировки центральной части города Новосибирска, согласно схеме.

Указанные ограничения не были указаны в договоре аренды и/или дополнительных соглашениях к нему. Более того, из имеющихся сведений Градостроительного плана от 15.04.2014 № 3199, а также Градостроительного плана от 13.08.2008 экспликация допустимого размещения объекта не содержит информации о наличии вышепоименованных ограничений, в связи с чем, информация, предоставленная арендодателем при заключении договора аренды является несоответствующей действительности.

Истец ссылаясь на установленные судебными актами по делу № А45-8286/2020 фактами злоупотребления со стороны мэрии г. Новосибирска, выразившиеся в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:157, не соответствующего требованиям земельного законодательства с существенными недостатками в целях его использования для целей, указанных в договоре аренды – строительства; несение истцом существенных эконмических затрат на освоение, по сути непригодного для строительства земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения прав и обязанностей являются, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом; судебные решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022 в рамках дела № А45-8286/2020 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал (стр.6-7 постановления) на то, что «…суды сделали выводы о неисполнения арендодателем встречной обязанности, поскольку предоставленный по договору аренды земельный участок не соответствовал условиям договора аренды (в договоре нет указания на наличие на земельном участке ливневой канализации, имеется система водопровода, проходящая с западной границы участка, а постановлением мэрии от 13.12.2016 № 5703 определено подготовить проект межевания территории, предназначенный для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения - автомобильной дороги общего пользования по улице Галущака), следовательно, участок не мог быть использован по целевому назначению, в связи с чем, отказ от договора нарушает правила статьи 328 ГК РФ и свидетельствуют о злоупотреблении арендодателем правом при отказе от договора аренды. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства (в случае их действительного наличия) могли бы рассматриваться в качестве причины отказа самого арендатора от договора, внесения арендной платы на период невозможности использования объекта аренды или заявления требования об убытках, но не препятствуют реализации арендодателем права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. 

Иное означало бы возможность бессрочно пользоваться чужим имуществом вне воли собственника, что противоречит содержанию права собственности. 

Судебными актами по делам № А45-6769/2017, А45-39746/2017, А45-42270/2017, А45-35454/2019 с должника взыскана задолженность по арендной плате за спорный земельный участок и неустойке, а решением суда по делу №А45-40439/2019 должнику отказано в иске о взыскании убытков с арендодателя. 

Таким образом, ссылка судов на статью 328 Г РФ является ошибочной».

Учитывая изложенное, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны арендодателя отсутствует злоупотребление правом и предоставление земельного участка который было невозможно использовать по назначению не доказана.

Кроме того, решением по делу № А45-40439/2019 истцу ранее уже было отказано во взыскании с Мэрии города Новосибирска убытков в виде арендной платы по договору.

Оценивая состав убытков, заявленных истцом к взысканию апелляционный суд считает необходимым отметить, что вне зависимости от приведенных выше обстоятельств убытки в сумме 12 873 275,06 рублей основной задолженности истца по арендной плате и неустойки, взысканные судебными актами по делам №№ А45- 6769/2017, А45-39746/2017, А45-42270/2018, А45-35454/2019 не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего дела, т.к. указанное приводит к фактическому игнорированию вступивших в законную силу судебных актов и конкуренции судебных актов.

Судебные акты по делам №№ А45- 6769/2017, А45-39746/2017, А45-42270/2018, А45-35454/2019 вступили в законную силу и в соответствии с нормами ст.16 АПК РФ являются обязательными, в том числе для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор.  

Обстоятельства о злоупотреблении со стороны арендодателя, на которые ссылался истец в обоснование иска, могли при определенных условиях являться основаниями для пересмотра ранее вынесенных судебных актов, но не являются основанием для игнорирования ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции допустил  существенное нарушение норм процессуального права, проигнорировав ранее вступившие в законную силу судебные акты, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Исковые требования в размере 10514212 рублей 40 копеек, понесённые истцом и связанные с освоением арендуемого земельного участка, в том числе, 911200 рублей за инженерно-геологические работы 1361379 рублей 31 копейка за услуги техзаказчика, требования по которым включены в реестр требований кредиторов 166586,37 рублей расходы на ограждение территории 15000 рублей расходы за экспертизу проектной документации 8060046,67 рублей расходы на приобретение и оформление прав по договору аренды, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат взысканию в качестве убытков в полном объеме в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и их возникновением.

Как указывалось ранее, в рамках дела № А45-8286/2020 судом кассационной инстанции установлено, что недостатки переданного в аренду земельного участка могли явиться основанием для отказа самого арендатора от договора.

Арендатор вместе с тем такой отказ не заявлял и продолжал нести расходы на освоение территории, следовательно затраты понесенные в связи с указанными действиями не являются убытками в смысле норм ст.15 ГК РФ и не могут быть взысканы с ответчика. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19537/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 139 937 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО6

 

ФИО3