АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9851/22

г. Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело № А76-21219/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество «Зетта Страхование», ответчик) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-21219/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16.03.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 138 433 руб., неустойки за период с 03.03.2020 по 22.04.2021 в сумме 399 476 руб. с продолжением начисления пеней из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 138 433 руб. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 146 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 769 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Зетта Страхование» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 138 433 руб., пени в сумме 200 000 руб., судебные издержки в сумме 146 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 с общества «Зетта Страхование» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 758 руб., предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 11 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2021 № 198.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, с общества «Зетта Страхование» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы пени за период с 03.03.2020 по 14.04.2021 в сумме 84 864 руб., почтовые расходы в сумме 23 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1577 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2172 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Зетта Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Истец и ответчик не согласились с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Зетта Страхование» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «Зетта Страхование» указывает, что суды не приняли во внимание того обстоятельства, что в соответствии с решением финансового уполномоченного от 07.08.2022, подтвержденным вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 06.04.2021, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, решение финансового уполномоченного не обжаловано. Таким образом, податель жалобы просит снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 04.10.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.06.2022 и дополнительное решение от 23.06.2022.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание, установленные в решении Коркинского городского суда Челябинской области от 06.04.2021 обстоятельства  проведения судебной экспертизы и определения размера ущерба, а также то, что истец получил доказательства, подтверждающие полную стоимость восстановительного ремонта в момент вступления в законную силу указанного решения, и он не имел законных оснований для подачи встречных исковых требований об оспаривании решения финансового уполномоченного, а также в Коркинский городской суд Челябинской области. 

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Вenz, государственный регистрационный номер В 84 ЮР 59.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обществе «Зетта Страхование» по договору ОСАГО от 05.12.2019 серии XXX № 0104831507 со сроком страхования с 09.12.2019 по 08.12.2020. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0100170100. 

ФИО2 10.02.2020 обратилась в общество «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

По направлению общества «Зетта Страхование» 12.02.2020 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

По инициативе общества «Зетта Страхование» обществом с ограниченной ответственностью «ЦО «Эксперт 74» составлено заключение от 13.02.2020 № 069-20, в соответствии с которым повреждения транспортного средства Mercedes-Вenz, государственный регистрационный номер В 84 ЮР 59, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.02.2020. 

Кроме того, по инициативе общества «Зетта Страхование» выполнено производство независимой экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «КонЭкс» (далее – общество «КонЭкс»). 

В соответствии с заключением от 27.02.2020 № 115/3, подготовленным обществом «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 699 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 26 200 руб. В связи с чем общество «Зетта Страхование» 04.03.2020 осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 26 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 32423. 

В адрес общества «Зетта Страхование» от ФИО2 28.05.2020 поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 21.05.2020 № 20- 95/74, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. 

Общество «Зетта Страхование» 09.07.2020 выплатило ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в сумме 524 руб., что подтверждается платежным поручением № 93538. 

ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 500 руб., с учетом износа – 84 400 руб., размер средней рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП – 58 000 руб., размер стоимости годных остатков транспортного средства – 11 000 руб.  

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 07.08.2020 № У-20-94710/5010-007 требования ФИО2 к обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично: с общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 20 800 руб. и неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. 

Между ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 17.08.2020 № 0304 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе обществу «Зетта Страхование», лиц, ответственных за причиненный вред, в размере причиненною ущерба в полном объеме за поврежденное транспортное средство Mercedes-Вenz, государственный регистрационный номер B 841 OP 59, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.02.2020 (полис ОСАГО виновного – XXX0I00I70I00, полис ОСАГО пострадавшего – XXX 010483I507).

Предприниматель ФИО1 уведомлением от 27.08.2020 известил общество «Зетта Страхование» о состоявшейся уступке прав требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, общество «Зетта Страхование» обжаловало его в Коркинском городском суде Челябинской области. 

Коркинским городским судом Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу от 06.04.2021 № 2-9/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2  

Полагая, что обязанность по уплате страхового возмещения произведена страховой организацией не в полном объеме и с просрочкой, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования предпринимателя частично.

Суд установил, что предприниматель ФИО1 на основании заключенного с ФИО2 договора уступки прав приобрел право требования с ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Вenz, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» № 229-11-20, согласно которому без учета износа страховое возмещение составило 185 433 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере – 138 433 руб. 

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 200 000 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных издержек, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие работу, проведенную представителем истца, и факт несения соответствующих расходов, суд удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 146 руб. 56 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта, поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного от 07.08.2020 и подтверждено вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 06.04.2021 № 2-9/2021, требование о взыскании недостающего размера страхового возмещения рассмотрено финансовым уполномоченным, страхователю присуждено дополнительное возмещение в размере 20 800 руб., в связи с чем оснований для дополнительного пересмотра решения финансового уполномоченного у арбитражного суда не имеется.  

Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение от 14.04.2021 № 55881 на сумму 20 800 руб., в назначении платежа указано – страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от 07.08.2020 № У-20- 94710/5010-007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение произведено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании 138 433 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С учетом итоговой суммы страхового возмещения, включающей в себя доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного и дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения платежным поручением от 14.04.2021 № 55881 в размере 20 800 руб., апелляционным судом произведён расчет пеней подлежащих взысканию начиная с 03.03.2020 по 14.04.2021, что составило 84 864 руб. (20 800 руб. х 408 дней х 1 %). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционный суд не установлено. Судебные расходы взысканы с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Профи», на основании которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 500 руб., с учетом износа – 84 400 руб., размер средней рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП – 58 000 руб., размер стоимости годных остатков транспортного средства – 11 000 руб.  

Кроме того, в ходе рассмотрения в Коркинском городском суде Челябинской области гражданского дела № 2-9/2021 по заявлению общества «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АКЦ «Практика», в соответствии с заключением которого размер вреда, причиненного транспортному средству Mercedes-Вenz, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, составил 185 433 руб. без учета износа, 100 671 руб. – с учетом износа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе заключения ООО «Эксперт-Профи» и ООО АКЦ «Практика», платежное поручения от 14.04.2021 № 55881 на сумму 20 800 руб. и от 04.03.2020 № 32423, учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (58 000 руб.), руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, оснований для дополнительного пересмотра решения финансового уполномоченного у арбитражного суда не имеется, следовательно, исковые требования о взыскании 138 433 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в данном случае имело место несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, определяя размер неустойки, суды правомерно установили ее исходя из размера 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что истцом заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО предъявлено 10.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешение заявления страхователя о страховом возмещении должно было состояться 02.03.2020, следовательно, период просрочки начинается с 03.03.2020.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 03.03.2020 по 22.04.2021, согласно которому размер неустойки составляет 399 476 руб., с учетом итоговой суммы страхового возмещения, включающей в себя доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного и дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения платежным поручением от 14.04.2021 № 55881 в сумме 20 800 руб., апелляционный суд обоснованно произвел расчет неустойки в фиксированной сумме за период с 03.03.2020 по 14.04.2021, что составило 84864 руб. (20 800 руб. х 408 дней х 1 %).

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, апелляционный суд с учетом фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме только 14.04.2021 оснований для снижения неустойки не установил. Установив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в части взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства отсутствуют. 

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителей жалобы оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка позиции истца и ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, вышеприведенных выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А76-21219/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                    Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              ФИО7