ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023 года.

Дело № А40-219114/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» -представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2022) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022(№09-АП70676/2022),об отказе в удовлетворении заявления должника об исключениитранспортного средства (автомобиля Мерседес Бенц ML 300) из конкурсной массы,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:                      пос. Быково Раменского района Московской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 №26(7227) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 поступило заявление должника об исключении имущества – транспортного средства (Мерседес Бенц ML 300, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак 

<

***>) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявления должника об исключении автомобиля (Мерседес Бенц ML 300, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку оно необходимо должнику для обеспечения мобильности матери (инвалид 1 группы), которая находится на иждивении должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 19.01.2023.

 До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв АО «Газпромнефть - ОНПЗ», в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Должник в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

            Надлежащим  образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные, участвующие в деле лица, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, на иждивении у должника находится член семьи - мать должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 1-ой группы. Должник ссылаясь на то, что указанному члену семьи требуется постоянный уход с его стороны, в частности, ей необходимо посещать медицинские процедуры и присутствовать на медико-социальной экспертизе, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 

            В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника как от заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных в таких процедурах требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под индивидуальной программой реабилитации инвалида подразумевается комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Более того, исходя из буквального содержания абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ правом на исключение специального транспортного средства обладает только гражданин-должник, являющийся инвалидом, т.е. документально подтвердивший наличие у него этого  статуса, владеющий на праве собственности специальным транспортным средством, необходимым ему для обеспечения нормального процесса жизнедеятельности.

В свою очередь, в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что гражданин-должник является инвалидом.

Исходя из материалов заявления, должник ссылается на осуществление им необходимые мероприятия по оборудованию автомобиля для перевозки члена-семьи инвалида.

Однако, как обоснованно отметили суды, из представленных стороной должника фотоматериалов явственно и безусловно не следует, что внесенные в конструкцию транспортного средства технические изменения позволяют квалифицировать его в качестве специального транспорта для инвалидов.

Кроме того, из представленных должником доказательств следует, что инвалидность ее матери установлена еще в 2019 (справка от 28.08.2019, выписной эпикриз от 17.06.2019), при этом сведения о спорном автомобиле размещены в «Федеральном реестре инвалидов» только 16.03.2022, непосредственно перед подачей настоящего ходатайства (15.07.2022) и уже после обращения ФИО1 в суд с заявлением о своем банкротстве (11.12.2021).

Должником в материалы дела в качестве доказательства заявления о предоставлении опознавательного знака «Инвалид», однако, такое заявление подается в произвольной форме с предоставление документов подтверждающих исключительно инвалидность и родство собственника автомобиля, а целью размещения информации о транспортном средстве в «Федеральном реестре инвалидов» прежде всего является реализация права на бесплатное использование места для парковки транспортного средства.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы в порядке ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-219114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Л.В. Михайлова