АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36888/2023

11 июня 2024 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 5 357 671 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом от 14.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее - истец) 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании суммы займа по договору процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.10.2021 по 17.11.2023 в размере 315 965 руб. 76 коп., неустойки за просрочке возврата займа за период с 27.01.2023 по 03.04.2023 в размере 2 415 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.12.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В судебном заседании 11.06.2024 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 10.04.2024 в размере 430 171 руб. 24 коп., неустойки за просрочке возврата займа за период с 10.01.2023 по 10.04.2024 в размере 3 427 500 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 53-54).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 11.06.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (л.д. 46).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 7).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ плюс 3% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа включительно, до дня возврата суммы займа включительно. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по займу на процентную ставку и фактическое число календарных дней использования займа и деления на фактическое количество дней в году.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа может быть предоставлена заемщику как единовременно так и частями не позднее 06.10.2021.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему не позднее 31.12.2022.

На основании пункта 3.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов более чем на пять рабочих дней займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства относительно срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3 договора.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику заем в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2134 от 01.10.2021 (л.д. 8).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021 в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЮИ4127 от 12.10.2023 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность и сумму начисленных процентов и неустоек (л.д. 10-12).

Ссылаясь на то, что займ не возвращен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, условия договора процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему не позднее 31.12.2022.

В соответствии со статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что у ООО «МСК-ЭКО» ответствует договор процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021, не принимается судом, поскольку договор процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021, подписанный ответчиком, представлен в материалы дела (л.д. 7), представлены доказательства перечисления ООО «Экоспецтранс» во исполнение обязательств по договору на расчетный счет ООО «МСК-ЭКО» денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.10.2021 № 2134 (л.д. 8).

Ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, о фальсификации представленных истцом доказательств ООО «МСК-ЭКО» не заявлено.

Довод ответчика о том, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-36892/2023 по идентичным требованиям, не принимается судом, поскольку в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-36892/2023 рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 31.03.2021 № ЭСТ-МСК/3103; перечисление денежных средств ООО «Экоспецтранс» по договору процентного денежного займа от 31.03.2021 № ЭСТ-МСК/3103 на расчетный счет ООО «МСК-ЭКО» произведено на основании платежного поручения № 599 от 31.03.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Следовательно, предмет и основание иска по настоящему делу и по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-36892/2023 различны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 71 АПК РФ, с учётом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании по договору процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021 задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 10.04.2024 в размере 430 171 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021 неустойки за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 10.04.2024 в размере 3 427 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему не позднее 31.12.2022.

На основании пункта 3.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов более чем на пять рабочих дней займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства относительно срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3 договора.

Истцом представлен расчет неустойки по договору (л.д. 56). Расчет проверен судом, признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты займа и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки до 685 500 руб. 00 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 685 500 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности от суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 49 788 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд им уплачена государственная пошлина в размере 44 155 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3032 от 17.11.2023 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 44 155 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 633 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 430 171 руб. 24 коп., неустойку за период с 10.01.2023 по 10.04.2024 в размере 685 500 руб. 00 коп., производить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 155 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 633 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина