﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2576/2021

28 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Чернышевского районного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи начальника отдела - старшего судебного пристава Чернышевского РОСП Шимитовой А.И. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А78-2576/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Владимировна (ОГРНИП 304752524600011, ИНН 752500009060; далее – ИП Плотникова О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП Стародубову П. Н. (заинтересованное лицо 1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо 2), судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП - Попова Наталья Дмитриевна (заинтересованное лицо 3) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Чернышевского РОСП Стародубова П.Н., выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств от 26.08.2019 ИП № 22230/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП № 22231/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП № 22232/19/75064-ИП, от 26.08.2019  ИП № 22233/19/75064-ИП, от 26.08.2019 ИП № 22234 /19/75064-ИП, от 23.08.2019 ИП № 25057/19/75064-ИП, от 23.08.2019 ИП № 30106/19/75064-ИП, от 08.10.2019 № 25057/19/75064-ИП, и всех документов по данным исполнительным производствам в отношении Плотниковой О.В.; об обязании судебного пристава-исполнителя Стародубова П.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалу ИП, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Плотникова О.В. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена предпринимателю применительно к положениям части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ИП Плотникова О.В. обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, поскольку законных оснований для возвращения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось; обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы лишает предпринимателя права на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции; предприниматель ссылается на невручение надлежащей копии определения с подписью судьи и протоколов судебных заседаний; апелляционная жалоба неправомерно отписано судье Сидоренко  В.А.; апелляционная жалоба не содержала оскорбительных и недопустимых выражений; апелляционный суд не уточнил, какие именно высказывания являются недопустимыми, и не предложил предпринимателю их изменить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов заявил о своем несогласии с доводами кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Чернышевский районный суд Забайкальского края, при содействии которого организовано судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, а также в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводу предпринимателя о неправомерном распределении апелляционной жалобы судье Сидоренко В.А. суд кассационной инстанции разъясняет, что согласно абзацу 2 пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в судах, где внедрена автоматизированная система распределения апелляционных жалоб, распределение их между судьями производится в автоматизированном режиме.

Распределение апелляционной жалобы конкретному судье Четвертого арбитражного апелляционного суда произведено в соответствии с указанным порядком: электронная система регистрации и распределения апелляционных жалоб в зависимости от установленной судом первой инстанции категории дела и специализации судей апелляционного суда, определенных соответствующими распоряжениями председателя суда. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о направлении ненадлежащим образом заверенной копии судебного акта (без подписи судьи), в соответствии с пунктом 26.23 Инструкции копии судебных актов оформляются в соответствии с правилами оформления, изложенными в главе 10 Инструкции, согласно пункту 10.2 которой копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Оснований, предусмотренных 188.1 Кодекса, для удовлетворения ходатайства предпринимателя о вынесении частного определения, не установлено.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба предпринимателя написана в некорректной форме, в ней содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи, вынесшего обжалуемый судебный акт, и председателя суда, не относящиеся к существу обжалуемого судебного акта; использование предпринимателем оскорбительных и недопустимых выражений в жалобе преследует цели, не связанные с правосудием, является злоупотреблением правом на обращение с апелляционной жалобой и препятствует ее принятию и рассмотрению по существу.

Признав апелляционную жалобу предпринимателя несоответствующей требованиям действующего законодательства применительно к положениям части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05 августа 2021 года апелляционный суд возвратил ее предпринимателю.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Изложение в заявлении, адресованном суду, некорректных выражений в адрес отдельных судей, должностных лиц Российской Федерации и государственных органов является недопустимым, поскольку согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Европейского суда по правам человека от 06 апреля 2006 года по делу «Черницын против Российской Федерации», использование заявителем подобных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает использование предпринимателем в апелляционной жалобе оскорбительных и недопустимых выражений, преследовавших цели, не связанные с правосудием, являющихся злоупотреблением правом на обращение с апелляционной жалобой и препятствующих ее принятию и рассмотрению по существу, поскольку доводы предпринимателя фактически указывают на несогласие предпринимателя с процессуальными действиями судей, должностных лиц Российской Федерации и государственных органов.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы лишает предпринимателя права на обжалование решения  арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и ее передачи в Четвертый арбитражный апелляционный суд для исследования вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года по делу № А78-2576/2021.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А78-2576/2021 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года по делу № А78-2576/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

 

В.Д. Загвоздин

А.И. Рудых