АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело  №А19-30875/2018

«27» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.05.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.05.2019   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИООЧИСТКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 1-253/18 по делу об административном правонарушении от 10.10.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились; 

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИООЧИСТКА»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Тайшетский городской суд с заявлением к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  о признании незаконными постановления о назначении административного наказания №10253/18 от 10.10.2018г. и предписания №1588/18 от 28.08.2018г.

Тайшетский городской суд определением от 29.11.2018г. передал указанное заявление Общества об оспаривании актов Службы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражным судом Иркутской области определением от 19.02.2019г. из дела №А19-30875/2018 требование  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИООЧИСТКА» о признании недействительным предписания СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  №1588/18 от 28.08.2018г. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела №А19-3837/2019.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.

Представитель административного органа в судебном заседании требование не признал, указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИООЧИСТКА»  зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с оспариванием постановления Службы.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 года №71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Заявитель представил письменные пояснения по вопросу пропуска указанного срока, в качестве основания указал на обжалование постановления Службы в Тайшетский городской суд, срок при этом заявителем пропущен не был. 

Суд, в судебном заседании рассмотрел доводы заявителя, признал причины уважительными и протокольным определением  восстановил срок  обращения в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела по  существу заявленного требования суд установило.

Службой на основании распоряжения № 1588-ср-п от 22.08.2018г.  в период с 23.08.2018г. 11.06.2014г. проведена внеплановая  выездная проверка по региональному государственному жилищному надзору в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «БИООЧИСТКА». Проверка проведена с целью проверки информации, содержащейся в поступившем в Службу обращении от 19.07.2018г. вх.№04-86-12113/18.  В ходе проведенной проверки был обследован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «БИООЧИСТКА» не организован надлежащий контроль за соблюдением действующих нормативных требований обеспечения населения коммунальными услугами, выразившийся в непредоставлении потребителям коммунальной услуги по водоотведения по адресу: 

<

...>, что является нарушением п.31 «а», п.8 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №1558/18 от 28.08.2018г. 

В связи с выявленными нарушениями 12.09.2018г. должностным лицом административного органа в отношении  ООО «БИООЧИСТКА» составлен протокол об административном правонарушении №0217 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 1-253/18 от 10.10.2018г. по делу об административном правонарушении ООО «БИООЧИСТКА» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ,  назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что постановление № 1-253/18 от 10.10.2018г. нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Объектом указанного правонарушения являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг даны следующие понятия, используемые в настоящих Правилах, в частности:

«коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

«исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

«ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил №354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «БИООЧИСТКА» и потребителем, проживающим в квартире №24 МКД № 9, заключен договор по водоотведению от 23.06.2016г. № Лок 9-24Б. 

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. данного договора ООО «БИООЧИСТКА» обязано принимать бытовые стоки в систему канализации ресурсоснабжающей организации от потребителя; производить перерасчет за оказанные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354.

В соответствии с пунктом 3 Правил №354:

в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1 к Правилам № 354;

г)предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимыхпотребителю  объемах  в  переделах технической  возможности  внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;

д)качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям,приведенным в приложении №1 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 31 «а» Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю (гражданину) коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 8 Приложения №1 к Правилам №354 допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определен главой XI Правил № 354.

В соответствии с пунктами 117, 118, 119 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354. Исполнитель вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а)исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение(уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплатекоммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанногопредупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услугиможет быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствиитехнической возможности введения ограничения приостановлено безпредварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление)доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, илинаправления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) или инымспособом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем;

б)при непогашении задолженности в течение установленного в предупреждении(уведомлении) срока потребителем-должником исполнитель при наличии техническойвозможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении(уведомлении) коммунальной услуги;

в)при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного впредупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможностивведения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности поистечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальнойуслуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании вышеизложенных норм законодательства, в случае непогашения потребителем образовавшейся задолженности за коммунальную услугу введение ограничения предоставления такой коммунальной услуги должно осуществляться в течение 7 дней со дня истечения 20 дневного срока со дня доставки потребителю предупреждения (уведомления), а в случае невозможности исполнения данного положения - в разумный срок, если иное не предусмотрено договором управления (ресурсоснабжения). При этом, до введения режима ограничения в предоставлении коммунальной услуги исполнитель должен убедиться в том, что существующая задолженность не погашена.

В случае непогашения задолженности по истечении 10 дневного срока с момента ограничения предоставления коммунальной услуги (либо по истечении 20 дневного срока со дня доставки потребителю предупреждения (уведомления) и при отсутствии технической возможности введения ограничения) исполнителем в течение 7 дней осуществляется приостановление предоставления коммунальной услуги.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

На момент проведения проверки 23.08.2018г. Службой установлено, что Общество, в соответствии с пунктами 117, 118, 119 Правил №354, 06.02.2018г. вручило потребителю предупреждение от 24.01.2018г. исх. №182 об ограничении коммунальной услуги по водоотведению в квартире №24 МКД № 9 в связи задолженностью по оплате за коммунальную услугу по отведению сточных вод, которая на дату составления предупреждения составила 23843 рубля 34 копейки, что превышает два месячных размера платы за данную коммунальную услугу.

05.07.2018г. ресурсоснабжающей организацией в квартире №24 МКД № 9 произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по водоотведению путем перекрытия стояка канализации.

Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 30.07.2018г. исковые требования ООО «БИООЧИСТКА» о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отведению сточных вод с потребителя, проживающего в квартире №24 МКД № 9, в размере 23904 рубля 59 копеек. удовлетворены частично, с потребителя подлежит взысканию задолженность за коммунальную услугу по отведению сточных вод в размере 8024 рубля 69 копеек.

Анализом платежных документов по квартире № 24 МКД № 9 за февраль-июль 2018 года установлено, что с момента получения предупреждения от 24.01.2018г. исх. № 182 меры,  направленные на погашение задолженности, потребителем не предпринимались.

Таким образом, ООО «БИООЧИСТКА»  было вправе ограничить (приостановить) предоставление коммунальной услуги по водоотведению по квартире № 24 МКД №9.

Однако,  в нарушение пункта 119 Правил № 354 приостановление предоставления коммунальной услуги по водоотведению из квартиры № 24 МКД №9 произведено ООО «БИООЧИСТКА» спустя 4 месяца (149 дней), то есть с нарушением максимально установленного срока, в совокупности равного 20+7+10+7=44 дня.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация ООО «БИООЧИСТКА», нарушив порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, не обеспечило предоставление гражданам, проживающим в квартире №24 МКД №9, коммунальной услуги по водоотведению, чем нарушены пункт 31 «а», пункт 8 приложения №1 Правил № 354.

Указанное  подтверждается протоколом об административном правонарушении №0217 от 12.09.2018г., актом проверки № 1558/18 от 28.08.2018г. и свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин невозможности соблюдения обществом установленных правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 главы 1 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области №594-пп от 26.11.2014г., Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору.

Следовательно, должностное лицо Службы, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Службой обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, поскольку в результате допущенного Обществом нарушения нарушены права потребителей, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным при отсутствии в материалах дела доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Размер штрафа определен Службой в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется поскольку заявитель – ООО «БИООЧИСТКА» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИООЧИСТКА»  требования  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                        решил:

в удовлетворении требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.

   Судья         Л.А. Куклина