ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2138/2016сд

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника:  представителя  Якуниной   Н.И. (доверенность от 30.03.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24725/2018) ПАО «Бинбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-2138/2016/сд.3 (судья  Корушова И.М.), принятое 

по заявлению внешнего управляющего Винокурова Степана Степановича

к ПАО «БИНБАНК»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Водоканалстрой», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Водоканалстрой» (далее - должник) внешний управляющий Винокуров Степан Степанович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании недействительной сделки должника в порядке статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - платежей должника, совершенных в пользу ПАО «БИНБАНК»  (далее – Банк) в рамках Договора кредитной линии от 15.06.2015 № 56.Ф52-Д08/15.466 на общую сумму 7 181 502,73 руб.

	Определением от 24.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд признал недействительными платежи ЗАО «Водоканалстрой», совершенные в пользу ПАО «БИНБАНК» на общую сумму 7 181 502,73 руб. в рамках Договора кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.466 от 15.06.2015, применил последствия недействительности платежей (сделок) - обязал ПАО «БИНБАНК» вернуть в конкурсную массу ЗАО «Водоканалстрой» денежные средства в размере 7 181 502,73 руб. и восстановил задолженность ЗАО «Водоканалстрой» перед ПАО «БИНБАНК» по возврату: 532 459,02 руб. суммы процентов по договору кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.466 от 15.06.2015, транш 4 от 14.08.2015; 65 573,77 руб. суммы процентов по договору кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.466 от 15.06.2015, транш 4 от 14.08.2015; 665 573,77 руб. суммы процентов по договору кредитной линии № 56.Ф52- Д08/15.466 от 15.06.2015, транш 5 от 20.08.2015, 81 967,21 руб. суммы процентов по договору кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.466 от 15.06.2015, транш 5 от 20.08.2015, 1 331 147,55 руб. суммы процентов по договору кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.466 от 15.06.2015, транш 6 от 09.09.2015, 1041803,28 руб. суммы процентов по договору кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.466 от 15.06.2015, транш 7 от 09.10.2015, 1528825,13 руб. суммы процентов по договору кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.466 от 15.06.2015, транш 8 от 27.08.2015, 482 786,88 руб. суммы процентов по договору кредитной линии №56.Ф52-Д08/15.466 от 15.06.2015, транш 9 от 30.10.2015, 1 046 038,25 руб. суммы процентов по договору кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.466 от 15.06.2015, транш 10 от 03.11.2015, 241 393,44 руб. суммы процентов по договору кредитной линии № 56.Ф52- Д08/15.466 от 15.06.2015, транш 11 от 06.11.2015, 163 934,43 руб. суммы процентов по договору кредитной линии № 56.Ф52-Д08/15.466 от 15.06.2015, транш 11 от 06.11.2015.

	На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 и принять по делу №А56-2138/2016 новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ЗАО «Водоканалстрой» о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности в полном объеме.

	В апелляционной жалобе  ее  податель указывает,  что в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2015 г. № 310-ЭС15-50 каждый последовательно совершенный платеж по погашению кредита необходимо оценивать как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а не в качестве взаимосвязанных сделок в силу того, что данные операции представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору. Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что должником в пользу Банка были совершены 11 взаимосвязанных платежей на сумму 7 181 502,73 руб., при этом основания для утверждения о том, что спорные 11 платежей являются взаимосвязанными, отсутствуют. Заявителем в заявлении оспаривается фактически одна сделка по осуществлению платежей в целях исполнения обязательств, вытекающих из Договора кредитной линии, в то время как осуществленные Заемщиком платежи по Договору представляют собой одиннадцать отдельных, самостоятельных сделок по погашению процентов за пользование восемью отдельными кредитами (траншами) в рамках Договора кредитной линии.

	 Податель жалобы указывает, что  оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи  61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сроки и размеры исполненных ЗАО «Водоканалстрой» обязательств по уплате процентов за пользование кредитами (траншами) не отличались по срокам и размерам от обязательств, определённых в каждом заявлении на выдачу кредита (транша) и в Договоре кредитной линии. Досрочного возврата траншей, полученных Заемщиком в соответствии с условиями Договора, равно как и досрочной уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами в соответствии с Договором, не произошло. Размер оспариваемых сделок - каждого из платежей, относящихся к обычной хозяйственной деятельности должника, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  Кроме  того,  

заявителем не представлено доказательств того, что Банк был осведомлен о наличии у должника иных денежных обязательств, и что исполнение денежного обязательства, вытекающего из Кредитного договора, отличалось по срокам и размеру от определенных в Кредитном договоре.

	 Конкурсный управляющий ЗАО «Водоканалстрой» представил в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать.  

	В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как  следует из материалов дела, ООО «МОДЕРН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ЗАО «Водоканалстрой» несостоятельным (банкротом).

	Определением суда от 22.01.2016 указанное заявление принято к производству.

	11.02.2016 в суд поступило заявление ООО «УСПЕХ» о замене кредитора ООО «МОДЕРН» на правопреемника ООО «УСПЕХ» в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Водоканалстрой» в порядке процессуального правопреемства.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2016, произведена замена кредитора-заявителя ООО «МОДЕРН» на ООО «УСПЕХ», в отношении ЗАО «Водоканалстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Винокуров Степан Степанович.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 ЗАО «Водоканалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017.

	09.11.217 внешний управляющий Винокуров С.С. обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании недействительной сделки должника в порядке статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - платежей должника, совершенных в пользу ПАО «БИНБАНК»  в рамках Договора кредитной линии от 15.06.2015 № 56.Ф52-Д08/15.466 на общую сумму 7 181 502,73 руб.

	 В обоснование заявления внешний  управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

	15.06.2015 между должником (далее - заемщик) и ПАО «БИНБАНК», был заключен договор №56.Ф52-Д08/15.466 кредитной линии.

	Согласно пункту 1.1. Договора Банк обязывался предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязывался своевременного возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить Банку установленные договором проценты.

	В период с 13.08.2015 по 05.11.2015 Банк осуществил предоставление  ЗАО «Водоканалстрой» кредитов (транш №4, №5, №6, №7, №8, № 9, №10, № 11).

	В соответствии с пунктом 2.3 названного Договора заемщик уплачивает проценты за пользование каждым кредитом 15 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит.

	В период с 12.02.2016 по 16.02.2016 ЗАО «Водоканалстрой» перечислило Банку погашение срочных процентов (всего 11 платежей в сумме 7 181 502,73 руб.). Из платежных документов не представляется возможным установить, за какой период пользования произведен платеж и в каком размере он должен быть уплачен по графику, поскольку такой расчет Банком не представлен.

	Внешний управляющий, обращаясь с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками, сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что совершение оспариваемых сделок (платежей) повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАО «БИНБАНК» перед другими кредиторами, в связи с чем указанными платежами была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Водоканалстрой». 	

	Банк представил возражения на заявление внешнего управляющего, в котором просил в удовлетворении заявления внешнего  управляющего отказать,   указывал, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной  деятельности  должника. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для   признания оспариваемых   платежей на общую сумму 7 181 502,73 руб., совершенных должником в пользу  Банка, недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд первой  инстанции отклонил доводы Банка об отнесении спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности общества, указав на непредставление Банком доказательств совершения этих платежей в установленные соглашениями сроки. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обосновано исходил из следующего.

	Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

	В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

	При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

	В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

	Как усматривается из материалов дела, оспариваемые внешним управляющим платежи в сумме 7 181 502,73 руб. произведены в период 12.02.2016 по 16.02.2016. Дело о банкротстве ЗАО «Водоканалстрой» возбуждено 22.01.2016. Следовательно, оспариваемые списания денежных средств подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

	Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

	При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

	При рассмотрении вопроса о совершении спорных платежей в  процессе обычной хозяйственной деятельности общества суд первой инстанции, учитывая, что платежи, порядок их внесения заемщиком и возможные списания со стороны кредитора устанавливались условиями кредитного договора, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными. При этом некоторые из них превышали одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.

	 Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, стороны по траншам № 4,5,6,7 неоднократно изменяли срок возврата основной задолженности, дополнительные соглашения датированы 17.11.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 15.01.2016, 12.02.2016. При этом Банком были выданы новые кредиты (транши № 8,9,10,11) с увеличенной ставкой (19,8%) по сравнению с ранее выданными кредитами. Процентная ставка по траншам № 4, 5 после 12.02.2016 по соглашению сторон была увеличена до 20% годовых.

	Согласно  правовой позиции, изложенной  в определении ВС РФ  №305-ЭС17-22089 от 09.08.2018, для разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

 	 В силу изложенного, принимая во внимание  вышеуказанные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о  том, что  перечисление срочных процентов не может быть отнесено к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку  перечисление Банку сумм процентов после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при условии заключения дополнительных соглашений об изменении сроков возврата кредитов, и выдача новых кредитов с повышенной ставкой, а также повышение процентной ставки по ранее выданным кредитам, свидетельствуют о действиях сторон в преддверии банкротства должника исключительно с целью удовлетворения своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

	Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в редакции, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

	В соответствии с данной нормой в том случае, когда Банком, осуществляющим взыскание текущих платежей, не допущено нарушение требований законодательства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для кредитной организации последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

	 В соответствии с условиями договора  (пунт.3.1.5) в течение срока действия договора заемщик обязан предоставлять и обеспечивать участниками группы «Водоканалстрой» СПб» следующих документов: годовая бухгалтерская (финансовая отчетность) бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним – ежегодно не позднее 10 апреля года следующим за отчетным, квартальная бухгалтерская финансовая отчетность участников группы компаний - ежеквартально, в течение 4- х календарных дней после наступления отчетной даты. Одновременно с бухгалтерской отчетностью заемщик должен предоставить (обеспечить) предоставление документов, необходимых для целей контроля Банком соблюдения показателе: размер выручки, рентабельность по чистой прибыли, размере собственного капитала, распределение чистой прибыли.

Контроль выполнения указанных условий производится Банком ежеквартально.

	 В силу изложенного, Банк при добросовестном исполнении своих обязательств по договору должен был знать о наличии у должника  неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

	 Кроме того, из заключения о результатах предварительного мониторинга на 01.01.2016 видно, что Банк знал о наличии неисполненных должником обязательств перед ООО «Новый век» (165,7 млн.р) ООО «ВодопроектСтрой» (64,9 млн.р.), ООО «СтиС» (25.5 млн. руб.), прочие (468,8 млн. руб.) и наличии обязательств по выполнению работ при наличии перечисленных авансов.

	Учитывая совокупность названных обстоятельств, принимая во внимание, что к спорной сделке не подлежат применению положения пунктов 2 (платежи свыше 1 % и со значительной просрочкой исполнения) и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы Банка о  совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности как  несостоятельные. 

	В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

	Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

	Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Банка в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 7 181 502,73 руб. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  внешнего  управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. 

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2018 по делу №  А56-2138/2016  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская