АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7402/18 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А60-59139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – общество «Сибирско-Уральская медиакомпания») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-59139/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Сургут открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – учреждение здравоохранения) – Верук Д.В. (доверенность от 25.10.2018 № 1758);

общества «СибирскоУральская медиакомпания» – Желватых О.В. (доверенность от 16.11.2018).

Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ура.Ру», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Степыгину Антону Сергеевичу, Писаревой Валентине Степановне:

1) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте Ura.ru в статье «Уральские медики вырезают матки и сердца по фальшивым диагнозам» (постоянный интернет-адрес https://ura.news/articles/1036272032, доступ к указанной статье также осуществляется по ссылке www.ura.ru/articles/1036272032):

- «Уральские медики вырезают матки и сердца по фальшивым диагнозам»;

- «На Урале обнаружена медклиника, годами ставящие ложные диагнозы. Из-за них пациентов отправляют под нож хирурга из-за мнимых раковых и сердечных заболеваний. Люди лишались не только здоровых органов, но и возможности работать дальше, становясь инвалидами и теряя работу. Речь идет о негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Сургут»;

- «Там почти каждый день людей режут ради денег. В Нижневартовске работал машинист Андрей Лесной (имя и фамилия изменены - прим. ред.). Его на медкомиссии забраковали, сказали: нужна операция на сердце. Хирург вскрыл, увидел, зашил, потому что все было в порядке. Но раз операция была, работать машинистом уже нельзя. Здоровый человек стал калекой, сейчас на пенсии»;

- «По словам Писаревой, подобные истории для железнодорожной больницы не редкость»;

- «Светлане Болыповой (имя и фамилия изменены - прим. ред.), она сейчас уже на пенсии, сказали, что у нее рак. Ей предлагали вырезать все женские органы - матку, придатки. Сказали: а зачем они вам нужны? Вы уже в возрасте»;

- «Другая история: машинист, которого пытались признать негодным к работе из-за проблем с сердцем, вырвал из рук медика свою карточку, где нашел кардиограмму другого человека»;

- «По версии профсоюзников, с помощью таких махинаций больница просто зарабатывает, выставляя «РЖД» или страховой компании счета после операций».

2). Обязании ответчиков прекратить распространение недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений.

3). Обязать общество «УРА.РУ» и общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем их удаления из статьи «Уральские медики вырезают матки и сердца по фальшивым диагнозам» (постоянный интернет-адрес https://ura.news/articles/1036272032, доступ к указанной статье также осуществляется по ссылке www.ura.ru/articles/1036272032) и разместить в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте Ura.ru по адресам статьи: https://ura.news/articles/1036272032, www.ura.ru/articles/1036272032 резолютивную часть решения суда, а также текст опровержения предоставленный истцом, тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 12 месяцев.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02.04.2018 (судья ) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не применили пункт 5, 6, 7, 9 Обзора от 16.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 3, нарушили часть 1 статьи 71, часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, заявитель утверждает, что суды не дали оценку представленному заключению лингвиста Корлыхановой О.П. от 23.03.2018 № 10/18, из которого следует, что лингвистом не установлено негативных сведений в отношении учреждения здравоохранения в форме утвержденной в статье, представленной на исследование. Заявитель также считает, что оценочные суждения основаны на фактических доказательствах, которым суд не дал оценку: справка от 29.01.2018 № 1; заявление Браженко Н.П. в прокуратуру г. Нижневартовска; заявление Браженко Н.П. на имя руководителя следственного отдела по г. Нижневартовску; информационный лист БУ «НГССМП» от 15.05.2017; письмо и.о. Сургутского транспортного прокурора от 07.08.2017 № ер-17; письмо прокуратуры г. Сургут от 10.08.2017 № ер-2017; письмо Сургутской транспортной прокуратуры от 15.09.2017 № 76ж-2017; ответ на адвокатский запрос от 19.01.2018 № 19/01/02; письмо Департамента здравоохранения ХМАО-ЮГРЫ от 07.03.2018; решения Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ: от 10.09.2013 по делу № 2-6368/2013-М6037/2013 по иску в интересах Абдуррахманова В.А., от 08.09.2014 по делу № 2-5601/201-М-5094/2014, от 18.08.2015 от 18.08.2015 по делу № 2-6568/2015-М5405/2015, от 27.06.2016 по делу № 2-11495/2016-М-10541/2016; апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-ЮГРЫ от 01.11.2016 по делу № 33-8404/2016, от 23.08.2016 по делу № 33-6260/2016.Заявитель также полагает, что судами нарушены часть 2 статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции отказано и не разрешено в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить соответствие сведений в целом действительности. По мнению заявителя, положенные в основу судебных актов доказательства, являются не относимыми (акт внутриведомственной экспертизы от 04.09.2017, письмо Сургутского транспортной прокуратуры от 09.01.2018, представленный истцом акт от 17.04.2017 № 67, акт от 17.10.2017 № 236, акт  от 30.06.2017 № 20, опровержение сведений представленное истцом), а выводы суда сделаны в нарушение пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение здравоохранения просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте «Ura.ru» 31.08.2017 на интернет странице https://ura.news/articles/1036272032 (доступ к указанной статье также осуществляется по ссылке www.ura.ru/articles/1036272032) опубликована статья под заголовком «Уральские медики вырезают матки и сердца по фальшивым диагнозам», автором статьи указан Антон Степыгин.

Указанная статья содержит следующие формулировки:

1) «На Урале обнаружена медклиника, годами ставящие ложные диагнозы. Из - за них пациентов отправляют под нож хирурга из - за мнимых раковых и сердечных заболеваний. Люди лишались не только здоровых органов, но и возможности работать дальше, становясь инвалидами и теряя работу. Речь идет о негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут»;

2) «Там почти каждый день людей режут ради денег. В Нижневартовске работал машинист Андрей Лесной (имя и фамилия изменены - прим. ред.). Его на медкомиссии забраковали, сказали: нужна операция на сердце. Хирург вскрыл, увидел, зашил, потому что все было в порядке. Но раз операция была, работать машинистом уже нельзя. Здоровый человек стал калекой, сейчас на пенсии»;

3) «По словам Писаревой, подобные истории для железнодорожной больницы не редкость»;

4) «Светлане Болыповой (имя и фамилия изменены - прим. ред.), она сейчас уже на пенсии, сказали, что у нее рак. Ей предлагали вырезать все женские органы - матку, придатки. Сказали: а зачем они вам нужны? Вы уже в возрасте»;

5) «Другая история: машинист, которого пытались признать негодным к работе из - за проблем с сердцем, вырвал из рук медика свою карточку, где нашел кардиограмму другого человека»;

6) «По версии профсоюзников, с помощью таких махинаций больница просто зарабатывает, выставляя «РЖД» или страховой компании счета после операций».

Факт распространения указанных сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 07.09.2017, составленным нотариусом Н.В.Бахваловым.

Как указано выше автором спорной статьи является Антон Степыгин. Автор в статье ссылается на данные, предоставленные Валентиной Степановной Писаревой.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Роскомнадзор, учредителем средства массовой информации Информационно-аналитическое агентство «Ура.Ру» свидетельство ИА № ФС-77-65649 от 04.05.2016 является «Сибирско-Уральская медиакомпания».

Ссылаясь на то, что в указанной статье содержаться сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию учреждение здравоохранения в сфере медицинской деятельности, создающие негативное общественное и деловое мнение о нем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт распространения ответчиками оспариваемых сведений путем публикации спорной статьи. Проанализировав оспариваемые фразы в совокупности, исходя из общего контекста статьи, учитывая название статьи «Уральские медики вырезают матки и сердца по фальшивым диагнозам», суд пришел к выводу о том, что опубликованные спорные высказывания носят порочащий характер, информацию о том, что истец нарушает действующее законодательство, регулирующее порядок оказания медицинской помощи, указывают на неэтическое и недобросовестное поведение при оказании медицинских услуг, выставляют истца в негативном свете. Поскольку информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих опубликованные сведения, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из правовых подходов Европейского суда по правам человека следует необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Дела «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте «Ura.ru» на странице https://ura.news/articles/1036272032 (доступ к указанной статье также осуществляется по ссылке www.ura.ru/articles/1036272032) подтверждены материалами дела, факт их распространения на сайте ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых статей, суды установили, что оспариваемые фразы в совокупности, исходя из общего контекста оспариваемой части статьи, с учетом названия статьи «Уральские медики вырезают матки и сердца по фальшивым диагнозам», носит негативный, порочащий репутацию истца характер, поскольку название статьи и оспариваемые фразы содержат информацию о том, что истец нарушает действующее законодательство, регулирующее порядок оказания медицинской помощи, указывают на неэтическое и недобросовестное поведение при оказании медицинских услуг, выставляют истца в негативном свете; данные сведения имеют прямое отношение именно к истцу, исходя из прямого указание в данной статье, а также снабжения статьи фотографией данного учреждения.

Надлежащих доказательств соответствия действительности информации, приведенной в статье под заголовком «Уральские медики вырезают матки и сердца по фальшивым диагнозам» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Напротив, судами установлено, что по факту опубликованной статьи истцом проведена комиссионная внутриведомственная экспертиза, в рамках которой проверены каждый из приведенных в статье случаев, в т.ч. проверены амбулаторные карты пациентов, указаны выводы врачебно-экспертных комиссий по каждому из пациентов, приведены сведения по порядку оказания медицинской помощи.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы Сургутской транспортной прокуратуры, из которых следует, что в рамках проведенных проверок рассматривались заявления «о клевете Писаревой В.С.», материал направлен на дополнительную проверку, а в отношении сообщения «о неправомерных действиях сотрудников НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО «РЖД» - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017, которое было направлено представителю ответчиков Вершининой Е.В. 

Таким образом, по результатам оценки представленных истцом в  материалы дела копий писем Уральской транспортной прокуратуры, актов проверок органов государственного контроля, судами установлено отсутствие нарушений со стороны ответчика.

В пункте 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 установлено, что на журналисте лежит обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. В связи с этим, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Установив, что информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер и ведет к причинению репутационного вреда, так как относится непосредственно к деятельности истца и размещена в СМИ, доступном широкому кругу читателей и получила резонансную огласку, вплоть до инициирования проверок в отношении деятельности истца, в отсутствие доказанности факта соответствия действительности оспариваемых сведений, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку спорных фраз, суждений, а также на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-59139/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

 

Судьи						И.А. Краснобаева 

 

В.А. Купреенков